Решение № 2А-352/2024 2А-352/2024~М-316/2024 М-316/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2А-352/2024

16RS0014-01-2024-000428-32

Дело № 2а-352/2024

Категория дела 3.025-а


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мискиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО11 к инспектору ОГИБДД ОМВД России по Дрожжановскому району ФИО1, инспектору ОГИБДД ОМВД России по Дрожжановскому району ФИО2, ОГИБДД ОМВД России по Дрожжановскому району о признании незаконным действия (бездействия) инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Дрожжановскому району Республики Татарстан,

установил:

ФИО3 (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было совершено ДТП на проезжей части прилегающей дороги в сторону остановки «<данные изъяты>». После включения аварийной сигнализации знака аварийной остановки, административным истцом были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан. В тот же период времени известил страховую компанию «Согласие» о событии, имеющего признаки страхового случая и уточнил какие документы необходимо предоставить в страховую компанию. По прибытию сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, инспектор ФИО1, неверно составил схему места происшествия и не отразил в указанной схеме второе столкновение <данные изъяты>. Со слов инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО1 произошло одно столкновение, то есть притертость со стороны автомашины Kia Ceed и автомашины Лада «Калина». Данные доводы противоречат акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>. Кроме того, инспектор ФИО1 не измерил направление тормозного пути водителя автомашины <данные изъяты> который выходит на полосу встречного движения, тем самым, виновником ДТП признали административного истца, с чем он и не согласен. Кроме того инспектор ФИО1 отказался выдать копию схемы места происшествия, а инспектор ФИО2 отказался выдать копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении второго виновного водителя ФИО4. Кроме того, инспектор ФИО1 сообщил о том, что здание ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан является секретным объектом и знакомиться с материалами дела с помощью фототехнических средств запрещено. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела с использованием сотового телефона отклонил устно. Также отклонил ходатайство о приобщении фотографических изображений следов шин резкого торможения с выездом на полосу встречного движения. Первое столкновение в области правой передней двери автомашины <данные изъяты>, после чего административным истцом было резко повернуто рулевое колесо влево, а второе столкновение через 4 секунды от первого, в области правой пассажирской двери с переходом к правой арке автомашины <данные изъяты>.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО1 и инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2 выразившееся в запрете ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права административного истца ФИО3, предусмотренные действующим законодательством; Взыскать в солидарном порядке с инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО1 и инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2 в пользу административного истца ФИО11 уплаченную при подаче настоящего административного иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, а в качестве заинтересованного лица – ФИО4

На судебное заседание административный истец явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного соответчика ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО5 явился, требования не признал.

Административные ответчики инспекторы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО1 и ФИО2 явились, требования не признали.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования административного истца не поддержал, суду показал, что в отношении него сотрудниками ОГИБДД постановление об административном правонарушении не составлялся. Копии материалов сотрудники полиции выдали при нем ФИО3, однако тот, в их получении отказался.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя административного соответчика, суд приходит к выводу, что оставшиеся требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В п.п.2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, установлена обязанность работников ГИБДД составлять документы в связи с произошедшим ДТП.

Согласно требованиям Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.05.2023 № 264 следует, что после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения.

Из материалов дела и объяснений сторон видно, что на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД была оформлена схема ДТП, взяты объяснения участвующих лиц, собраны сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО3 в <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес>, при движении не выбрал безопасный боковой интервал, совершил ДТП, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы административного истца ФИО3, о том, что инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2 отказал ему в выдаче копии Постановления по делу об административном правонарушении в отношении второго водителя ФИО4, являются необоснованными, что подтверждается материалами дела, а также показаниями самого ФИО4 и сотрудниками ФИО2, ФИО1 и начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО5 которые, суду показали, что в отношении ФИО4 постановление об административном правонарушении не составлялось, виновником случившегося ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не является.

Доводы административного истца ФИО3 о том, что водитель ФИО4 также виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы административного истца ФИО3 о том, что ему не выдали на руки постановление об административном правонарушении, а также схему места происшествия, опровергаются материалами административного дела, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении выданы в день их вынесения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО3

Административный истец просит суд признать незаконными действия Административного ответчика инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в запрете ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права Административного истца ФИО3, предусмотренные действующим законодательством.

При этом, опрошенный ФИО4 также пояснил, что присутствовал при посещении ФИО3 в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, стоял рядом с ним и при нем ФИО3 добровольно сдал свой телефон в ящик для хранения ценных вещей установленный в фойе отдела полиции и ключ забрал с собой. Никаких возражений и заявлений от ФИО3 в адрес сотрудников полиции не поступало. Кроме того ФИО4 суду пояснил, что копии материалов были выданы ему и ФИО3 Однако ФИО3 отказался при нем от получения копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о признании незаконными действий инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, инспектора ОГИБДД ОМВД <адрес> ФИО2, выразившиеся в запрете ознакомления с документами и материалами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО13 к административным ответчикам инспектору ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, инспектору ОГИБДД ОМВД <адрес> ФИО2 и ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись Ф.Д. Яфизов

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024