Решение № 2-5223/2020 2-5223/2020~М-4608/2020 М-4608/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-5223/2020

Дело № 2-5223/2020

50RS0048-01-2020-007173-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что <дата> г. между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен бессрочный кредитный договор <№ обезличен> с плановой датой возврата кредита <дата> г., процентной ставкой 24,90% годовых и кредитным лимитом 598 067, 00 руб. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора в части сроков и размеров ежемесячных платежей. Вследствие нарушения своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность по кредиту и процентам в общем размере 707 466 руб. 55 коп. <дата> г. истцом в адрес ответчика было направленно требование <№ обезличен> об исполнении обязательств по возврату кредита, которое исполнено не было. <дата> г. ПАО «Лето Банк» на основании решения акционера <№ обезличен> сменило наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». <дата> г. собранием акционеров, оформленное протоколом 01/20, принято решение о смене организационно-правовой формы с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». Поскольку ответчик своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 707 466,55 руб., в том числе: 98 347,93 руб. – задолженность по процентам, 591 703,04 руб. - задолженность по основному долгу, 5 568,38 руб. - задолженность по неустойкам, 11847,20 руб. – задолженность по комиссиям; а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 275,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к процентам, неустойки и комиссии, обосновывая свою позицию тем, что с недавних пор начались финансовые сложности, у него имеются иные кредитные договора, и что 17.09.2020 г. Арбитражным судом Московской области принято к рассмотрению его заявление о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения стороны ответчика, дело рассмотрено в отсутствии стороны истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как усматривается из материалов дела, <дата>. между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен бессрочный кредитный договор <№ обезличен> с плановой датой возврата кредита <№ обезличен>., процентной ставкой 24,90% годовых и кредитным лимитом 598 067, 00 руб., ответчик подтвердил, что согласен с условиями кредита, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном Договором (п.5 Договора), о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

П. 11 Договора устанавливает неустойку за не надлежащее исполнение условий договора, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, с которой ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью с расшифровкой в договоре.

В соответствии с п.19 Договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, открыв счет на ответчика с кредитным лимитом 598 067 руб. 00 коп.

25.01.2016г. ПАО «Лето Банк» на основании решения акционера № 01/16 сменило наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 31.01.2020г. собранием акционеров, оформленное протоколом 01/20, принято решение о смене организационно-правовой формы с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк»

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Между тем, судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1, доказательств обратного суду представлено не было.

Как усматривается из представленного расчета задолженности по Кредитному договору <№ обезличен> от <дата>., по состоянию на 15.08.2020г. задолженность ответчика составляет 707 466,55 руб., в том числе: 98 347,93 руб. – задолженность по процентам, 591 703,04 руб. - задолженность по основному долгу, 5 568,38 руб. - задолженность по неустойкам, 11847,20 руб. – задолженность по комиссиям.

С данным расчетом ответчик согласился, однако заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ к процентам, неустойке и комиссии, обосновывая свою позицию тем, что с недавних пор у него начались финансовые сложности, у него имеются иные кредитные договора, и что 17.09.2020г. Арбитражным судом Московской области принято к рассмотрению его заявление о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, довод ответчика о тяжёлом материальном положении, рассмотрение вопроса о банкротстве, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, равно как и наличие иных кредитных обязательств. Правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не находит. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при наличии на то оснований.

В следствии с вышеизложенным, задолженность ответчика подтверждается представленным расчетом, с которым суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании кредитной задолженности.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленного в материалах дела расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, платежи в полной мере не производил, что является, по мнению суда, существенным нарушением условий Договора <№ обезличен> от <дата> г.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представил.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были не свободны при определении его условий, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что ответчик ФИО1 принял на себя обязанности перед истцом – АО «Почта Банк» по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> г., заключенному между ответчиком и истцом в полном объеме, учитывая, что ответственность ответчика перед истцом предусмотрена как договорами, так и законом в силу положений ст.ст.807, 810, 811, 819 ГК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи производил не регулярно, что было установлено в судебном заседании.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности вследствие неисполнения обязательств ответчиком по данному договору <№ обезличен> от <дата> г., заключенного между АО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») и ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 10 275,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца г. Ульяновск, в пользу акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> г. по состоянию на <дата> г. в общей сумме 707 466,55 руб., в том числе: 98 347,93 руб. – задолженность по процентам, 591 703,04 руб. - задолженность по основному долгу, 5 568,38 руб. - задолженность по неустойкам, 11847,20 руб. – задолженность по комиссиям; а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 275,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 г.

Судья: Н.Н. Тягай