Решение № 2-768/2018 2-768/2018~М-667/2018 М-667/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-768/2018

дело №2-768

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Колесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк (далее-КБ) «АйМаниБанк» (далее-банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее - ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 153 751руб. под 21% годовых на срок- до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства - автомобиля «ХХХ», ---- года выпуска, цвет - ----, с двигателем №, с идентификационным номером (VIN) №, с ПТС №

Денежные средства (кредит) были перечислены банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика и, действуя в его интересах, изменил условия указанного кредитного договора - увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила - 180 093,16руб., проценты по пользованию кредитом составили - 3,80% годовых, срок - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере - 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако, до настоящего времени сумма задолженности не уплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет - 292 937,96 руб.: основной долг - 180 093,16руб., проценты - 12 710,88руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита - 75 463,73руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 24 670,19руб.

Исходя из изложенного, банк просит взыскать с ФИО1: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 292 937,96 руб.; в возмещение расходов по уплате госпошлины - 12 129руб. Кроме того, банк просит обратить взыскание на указанный выше предмет залога, путём его реализации с публичных торгов. Начальную продажную стоимость заложенного имущества банк просит установить в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель истца, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил в его отсутствие рассматривать настоящее дело, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Учитывая положения ст.ст. 113, 117, 165.1 ГПК РФ, применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, суд считает ответчика надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, учитывая изложенное, определил рассматривать настоящее дело в отсутствие участников дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии с ч.2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме - 153 751руб. под 21% годовых на срок - по ДД.ММ.ГГГГ включительно под залог транспортного средства - автомобиля «ХХХ», ---- года выпуска, цвет - ----, с двигателем №, с идентификационным номером (VIN) №, с ПТС №

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, - перечислил денежные средства на расчётный счёт заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Впоследствии банк направил ФИО1 документы об изменении условий кредитного договора. В том числе, было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Приложения № к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Приложения № к настоящему уведомлению. Банк сообщил заемщику о том, что результате проведенной реструктуризации сумма кредита составила - 180 093,16руб., процентная ставка за пользование кредитом составила - 3,80% годовых, срок действия кредитного договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, - не возвращает кредит и не уплачивает проценты, начисленные на сумму кредита. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном (в срок не позднее трех дней с момента получения настоящего требования) возврате задолженности по кредитному договору в общей сумме - 194 479,05 руб. Данное требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед банком имеется задолженность: по основному долгу - 180 093,16руб., по процентам - 12 710,88руб. До настоящего времени данную задолженность ответчик не погасил.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств по погашению указанной задолженности, суду не было представлено. При таких обстоятельствах следует удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме - 180093,16руб., процентов в сумме - 12710,88руб.

Согласно условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и\или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию штрафные санкции (неустойка). Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 14.10.2004 №293-О Конституционный Суд РФ указал на то, что в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 указанного Постановления).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также соотношения: размера неустойки, установленного кредитным договором, и размера установленной Банком России ключевой ставки; общей суммы кредитной задолженности и заявленной суммы неустойки, суд находит, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для банка, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, период времени нарушения ответчиком обязательств, поведение сторон в сложившейся ситуации, размер предоставленного кредита и размер задолженности, компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов по кредиту до 40 000руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что всего с ФИО1 в пользу банка следует взыскать задолженность в общей сумме - 232 804,04руб., в том числе: основной долг - 180 093,16руб., проценты - 12 710,88руб., неустойку - 40 000руб.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ в числе способов обеспечения исполнения обязательств указан залог.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен в ст.350.2 ГК РФ, предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.85 названного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство перед банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, что отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль «ХХХ», ---- года выпуска, цвет - ----, с двигателем №, с идентификационным номером (VIN) №, с ПТС №, путем его реализации с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьёй 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать - 12 129руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 232 804 (двести тридцать две тысячи восемьсот четыре) рубля 04 копейки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12 129 (двенадцать тысяч сто двадцать девять) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество - на автомобиль «ХХХ», ---- года выпуска, цвет - чёрный, с двигателем №, с идентификационным номером (VIN) №, с паспортом транспортного средства №, путём его реализации с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьёй 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: