Решение № 2-2950/2018 2-2950/2018~М-2841/2018 М-2841/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2950/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 8 ноября 2018 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Василенко И.Н.,

С участием истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Toyota Corona государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП также была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшей, не выплатило страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истекли 20 календарных дней на рассмотрение заявления о страховой выплате, однако выплата не была осуществлена.

ФИО1 самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость автомобиля Toyota Corona государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 120000 руб.

На основании досудебной претензии ответчик не произвел страховую выплату.

Дело инициировано иском ФИО1 которая просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по курьерской доставке 130 руб., расходы на представителя 7000 рублей, неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80400 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса 2620 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что после ДТП принадлежащий ей автомобиль был доставлен по адресу: <адрес>, где и постоянно находился. Представитель страховой компании к ней с целью осмотра поврежденного автомобиля не обращались.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, сославшись на изложенное в иске, пояснив, что автомобиль истца представителем ответчика не осматривался.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения на иск, сославшись на то, что потерпевшая транспортное средство для осмотра не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика прибыл по указанному истцом в заявлении о страховой выплате адресу и в указанное время, однако там автомобиля не оказалось. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО5 в его совершении, факт страхования гражданской ответственности гражданской ответственности потерпевшего и виновного по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», принадлежность автомобиля Toyota Corona государственный регистрационный знак <***> на праве собственности ФИО1, сторонами не оспаривается, подтверждаются представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшего.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д.13-15), указав, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении (повреждены передний бампер, левая блок фара, левое колесо, диск, возможны скрытые повреждения), указано на возможность осмотра автомобиля по адресу: <адрес>. .

Ответчик представил доводы о том, что автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей предоставлен не был, с приобщением к материалам дела фотографий места осмотра и протокола осмотра. (л.д. 75-79)

Представленные доказательства суд признает недостоверным доказательством, так на них изображено место слева и справа от фасада дома и противоположная от <адрес> улица. Место напротив дома, где со слов истца располагался автомобиль, не сфотографировано.

На представленной истцом фототаблице (л.д.37) видно, что 30.03.2018 в 14:30 часов автомобиль располагался напротив фасада <адрес>.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Доказательств повторного вызова на осмотр, со стороны ответчика не представлено.

Со стороны истца в адрес ответчика поступали повторно предложения проведения осмотра на 17 и на ДД.ММ.ГГГГ, которые со стороны ответчика остались без удовлетворения. (л.д. 17,18)

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с неисполнением обязанности по осмотру транспортного средства, истец обратилась в ООО «Источник» с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Источник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 120000 руб.

Не согласившись с объемом повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 (ООО «Автоэксперт») повреждения транспортного средства Toyota Corona государственный регистрационный знак <***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его среднерыночную стоимость, рыночная стоимость автомобиля истца, без учета аварийных повреждений составляет 146100 рублей, стоимость годных остатков составляет 28500 рублей.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертные заключению, представленные в материалы дела, суд принимает в качестве допустимого и достоверного заключение ФИО6, поскольку данное заключение выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести страховую выплату в размере 117600 руб. (146100-28500).

Стоимость проведения экспертизы в ООО «Источник» составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. (л.д.22)

Заявленная стоимость проведения экспертизы соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, поскольку стоимость судебной экспертизы по ходатайству ответчика составила также 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика 15000 рублей расходов на проведение экспертизы, понесенные судом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за вышеуказанный период составит:78792 рублей: 117600 х 0,01 х 67 = 78792 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки- два месяца, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, право на взыскание штрафа, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной неустойки до 20000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Истец поддержала требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от 117600 рублей составляет 58800 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах. Заявленные истцом расходы на представителя 7000 рублей (л.д.20), исходя из обстоятельств дела, длительности проведения, назначенной экспертизы, соответствуют разумным пределам.

С ответчика также надлежит взыскать 130 рублей расходы на курьера (л.д.13) и 2620 рублей нотариальные расходы (л.д.6), которые реально понесены истцом для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 117600 рублей страхового возмещения, 20000 рублей неустойки, 15000 рублей за проведение экспертизы, 7000 рублей на оплату услуг представителя, 130 рублей почтовые расходы, 2620 рублей расходы по оказанию услуг нотариуса, 1000 рублей компенсации морального вреда, 58800 рублей штрафа, а всего 222150 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 4552 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 13.11.2018