Решение № 2-3716/2025 2-3716/2025~М-2928/2025 М-2928/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3716/2025

копия

Дело № 2-3716/2025

56RS0027-01-2025-004388-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Логиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации по кредитным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации по кредитным обязательствам, в обоснование которого указал, что Истец и Ответчик с 13 октября 2007 года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 10 января 2022 года брак между сторонами расторгнут.

Во время брака были заключены два денежных обязательства:

1. Кредитный договор №535380 от 18.08.2020 года сумма полученного кредита составила 445000 рублей. Денежные средства были потрачены на нужды семьи.

2. Кредитный договор №198037 от 03.08.2015г. сумма полученного кредита составила 1500000 рублей. Денежные средства были потрачены на нужды семьи, на покупку дома и земельного участка.

Решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области по делу № 2-871/2024 и №2-347/2025данные кредитные договоры признаны общим долгом и с Ответчика взысканы компенсации фактически понесенных расходов Истца на исполнение обязательств по кредитному договору №535380 от 18.08.2020года за период с 21.10.2021 года по 21.08.2024 года, а также по кредитному договору №198037 от 03.08.2015 года по состоянию на 14.07.2024 года.

Согласно справкам ПАО «Сбербанк России» Истцом исполнены обязательства по данным кредитным договорам за другой период:

- по кредитному договору №535380 от 18.08.2020 года с 21.09.2024 года по 21.07.2025 года на сумму 86714,76 рублей

- по кредитному договору №198037 от 03.08.2015 года с 14.08.2024 года по 14.07.2025 года на сумму 137 592,24 рублей, а всего 224307 рублей.

На основании изложенного просит суд Взыскать с Ответчика компенсацию в пользу Истца за исполнение обязательств Истцом самостоятельно по общим долгам: по кредитному договору №535380 от 18.08.2020г за период с 21.09.2024г. по 21.07.2025г. в размере 43 357,38 рублей и по кредитному договору №198037 от 03.08.2015г. за период с 14.08.2024г. по 14.07.2025г. в размере 68796,12 рублей, а всего 112153,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4365 рублей, а также почтовые расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указал, что возражает против снижения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика адвокат Логинова Л.В., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что доверитель неоднократно делала попытки несения расходов по указанным кредитам, а также попытки решить мирным путем, но ответчик не соглашается ни на какие условия. просила снизить расходы на оплату услуг представителя, а также в связи с признанием иска ответчиком взыскать госпошлину в размере 30% от уплаченной истцом суммы с неё, а остальные 70% вернуть истцу из бюджета.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, просила взыскать с нее в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 30 % и возврате из бюджета истцу 70 % от уплаченной государственной пошлины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредитором согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, истец и ответчик с 13 октября 2007 года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 10 января 2022 года брак между сторонами расторгнут.

Во время брака были заключены два денежных обязательства:

1. Кредитный договор №535380 от 18.08.2020 года сумма полученного кредита составила 445 000 рублей;

2. Кредитный договор №198037 от 03.08.2015 года сумма полученного кредита составила 1500 000 рублей.

В соответствии статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», бремя доказывания факта использования указанных денежных средств на нужды семьи лежит на стороне истца.

Сторона ответчика не отрицала факт того, что денежные средства, полученные по кредитным договорам№535380 от 18.08.2020 года, №198037 от 03.08.2015 года, были использованы на семейные нужды.

Решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области по делу № 2-871/2024 и №2-347/2025 данные кредитные договоры признаны общим долгом и с ответчика взысканы компенсации фактически понесенных расходов истца на исполнение обязательств по кредитному договору №535380 от 18.08.2020 года за период с 21.10.2021 года по 21.08.2024 года, а также по кредитному договору №198037 от 03.08.2015 года по состоянию на 14.07.2024 года.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда из ПАО «Сбербанк», истцом ФИО2 исполнены обязательства по данным кредитным договорам за период:

- по кредитному договору №535380 от 18.08.2020 года с 21.09.2024 года по 21.07.2025 года на сумму 86714,76 рублей, остаток задолженности 201270,35 руб.

- по кредитному договору №198037 от 03.08.2015 года с 14.08.2024 года по 14.07.2025 года на сумму 137 592,24 рублей, остаток задолженности 547261,86 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, ответчик представила письменное заявление о признании исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет компенсации 1/2 доли уплаченных денежных средств по кредитному договору №535380 от 18.08.2020 года с 21.09.2024 года по 21.07.2025 года на сумму 43 357,38 руб. (86714,76/2), по кредитному договору №198037 от 03.08.2015 года с 14.08.2024 года по 14.07.2025 года на сумму 68 796,12 руб. (137 592,24/2).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4365 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 29 августа 2025 года следует, ФИО1 обязался консультировать по правовым вопросам заказчика ФИО2, подготовить исковое заявление, подать его в суд, при необходимости подготовить иные процессуальные документы, принимать участие в судебных заседаниях, представляя интересы заказчика.

Стоимость услуг представителя составила 30000 руб., факт несения указанных расходов подтвержден представленной в материалы дела распиской.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Изучив представленные доказательства, принимая во внимание позицию сторон, а также соотнеся размер понесенных заявителем расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителей является завышенной и подлежит снижению до 12000 руб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, поскольку ответчик признал исковые требования, оплаченная государственная пошлина в сумме 4365 рублей (чек от 26 августа 2025 года), подлежит возврату плательщику в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ и составит 3055,5 руб., оставшиеся 30процентов суммы уплаченной госпошлины (1309,5руб.) подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации по кредитным обязательствам удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 средства в размере 43357,38руб.в счет компенсации 1/2 доли, уплаченных по кредитному договору №535380 от 18.08.2020 года за период с 21.09.2024г. по 21.07.2025г. и денежные средства в размере 68796,12руб. по кредитному договору №198037 от 03.08.2015г. за период с 14.08.2024г. по 14.07.2025г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб., государственную пошлину в размере 1309,5руб. Возвратить ФИО2 (паспорт серии <...>) государственную пошлину, уплаченную по чеку от 26 августа 2025 года, в размере 3055,5 руб. на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.