Решение № 2-367/2017 2-367/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело № 2-367/2017г. <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликова Н.Ю.

при секретаре Градовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчицы ФИО3,

представителя ответчицы ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежат 48\88 доли в праве собственности на жилой дом с пристройками литер «а, а2» и хозпостройками: сарай литер «Г1» общей площадью 57,6 кв.м. и земельный участок общей площадью 947,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Вторым долевым собственником является ФИО3 Исходя из сведений технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного Кимрским БТИ 30 ноября 2000 года, и реально существующего строения, жилой дом литер «А» представляет собой строение, состоящее из двух изолированных жилых помещений с двумя отдельными входами. В техническом паспорте они отмечены как квартиры № 1 и № 2. Квартира № 1 общей площадью 25,4 кв.м. находится в пользовании ответчицы. Квартира № 2 общей площадью 32,2 кв.м. находится в его, истца, пользовании. Между ним, истцом, и ответчицей также сложился порядок пользования земельным участком: линия раздела проходит исходя из расположения квартир, между земельными участками имеется небольшая изгородь. К настоящему моменту жилой дом обветшал. Он, истец, и ответчица не смогли найти общего языка по поддержанию дома в рабочем состоянии, ремонту крыши, фундамента. Он, истец, хотел бы построить на принадлежащем ему земельном участке новый дом, однако без получения разрешения ответчицы он этого сделать не сможет. Более того, возведенное им, истцом, строение поступит в совместную собственность с ответчицей. В связи с чем 17 января 2017 года он, истец, направил письменное предложение ответчице о выделе в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, о необходимости заключения соответствующего соглашения. Одновременно в адрес ответчицы была направлена телеграмма с извещением о проведении 25 января 2017 года в 12 часов 30 минут землеустроительных работ по указанному адресу. На проведение землеустроительных работ ответчица в обозначенное время не пришла. В его, истца, адрес от ответчицы поступило письмо, датированное 02 февраля 2017 года, о ее отказе от заключения соглашения о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка. По его, истца, заказу фирмой <адрес> был изготовлен межевой план, согласно которому считает возможным произвести раздел принадлежащего им с ответчицей земельного участка на два земельных участка, соответствующих принадлежащим им долям в праве собственности: ему, истцу, выделить в собственность ЗУ № 2 площадью 517 кв.м., ответчице - ЗУ № 1 площадью 430 кв.м. Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2). Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Выдел в натуре доли жилого дома и земельного участка, исходя из сложившегося порядка пользования, не нанесет ущерба выделяемому имуществу и не нарушит прав ответчицы, поскольку имущество будет продолжать использоваться по целевому назначению, производства каких-либо дополнительных монтажно-строительных либо землеустроительных работ не потребуется. Сарай «литер Г» выделу не подлежит ввиду его разрушения как объекта недвижимости и отсутствия в натуре. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2). В силу ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Согласно решению Кимрского городского Собрания от 29 января 2004 года № 158 «Об установлении в городе Кимры предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» минимальный размер земельного участка для ведения индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв.м. После выдела в натуре будут образованы два участка: участок ответчика - площадью 430 кв.м. (на межевом плане обозначен как ЗУ1, с обозначением №*:ЗУ1), и участок Истца - 517 кв.м. (на межевом плане обозначен как ЗУ2, с обозначением №*:ЗУ2). Таким образом, вновь образуемые земельные участки соответствуют требованиям о минимальном размере земельного участка для индивидуального жилищного строительства в г. Кимры. В силу ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Просит суд выделить в его, ФИО1, собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения № 2 общей площадью 32.2 кв.м., включающую в себя жилую комнату № 1, жилую комнату № 2, кухню, прихожую; уборную литер al, пристройку литер а2, крыльцо; выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения № 1 общей площадью 25.4 кв.м., включающую в себя жилую комнату № 1, жилую комнату, кухню, прихожую; пристройку литер а; выделить в его, ФИО1, собственность часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 517 кв.м., условный № №*:ЗУ1, обозначение характерных точек границ согласно межевого плана: №*; выделить в собственность ФИО3 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 430 кв.м., условный № №*:ЗУ2, обозначение характерных точек границ согласно межевого плана: №*; прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом с пристройками литер «а, а2» и хозпостройками: сарай литер «Г1» общей площадью 57,6 кв.м. и земельный участок общей площадью 947.0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в его, истца, пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 8913 рублей, изготовление межевого плана 10000 рублей, а всего 18913 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебном заседании 24 апреля 2017 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 указала на допущенную в исковом заявлении техническую ошибку – просила выделить в пользу ФИО1 ЗУ2 площадью 517 кв.м., а в пользу ФИО3 – ЗУ1 площадью 430 кв.м.

Определением Кимрского городского суда от 24 апреля 2017 года по данному делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением того же суда от 03 июля 2017 года производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения.

В судебном заседании 10 июля 2017 истец ФИО1 и его представитель ФИО2 с учетом проведенной в рамках данного дела экспертизы отказались от требования о выделе в натуре доли жилого дома, о чем судом вынесено соответствующее определение, а так же уточнили ранее заявленные требования и просили выделить в собственность ФИО1 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 517 кв.м., условный № №*:ЗУ2, обозначение характерных точек границ согласно межевого плана: №*. Выделить в собственность ФИО3 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 430 кв.м., условный номер № №*:ЗУ1, обозначение характерных точек границ согласно межевого плана: №*. Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок площадью 947 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8437 рублей, за изготовление межевого плана в сумме 10000 рублей, за юридические услуги в сумме 2000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 27738 рублей, а всего 66175 рублей. Вместе с тем не возражали снизить возмещение расходов по изготовлению межевого плана до 5000 рублей.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4 с исковыми требованиями о выделе в натуре доли земельного участка по варианту, предложенному экспертом в приложении № 5, согласились и не возражали против удовлетворения данных требований. Не возражали против возмещения ФИО1 50% расходов, понесенных им на изготовление межевого плана. В удовлетворении требований о возмещении других судебных расходов просили отказать, полагая, что их доводы в части невозможности раздела жилого дома ввиду его ветхости нашли свое подтверждение при проведении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: выписки из ЕГРН, кадастровой выписки о земельном участке, технического паспорта на индивидуальный жилой дом, межевой план, копии: письма ФИО1 на имя ФИО3 с проектом соглашения о выделе в натуре доли дома и земельного участка, ответа ФИО3 ФИО1, договора на изготовление межевого плана на раздел земельного участка, выписка из ЕГРН, договор возмездного оказания юридических услуг и две квитанции к приходным кассовым ордерам, копии: свидетельств о государственной регистрации права, свидетельства о смерти ФИО5, заключение экспертов.

Суд, заслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён имущества иначе как по решению суда.

Данные конституционные гарантии корреспондируются с положениями норм Гражданского кодекса РФ, в которых законодатель определил перечень имущества, на которое может возникнуть материальное (вещное) право, а также основания, при наличии которых такое право может быть оспорено, прекращено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом с пристройками литер «а, а2» и хозпостройками в составе: сарай литер «Г1» общей площадью 57,6 кв.м. и земельный участок общей площадью 947 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по 48/88 долей и 40/88 долей соответственно.

Объяснениями сторон в судебном заседании установлено, что исходя из сведений технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного Кимрским БТИ 30 ноября 2000 года жилой дом литер «А» представляет собой строение, состоящее из двух изолированных жилых помещений с двумя отдельными входами. В техническом паспорте они отмечены как квартиры № 1 и № 2. Квартира № 1 общей площадью 25,4 кв.м. находится в пользовании ФИО3 Квартира № 2 общей площадью 32,2 кв.м. находится в пользовании ФИО1 Между ФИО1 и ФИО3 также сложился порядок пользования земельным участком: линия раздела проходит исходя из расположения квартир, между земельными участками имеется небольшая изгородь.

К настоящему моменту жилой дом обветшал. ФИО1 и ФИО3 не смогли урегулировать вопрос по поддержанию дома в рабочем состоянии, ремонту крыши, фундамента. ФИО1 хотел бы построить на принадлежащем ему земельном участке новый дом, однако без получения разрешения ФИО3 он этого сделать не сможет, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Кимрской городской Думы от 20 июня 2013 года № 237 утверждены Правила землепользования и застройки города Кимры Тверской области, которыми установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа - город Кимры Тверской области и государственная собственность на которые не разграничена для индивидуального жилищного строительства: - предельный минимальный размер – 400 кв.м., предельный максимальный размер – 1000 кв.м.

В рамках данного гражданского дела определением суда от 24 апреля 2017 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-западный союз».

Согласно заключению экспертов №* от 18 июня 2017 года, в связи со значительным физическим износом жилого дома с пристройками №*, расположенного по адресу: <адрес>, он является неделимым, создает угрозу жизни и здоровью людей в соответствии с техническими регламентами (Федеральный закон № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») и подлежит утилизации. Земельный участок при доме <адрес> площадью 943 кв.м., с кадастровым номером №*, является делимым и его раздел между собственниками возможен по вариантам раздела, представленным в приложениях №№ 4, 5 заключения. По вариантам, представленным в приложениях №№ 4, 5, в собственность ФИО1 выделяется земельный участок площадью 517 кв.м., в собственность ФИО3 – земельный участок площадью 430 кв.м., что соответствует долям в праве собственности последних на земельный участок.

В судебном заседании стороны согласились с вариантом выдела земельного участка, содержащимся в приложении № 5 заключения экспертов. Суд считает возможным согласиться с данным вариантом выдела земельного участка. При этом суд учитывает, что поскольку жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является неделимым и подлежит утилизации, то положения ст. 35 ЗК РФ не учитываются.

При этом суд не может согласиться с вариантом выдела, представленным истцом в исковом заявлении, поскольку координаты характерных точек границ земельного участка, представленные в экспертном заключении (точка 8) и в межевом плане (точка н4) не совпадают.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, поскольку только ФИО1 и ФИО3 принадлежит право общей долевой собственности на спорный земельный участок, то, следовательно, при выделе доли ФИО1, право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным исковым заявлением ФИО1 надлежало оплатить государственную пошлину за требования неимущественного характера, однако ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 8913 рублей, следовательно, государственная пошлина в размере 8613 рублей подлежит возврату ФИО1 на основании ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также суд полагает необходимым отнести к судебным расходам расходы по изготовлению межевого плана в размере 10000 рублей, полагая, что данные расходы являются необходимыми, поскольку были направлены, в том числе, и на выполнение требований ст. 132 ГПК РФ, предшествующих предъявлению иска в суд, поэтому требование об их взыскании подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что истец не возражал в снижении данных расходов до 5000 рублей, поскольку в дальнейшем результаты межевания будут необходимы обеим сторонам процесса для государственной регистрации права собственности на образуемые земельные участки, а ответчица согласилась с данным требованием.

Что касается требования о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг эксперта в размере 27000 рублей, то поскольку суду не представлено доказательств несения данных расходов истцом в указанном размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1, реализуя свои права на ведение дела через представителя, заключил 27 декабря 2016 года договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО2, заплатив последней 20000 рублей. ФИО2, в соответствии с данным договором, оказывала юридические услуги по вопросу выдела в натуре жилого дома и земельного участка.

Разумные пределы определяются исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также исходя из сложившихся расценок на подобного рода услуг. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. На что также указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учётом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая, что она будет соответствовать разумным пределам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 517 кв.м., с обозначением характерных точек границ: №*

Выделить в собственность ФИО3 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 430 кв.м., с обозначением характерных точек границ: №*

Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы по изготовлению межевого плана в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (девять тысяч) рублей, а всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области возвратить ФИО1 в установленный законом срок уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину по чеку-ордеру от 27 марта 2017 года через терминал №* (операция №*) в сумме 8613 (восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2017 года.

Судья Н.Ю. Куликова