Решение № 2-3601/2024 2-3601/2024~М-2723/2024 М-2723/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-3601/2024

УИД 03RS0005-01-2024-004771-27

Дело № 2-3601/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 4 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Яценко В.О.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4,

представителя ответчика ОАО «Уфанефтехим» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОАО «Уфанефтемаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба? причиненного падением дерева.

В обоснование исковых требований указал, что 04.12.2023 года в 16 час. 40 мин. напротив <адрес> А по <адрес> произошло падение дерева, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>. В результате данного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является управляющей организацией <адрес> А по ул. <адрес>. Земельный участок по указанному адресу находится в собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Повреждение автомобиля произошло вследствие того, что ответчик вовремя не спилил подгнившее дерево. Согласно заключению ООО «Независимость» № 051223-01 от 19.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 464 647 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 464 647 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 464 647 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав дополнительно в качестве ответчиков Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОАО «Уфанефтемаш», ООО «УЗТО», просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 464 647 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением от 02.05.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УКХ и Б Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Протокольным определением от 24.06.2024 года ООО «УЗТО» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный в порядке ст. 113 ГПК РФ не явился, воспользовался своим правом на участие через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа не поддержала, поддержав остальные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск

Представитель ответчика ОАО «Уфанефтехим» ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск и уточнении к нему.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьего лица АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», третьего лица УКХ и Б Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, «УЗТО» ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. От ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в материалы дела представлен письменный отзыв.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 04.12.2023 в 16.40 час. напротив д. 13А по Уфимскому шоссе г. Уфы, истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны ул. Самаркандская в сторону Уфимского шоссе, во время движения по дороге общего пользования, в момент движения по проезжей части, внезапно произошло падение дерева на автомобиль и проезжую часть перед автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о прекращении производства по делу об административном правонарушении КУСП № 40568 от 04.12.2023.

В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № 051223-01 ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» от 19.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 464 647 руб.

Истец полагая, что Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОАО «Уфанефтемаш» являются виновными лицами в причинении ему ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 года № 62/4 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее Правила № 62/4).

Частью 3 статьи 58 Правил № 62/4 предусмотрено, что юридические и физические лица, которым предоставлены в пользование земельные участки, обязаны обеспечивать охрану и воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на данных участках.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2010 года № 23/19 утверждены «Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания земельных насаждений в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с указанными Правилами в систему зеленых насаждений входят: насаждения общего пользования - насаждения, расположенные на территории лесов, лесопарков, парков, садов, скверов и бульваров городского округа; внутриквартальные насаждения - насаждения, расположенные на территории детских садов, школ, микрорайонов, культурно-бытовых учреждений, жилых территориях; насаждения ограниченного пользования - насаждения, расположенные на территориях больниц, учебных заведений, промышленных предприятий, приусадебных и дачных участков; насаждения специального назначения, расположенные на территориях санитарно-защитных зон, кладбищ, питомников (п. 1.3).

Юридические и физические лица, которым предоставлены в пользование земельные участки, обязаны обеспечивать охрану и воспроизводство зеленых насаждении, расположенных на данных участках (п. 1.4).

Землепользователи должны принимать эффективные меры по повышению плодородия почв, осуществлять комплекс агротехнических мероприятий, не допуская загрязнения, заболачивания, засорения и зарастания земель сорняками, уничтожения лесов, лесной подстилки и плодородного слоя лесных почв.

Из пункта 2.24 названных Правил следует, что пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключив договор со специализированной организацией на выполнение этих работ.

Пункт 4.7 вышеуказанных Правил предписывает обязанность правообладателям объектов недвижимости содержать в надлежащем состоянии прилегающие территории зеленых насаждений до проезжей части дороги, то есть производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев.

Из пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Судом установлено, что АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не является управляющей организацией осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: <...>. Данный дом не включен в реестра лицензии АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Здание, расположенное по вышеуказанному адресу, не является жилым.

18.09.2020 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ОАО «Уфанетемаш» заключен договор № 607-20 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020531:9 по адресу: <...>, площадью 37498 кв.м., под производственную базу, сроком до 13.08.2030.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, в том числе, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений прилегающей территории до проезжей части дороги, лежала на ответчике ОАО «Уфанефтемаш», как арендаторе земельного участка в силу п.4.7 Правил.

ОАО «Уфанефтемаш» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на прилегающей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева.

Не представлено доказательств и того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Исходя из представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева было отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его размерами и состоянием. Как указано выше, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на ОАО «Уфанефтемаш».

Таким образом, достоверно из собранных по делу доказательств установлено, что ОАО «Уфанефтемаш» является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на арендованной территории, и ответчик не представил суду доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки.

В силу изложенного, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений вышеприведенных норм права, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд руководствуется отчетом, представленным истцом, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Уфанефтемаш» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 464 647 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги специалиста по оценке в досудебном порядке оплачено 10000 руб.

Указанные заключения имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлось доказательством размера заявленных требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам, которые связаны с рассмотрением данного дела, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

Судом установлено, что истцом также были понесены почтовые расходы в размере 857,38 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «Уфанефтемаш».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Уфанефтемаш», расходов на оплату юридических услуг в размере12000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 847 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Уфанефтемаш» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уфанефтемаш» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 464 647 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере l000 руб., почтовые расходы в размере 857,38 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – отказать

Взыскать с ОАО «Уфанефтемаш» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 847 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Латыпов