Решение № 2-1832/2017 2-1832/2017~М-1556/2017 М-1556/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1832/2017

Дело № 2-1832-17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 02.08.2017 года гражданское дело по иску Батенок Кирилла Сергеевича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Батенок К.С. обратился в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Требования искового заявления мотивированны следующим:

Между Батенок К.С. и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, <адрес> Согласно договору НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» является «Застройщиком», а Батенок К.С. является участником долевого строительства. Согласно п.п.4.3 условий «Договора» НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» обязалась передать Батенок К.С., как участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 20.12.2016г. Согласно п.4.1 договора цена договора составила 3574200 руб. Свои обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве Батенок К.С. исполнены в полном объеме. В свою очередь, до настоящего времени свои обязательства по «Договору» НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» не исполнило, не передав квартиру в состоянии, позволяющей использовать по назначению, без каких либо ограничений. Согласно п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участника долевого строительства является гражданин, предусмотренная нестоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. С 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. На день исполнения обязательств, с 19.09.2016г. ключевая ставка составляет 10% годовых. Количество дней просрочки с 20.12.2016г. по 14.04.2017г. составило 115дней. На 15.04.2017г. сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства составляет 274200руб., исходя из следующего расчета: 3574200 руб. (стоимость объекта)*10% (ставка ЦБ РФ)*1/300*115 (количество дней просрочки)*2.

14.04.2017г. ответчику была вручена претензия, содержащая требования выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда. Ответ на претензию, в течение тридцатидневного срока с момента получения ответчиком претензии, истцом не получен, неустойка не выплачена, каких либо предложений по урегулирования сложившейся ситуации от Застройщика также не поступало. Полагает, что имеет право просить суд о взыскании с ответчика в свою пользу, помимо неустойки, также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с нарушением «Застройщиком» взятых на себя обязательств, истец был вынужден арендовать квартиру, за аренду которой им было оплачено 78000руб., которые являются убытками. В настоящее время истец не имеет возможности в полной мере использовать квартиру по ее прямому назначению, так как отсутствует благоустройство прилегающей территории, не работает лифт.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.12.2016г. по 14.04.2017г. в размере 274200руб., моральный вред в размере 200000руб., возмещение убытков в размере 78000руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, судебные расходы.

Истец Батенок К.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием своего представителя.

Представитель истца Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме, судебные расходы ко взысканию в данном процессе не заявлял.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - Ботов Е.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Предоставил письменные возражения относительно исковых требований, которые были поддержаны им в полном объёме. Пояснил, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 274200 руб. необоснованно, так как указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В части убытков по найму квартиры в размере 78000 руб., просил отказать, так как истцом не подтвержден факт отсутствия у него иного жилья для проживания, находящегося в собственности или на ином праве, значит его требования о возмещении расходов по вынужденному найму квартиры в связи с неполучением от ответчика объекта долевого строительства необоснованно. В части компенсации морального вреда в сумме 200000руб., считает необоснованно завышенным и просит уменьшить сумму компенсации до 500 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Батенка К.С. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» п.1: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; п.5: если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2015г. между Батенок К.С. и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» был заключен Договор об участии в долевом строительстве № (л.д.7-12).

Согласно п.11. Договора долевого участия № от 26.01.2015г. (далее по тексту «Договор долевого участия») Застройщик обязуется в предусмотренный настоящем договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц: построить жилой <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне <адрес> 1 этап строительства по адресу: <адрес>, микрорайон №, строительный № на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13250кв.м., категория земель – земли населенных пунктов. Земельный участок находится по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 85.1 кв.м., в том числе жилой площадью 54.9 кв.м, расположенную на 10 этаже дома, блок-секции Г, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в доме.

Согласно п.4 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту сдачи-приемки после завершения строительства дома. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию и оплаты участником долевого строительства всей цены настоящего договора. Срок завершения строительства дома 20.06.2016г. при этом застройщик оставляет за собой право на завершение строительства дома досрочно, а также право на досрочное исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи – приемки после завершения строительства дома – не менее 6 месяцев.

Со стороны истца обязательства оплаты по Договору исполнены в полном объеме в размере 3574200руб., что сторонами не оспорено.

В судебном заседании установлено, что истцом своевременно исполнена обязанность по оплате данного договора, что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что по принятым на себя обязательствам НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» обязано передать объект долевого строительства не позднее 20.12.2016г.

Как следует из материалов гражданского дела, НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», в нарушение п.4 договора участия в долевом строительстве №, не произвело передачу жилого помещения №, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № что подтверждается материалами дела, и не опровергнуто стороной ответчика.

Согласно части 1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. (ред. от 03.07.2016), обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

На день подачи настоящего искового заявления 17.05.2017г. подписанный передаточный акт по Договору долевого участия между истцом и ответчиком отсутствует.

С учетом того, что по договору участия в долевом строительстве № НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» нарушило сроки сдачи объекта по условиям договора, а именно п.4 договора участия в долевом строительстве № суд приходит к выводу, что Батенок К.С. имеет право на взыскание от НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участника долевого строительства является гражданин, предусмотренная нестоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

На 15.04.2017 г. ключевая ставка составляет 10% годовых.

Установлено, что 14.04.2017 г. ответчику была вручена претензия, содержащая требования выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда.

Ответ на претензию, истцом не получен, неустойка не выплачена, каких либо предложений по урегулирования сложившейся ситуации от Застройщика также не поступало.

Нормами ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока сдачи объекта недвижимости с 20.12.2016 г. в размере 274200 руб.

С учетом положений договора и ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства составляет 275392,11 руб. (3574200 руб. х 10% х 1/ 300 х 2 х115дней просрочки).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает и учитывает указанные доказательства.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержание которого не указывает на невозможность снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ в отношении коммерческих организаций, суд учитывает следующие обстоятельства, невысокие процентные ставки по вкладам физических лиц, низкие показателях инфляции за соответствующий период, значительное превышение размера неустойки, над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 170 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также указывает, что он испытывает нравственные страдания: из-за сложившейся ситуации с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области». Принимая во внимание характер нравственных страданий, истец считает, что размер компенсации морального вреда составляет 200 000 руб. каждому.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п.3 ст.3, п.2 ст.9, ст.10 ФЗ).

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в установленный законом срок не исполнило обязательств по сдаче дома в полном объеме, а также передаче спорной квартиры истцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права истца, как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу истца.

Кроме этого, истец, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной решением суда, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 60 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования Батенок К.С. подлежат удовлетворению частично.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате аренды квартиры в размере 78000 руб. мотивированное тем, что в связи с тем, что у истца отсутствует иное жилое помещение и кроме того на иждивении имеются несовершеннолетние дети, проживать двум семьям в одной квартире по месту прописки было не возможно именно по этому истец был вынужден снимать квартиру по адресу: <адрес> и оплачивать ее ежемесячно в размере 15 600 рублей, что подтверждается договором аренды и расписками, начиная с 03.01.2017г. по 05.05.2017г. (л.д.15-21).

В соответствии с п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора аренды жилого помещения истец имел и по настоящее время имеет регистрацию по адресу: <адрес>, где соответственно имеет право пользования жилым помещением, сам по себе факт аренды иного жилого помещения в данном случае и необходимости нести расходы по его аренде связан с намерением истца улучшить свои жилищные условия, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с чем не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истец суду не представил.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность по оплате жилого помещения по договору аренды в г. Кемерово у истца возникла из условий заключенного им договора аренды, в котором ответчик стороной не являлся, и не связана напрямую с действиями ответчика, заявленные истцом расходы по оплате арендованной квартиры не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истца по получению от ответчика конкретной квартиры по договору долевого участия.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по аренде жилого помещения в размере 78 000 рублей.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 900 руб. (4 600 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (ул. Юрия Двужильного, дом 12, корпус Б, помещение 40, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 235 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (ул. Юрия Двужильного, дом 12, корпус Б, помещение 40, № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.08.2017 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина