Решение № 2-1950/2024 2-293/2025 2-293/2025(2-1950/2024;)~М-1657/2024 М-1657/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1950/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чапаевск Самарской области 17 февраля 2025 года

Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Законова М.Н.,

при секретаре – Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2025 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Зотовой (ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований на то, что 15.03.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, предоставил ему кредит в размере 58 411,50 рублей, зачислив их на банковский счет <Номер обезличен>, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. Кредит предоставлен сроком на 306 дней под 23,4% годовых. В рамках заявления по договору <Номер обезличен> клиент также просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях представления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование операций по счету. 27.08.2005г. проверив платежеспособность клиента, Банк открыл на его имя банковский счет <Номер обезличен>, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по карте «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <Номер обезличен>. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО2 карту. В период пользования картой ответчиком были совершены операции (покупка товара, снятие наличных денежных средств), что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. Однако ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи, с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности в размере 58 411, 50 руб., выставив и направив Клиенту Заключительный Счёт-выписку. После выставления заключительного требования Банка ответчиком задолженность не погашена. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> за период с 27.08.2005 по 09.12.2024 в размере 58 411,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации и проживания, причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц и их представителей, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Установлено, что 15.03.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, на сумму 58 411,50 рублей. Кредит предоставлен сроком на 306 дней под 23,4% годовых. В рамках заявления по договору <Номер обезличен> клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях представления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование операций по счету. 27.08.2005г. Банк открыл банковский счет <Номер обезличен>, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты <Номер обезличен>. Впоследствии Банк выпустил на имя ФИО2 карту. В период пользования картой ответчиком были совершены операции (покупка товара, снятие наличных денежных средств), что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи, с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности в размере 58 411, 50 руб., выставив и направив Клиенту Заключительный Счёт-выписку. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается расчётом задолженности.

29.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 02.08.2023. В Чапаевский городской суд истец обратился 17.12.2024 года, данный факт указывает на пропуск процессуального срока. Заявления о восстановлении пропущенного срока со стороны истца не поступало.

Статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила сроки исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Кредитные правоотношения по правовой природе (ст. 819 ГК РФ) предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи, с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленной выписке из лицевого счета <Номер обезличен> и информации о движении денежных средств по договору <Номер обезличен> за период с 27.08.2005г. по 09.12.2024г. платежей в погашение кредита ответчиком не произведено.

Более сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносилось.

27.12.2007г. Банк выставил Клиенту Заключительное требование по Договору, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 62 015,01 руб. не позднее 26.01.2008г., которое Клиентом не исполнено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с 26.01.2008 года, поскольку при неисполнении требований в Заключительном счете кредитов узнал о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3.

02.08.2023 года мировым судьей судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области судебный приказ <Номер обезличен> отменен по заявлению должника.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, срок исковой давности не течет.

В течение 6 месяцев после отмены судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» не обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа истец имел право на взыскание задолженности в пределах трехгодичного срока до обращения. С учетом исчисления срока исковой давности по каждому платежу, Банком утрачена возможность на взыскание задолженности по платежам. При этом требование Банка о наличии просроченной задолженности, равно как и обращение в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, суд не может расценивать как изменение сроков возврата кредита, поскольку данные обстоятельства имели место за сроками действия кредитного договора.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с соответствующим иском посредством почтового отправления 17.12.2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности не установлено и истцом не представлено.

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд, заочно

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Чапаевского городского суда Законов М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-293/2025 63MS0122-01-2024-003060-42

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>