Апелляционное определение № 33-4989/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2025-000730-40

Дело № 2-515/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-4989/2025
16 декабря 2025 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 июля 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о возложении обязанности произвести перерасчет трудового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента, назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОСФР по Калининградской области ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (далее – ОСФР по Калининградской области, Отделение), указав в обоснование, что 18.02.2025 по достижении возраста 57 лет она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как женщине, родившей трех детей и воспитавшей их до достижения ими возраста 8 лет, достигшей возраста 57 лет и имеющей страховой стаж не менее 15 лет, однако в назначении такой пенсии ей было отказано в связи с отсутствием сведений о рождении троих детей.

В письме № ГН-19-04/187л ответчик разъяснил истцу, что при определении права на страховую пенсию по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также при исчислении размера данной пенсии, дети, рожденные на Украине, не учитываются.

Кроме того, из трудового стажа ответчиком исключен период её работы с 01.01.1991 по 11.04.1994, вместо начисления баллов индивидуального пенсионного коэффициента за троих детей, ответчиком рассчитаны баллы за двоих детей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пенсионных прав, причинение нравственных страданий незаконным отказом в назначении пенсии, ФИО11, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.102), просила суд принять к зачету для установления досрочного выхода на пенсию как матери, родившей и воспитавшей троих детей, её дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произвести перерасчет трудового стажа с 01.01.1991 по 11.04.1994 и баллов ИПК за детей, назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 июля 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 06.10.2025) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО11 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию на основании пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 03.03.2025, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. В обоснование указывает, что требование о необходимости рождения всех детей на территории Российской Федерации в целях установления права на назначение досрочной пенсии не предусмотрено законодательством, в связи с чем суд необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований. Кроме того, с 01.07.2025 в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 13 декабря 2024 г. N 455-ФЗ стаж, учитываемый для назначения пенсии, составил 33 года 03 мес. 26 дней, ИПК – 69,445, что подтверждается сведениями индивидуального лицевого счета по состоянию на 01.07.2025.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОСФР по Калининградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ОСФР по Калининградской области по доверенности ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет троих детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>.

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО1, последняя 03.03.1987 была принята в Ворошиловградский ВВАУШ имени Пролетариата Донбасса официанткой курсантской столовой; 01.01.1994 данное училище переименовано в Луганское ВВАУШ; 11.04.1994 ФИО11 уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа к новому месту службы в другую местность.

Согласно справке Войсковой части 62231 от 07.03.2013, ФИО9 с 31.07.1989 по 09.10.1993 обучался в Ворошиловградском ВВАУШ, а после его окончания прибыл к месту службы вместе с членом семьи – супругой ФИО1

Согласно справкам Военного комиссариата города Белогорска Белогорского и Серышевского районов Амурской области от 31.07.2017 № 71оф, Военного комиссариата Гурьевского муниципального округа Калининградской области от 13.08.2024 № 7, ФИО9 проходил военную службу по контракту с 31.07.1989 по 30.06.2017. Вместе с ним с 12.04.1994 по 30.06.2017 проживала супруга ФИО11

Согласно справке Филиала «Амурский» ОАО «Славянка», ФИО9 вместе с супругой ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми с 07.09.1994 по 13.02.2007 были зарегистрированы и проживали в ДОС 56 с. Возжаевка Белгородского района Амурской области. С 16.02.1994 по 07.09.1994 ФИО9 был зарегистрирован в гостинице с. Возжаевка Белгородского района Амурской области.

18.02.2025 ФИО11 обратилась в ОСФР по Калининградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с которым страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Возраста 57 лет истец достигла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления установления пенсий ОСФР по Калининградской области от 25.02.2025 № 250000028965/35242/25 в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием сведений о троих детях.

В письме от 04.03.2025 № 02-05-02/10817 ответчик разъяснил ФИО1, что представленное истцом свидетельство о рождении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не принято к рассмотрению, поскольку ребенок рожден на территории Украины, а дети, рожденные на Украине, не учитываются при определении права на пенсию и исчислении её размера, поскольку в настоящее время соглашение в области пенсионного обеспечения между Россией и Украиной отсутствует. В связи с чем, у ФИО1 отсутствует право на требуемый вид пенсионного обеспечения как женщине, родившей трех детей и воспитавшей их до достижения ими возраста 8 лет.

В письме от 07.02.2025 № ГН-19-04/187л в ответ на обращение ФИО1 ответчик разъяснил, что поскольку действие Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, подписанного 13.03.1992, прекращено, периоды работы в Украине после 01.01.1991 в стаж не учитываются, в связи с чем период работы в Ворошиловградском ВВАУШ Пролетариата Донбасса (Украина) откорректирован (учтен в страховой стаж) только до 31.12.1990. Индивидуальный лицевой счет дополнен периодами ухода за двумя детьми 1997 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также периодом проживания с мужем-военнослужащим с 12.04.1994 по 30.06.2017. Период ухода за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включению в ИЛС не подлежит, так как ребенок рожден на территории Украины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, исходил из того, что для целей возможности применения положений пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" юридически значимым обстоятельством является рождение детей на территории РСФСР или Российской Федерации, тогда как старшая дочь истца (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) рождена на территории Украины.

Поскольку с заявлением о назначении пенсии ФИО5 обратилась к ответчику 18.02.2025, то есть после денонсации Соглашения от 13.03.1992, соответственно, оно не подлежало применению при оценке пенсионных прав, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для принятия к учету при определении права истца на пенсию как женщины, родившей трех детей и воспитавшей их до достижения ими возраста 8 лет, дочери истца (ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), для включения в стаж истца периода с 01.01.1991 по 11.04.1994, перерасчета баллов ИПК за детей и назначения истцу досрочной страховой пенсию по старости по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не имеется.

Судебная коллегия находит, что такие выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7).

Страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Данный возраст, являющийся общеустановленным пенсионным возрастом, может быть снижен при наличии какой-либо льготы на назначение досрочной пенсии.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" условиями назначения страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона является факт рождения у женщины трех детей и воспитания их до достижения ими возраста 8 лет, в совокупности с достижением возраста 57 лет, наличием страхового стажа 15 лет и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Каких-либо дополнительных условий для назначения пенсии по указанному основанию, в том числе, относительно рождения детей на территории Российской Федерации и бывшей РСФСР указанная норма права не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные названным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

До 01 января 2023 года пенсионное обеспечение граждан государств - участников Содружества Независимых Государств осуществлялось на основании Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (далее Соглашение от 13 марта 1992 года), участником которого являлись, в том числе Российской Федерации и Республики Украина.

Российской Федерацией в рамках Соглашения от 13 марта 1992 года в страховой стаж включались периоды работы, приобретенные на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств, для определения права на страховую пенсию и исчисления ее размера до 01 января 2002 года независимо от уплаты страховых взносов, а после 01 января 2002 года - для определения права на пенсию при условии уплаты страховых взносов в компетентные органы соответствующих государств, где осуществлялась работа.

Данное Соглашение от 13 марта 1992 года денонсировано с 31 декабря 2022 года.

Анализ международного Соглашения от 13.03.1992 и перечисленных норм Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что не ставится в зависимость право женщины на назначение страховой пенсии по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от того, на территории какого государства рожден и воспитан ребенок.

Учитывая положения пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", принимая во внимание отсутствие международного соглашения с Украиной в области пенсионного обеспечения, предусматривающего иные правила, чем предусмотренные указанной нормой Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что дети, рожденные на территории Украины, не учитываются при определении права на пенсию по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", нельзя признать обоснованными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением действия Соглашения от 13.03.1992 (денонсированного Федеральным закона от 11.06.2022 № 175-ФЗ "О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения") и отсутствием международного договора, являются ошибочными, поскольку данным Соглашением были урегулированы лишь вопросы учета трудового стажа граждан государств-участников данного Соглашения и не охватывались другие элементы статуса лиц, претендующих на назначение пенсии, тогда как действующее пенсионное законодательство, а именно пункт 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях» не содержит нормы, предусматривающей обязательное рождение женщиной и воспитание ею ребенка до 8 лет именно на территории Российской Федерации, в связи с чем, прекращение действия указанного Соглашения не могло повлиять на право ФИО1, родившей трех детей, на досрочное назначение страховой пенсии при наличии у нее совокупности условий, предусмотренных для назначения пенсии по указанному основанию.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в страховой стаж истца спорного периода работы, протекавшего на территории Украины, с 01.01.1991 по 11.04.1994 в Ворошиловском ВВАУШ, в том числе периода ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения им возраста полутора лет года, ввиду денонсации Соглашения от 13 марта 1992 года и отсутствия на момент возникновения спорных правоотношений соглашения (договора) между Российской Федерацией в области пенсионного обеспечения, судебная коллегия учитывает следующее.

Действительно, в условиях денонсации Соглашения при переезде граждан из Украины на постоянное место жительства в Российскую Федерацию страховой стаж, приобретенный на территории Украины, учитывается только за период до 1 января 1991 года.

Федеральный закон от 11 июня 2022 года N 175-ФЗ "О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" не содержит норм о возможности применения Соглашения от 13 марта 1992 года в отношении периодов работы, имевших место до вступления его в силу.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора не рассмотрел вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 13 декабря 2024 года N 455-ФЗ.

Так, Федеральный закон от 13 декабря 2024 года N 455-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих периоды работы на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, о признании утратившей силу части 5 статьи 5.1 Федерального закона "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и внесении изменений в статьи 6 и 8 Федерального закона "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области" установил особенности пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих периоды работы и (или) иной деятельности на территории Украины и (или) территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, предусмотренные статьей 2 настоящего Федерального закона, за исключением граждан из числа лиц, указанных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и части 1 статьи 1 Федерального закона от 17 февраля 2023 года N 17-ФЗ "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области".

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1 указанного Федерального закона от 13 декабря 2024 года N 455-ФЗ гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, страховые пенсии устанавливаются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 данного Федерального закона от 13 декабря 2024 года N 455-ФЗ при установлении страховых пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, в страховой (трудовой) стаж включаются в том числе периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Украины с 1 января 1991 года по 23 февраля 2022 года.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 декабря 2024 г. N 455-ФЗ, статьи 1 - 4 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 июля 2025 г.

Таким образом, законодатель подтвердил право граждан Российской Федерации на включение в страховой (трудовой) стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Украины с 01 января 1991 года по 23 февраля 2022 года без каких-либо ограничений в части сроков и места проживания.

Данные законоположения, вступившие в силу с 01 июля 2025 года, указывают на стремление федерального законодателя устранить возникшее неравенство между гражданами, имеющими трудовой стаж на территории Украины, вне зависимости от того, проживали ли они на территории Российской Федерации или Республики Крым, города федерального значения Севастополя или нет.

И, несмотря на тот факт, что Федеральный закон от 13 декабря 2024 года N 455-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2025 года, однако гарантированное Конституцией Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту, отсутствие законодательного регулирования на момент обращения в пенсионный орган не может ограничивать реализацию права на пенсионное обеспечение граждан, имеющих достаточных для приобретения права на пенсию стаж работы и достигших установленного законом возраста.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о включении в страховой стаж истца периода ее работы с 01.01.1991 по 11.04.1994 в Ворошиловском ВВАУШ, в том числе с учетом периода ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения им возраста полутора лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года (вопрос 29), рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Из информации, представленной ОСФР по Калининградской области суду апелляционной инстанции 12.12.2025 следует, что с учетом включения в страховой стаж ФИО1 спорного периода с 01.01.1991 по 11.04.1994 в Ворошиловском ВВАУШ, в том числе с учетом периода ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения им возраста полутора лет, страховой стаж истца составит 33 года 01 мес. 21 день (при требуемом – 15 лет), величина ИПК составит 43,982 (при требуемом – 30).

Наиболее выгодным для ФИО1 вариантом является оценка её пенсионных прав по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, с учетом не страховых периодов индивидуальными пенсионными коэффициентами (периода проживания с супругом-военнослужащим, ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, ухода за детьми до достижениями ими возраста полутора лет).

Принимая во внимание наличие у истца необходимого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (с учетом включения судом апелляционной инстанции спорного периода в страховой стаж), факт рождения и воспитания истцом трех детей, достижение истцом возраста 57 лет, учитывая, что статьи 1-4 Федерального закона от 13 декабря 2024 года N 455-ФЗ, в соответствии с которыми спорный период работы подлежит учету в страховой стаж, вступили в законную силу 01 июля 2025 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 1 июля 2025 г.

В учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на ОСФР по Калининградской области обязанности включить в страховой стаж ФИО1 период ее работы с 01.01.1991 по 11.04.1994 в Ворошиловском ВВАУШ, в том числе с учетом периода ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения им возраста полутора лет, и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01 июля 2025 г.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, с ОСФР по Калининградской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная при подаче иска, а также государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается чек-ордером от 06.09.2025 (л.д.116).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Между тем, совокупность условий, при которых имеется возможность возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред судом не установлена. Доказательства причинения морального вреда, истцом не представлены.

Удовлетворение иска само по себе не является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, если эти действия привели к нарушению личных неимущественные права или посягали на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии повлекло нарушение личных неимущественных прав ФИО1

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 июля 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ОСФР по Калининградской области обязанности учесть её ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях определения права на страховую пенсию по старости, предусмотренную пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исчисления размера пенсии, включении в страховой стаж периода работы, назначении пенсии, а также требований о взыскании судебных расходов.

Принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области включить в страховой стаж ФИО1 период ее работы с 01.01.1991 по 11.04.1994 в Ворошиловском ВВАУШ, в том числе с учетом периода ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения им возраста полутора лет, и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01 июля 2025 г.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.