Решение № 2-282/2018 2-282/2018(2-3410/2017;)~М-3246/2017 2-3410/2017 М-3246/2017 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-282/2018

Дело 2-282/2018 изготовлено 16.10.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тощаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Пашуково» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Пашуково» о возмещении ущерба, просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по устранению ущерба в размере 505 550 рублей, причиненного жилому помещению в результате залива, а также расходы на оплату услуг оценщика 17500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7750 рублей 50 копеек. В обоснование иска указал, что согласно акту о последствиях залива от 12.12.2014 года, 11.12.2014 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <...>. В результате залива его имуществу был причинен ущерб: на полу имелись следы вспучивания ламината, возможны скрытые дефекты под внешней отделкой квартиры. Причиной залива явился обрыв съемного стакана водяного фильтра в системе холодного водоснабжения. 23.12.2016 года произошло повторное затопление его квартиры, в результате залива имуществу был причинен ущерб: вздутие гипсокартонной конструкции на кухне, отставание обоев и пятна на обоях, трещина на гипсокартонной конструкции, пятна на натяжном потолке, возможны скрытые дефекты. Причиной залива явилась разгерметизация обвязки системы очистки питьевой воды, установленной на кухне. Стоимость восстановительного ремонта составила 505 550 рублей. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике квартиры 100 <адрес>

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, АО «Ярославльводоканал», ФИО7, Государственная жилищная инспекция ЯО.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО8, по доверенности (л.д.211), исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО9 (л.д.212-214) против иска возражала, пояснила, что затопления было трижды и происходили по вине ТСЖ «Пашуково».

Представитель ТСЖ «Пашуково» ФИО10 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что вина в причинении ущерба лежит на собственниках квартиры 100 дома 101 корпус 2 Тутаевское шоссе г. Ярославля.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, АО «Ярославльводоканал», ФИО7, Государственная жилищная инспекция ЯО в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правил), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4пп. 10.4, 10.5).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

Истец ФИО1 является собственником квартиры №96 дома №101 корпус 2 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля (л.д.202-204), в квартире совместно зарегистрированы: несовершеннолетняя дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена ФИО16 временно до 25.09.2018 г. (л.д.187).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками квартиры №100 дома №101 корпус 2 по Тутаевскому шоссе г.Ярославля (л.д.205-209).

В многоквартирном жилом доме №101 корпус 2 по Тутаевскому шоссе г.Ярославля создано ТСЖ «Пашуково» в целях совместного управления комплекса недвижимого имущества в жилом доме, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом жилого дома, что следует из Устава ТСЖ «Пашуково» (л.д.218-241).

11.12.2014 года, 23.12.2016 года и 01.03.2017 года произошло затопление водой, принадлежащей ФИО1 квартиры, что не оспаривается сторонами.

Истцом предоставлены два акта о последствиях залива жилых помещений по адресу: <адрес> (л.д.183-184), из которых следует, что залив 11.12.2014 г. произошел вследствие выбивания съемного стакана (отстойника) водяного фильтра в системе холодного водоснабжения, установленного за запорным краном холодного водоснабжения; залив 23.12.2016 г. произошел в результате разгерметизации обвязки системы очистки питьевой воды, установленной на кухне квартиры №100. Данные акты подписаны ТСЖ «Пашуково» 15.11.2017 г.

Ответчиком представлены акты осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.215-217), в соответствии с которыми комиссией ТСЖ «Пашуково» установлено, что затопление 11.12.2014 года произошло из-за срыва водяного фильтра стояка холодной воды (оплавление резьбы), по причине появления горячей воды в стояке холодного водоснабжения; затопление 23.12.2016 года произошло из-за фильтра жесткой очистки (в результате повышенного давления в стояке горячей воды); затопление 01.03.2017 г. произошло из-за протечки батареи под окном на кухне кв. 100 в районе резьбового соединения батареи и трубы до первого запорного крана.

Представленное ТСЖ «Пашуково» распоряжение о признании актов осмотра помещений кв. 100 по адресу: Тутаевское шоссе, д. 101, корп.2 по факту залива 11.12.2014г.,23.12.2016г., 01.03.2017 г. недействительными, опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Из пояснений представителя ТСЖ «Пашуково» следует, что акты подписывались председателем и инженером ТСЖ.

Как следует из заключения торгово-промышленной палаты ЯО №18-036-03-00118 (л.д.34-41 т.3) представленный на исследование фильтр Honeywell FK06 ?» производственных дефектов не имеет, колба фильтра разрушена из-за термического воздействия рабочей жидкостью.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что по адресу: <...> проживает с 2011 года, в летнее время 2017 года из крана горячей и холодной воды текла горячая вода, также были такие моменты и в зимнее время года, с заявками она не обращалась. Третье лицо ФИО5 пояснил при рассмотрении дела, что оплавление колбы возможно в случае неправильного переключения теплообменника, при осмотре им колбы следов механического воздействия, что она была сорвана, не увидел.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что затопление 11.12.2014 года произошло в результате срыва водяного фильтра стояка холодной воды (оплавление резьбы), по причине появления горячей воды в стояке холодного водоснабжения.

Причиной затопления 23.12.2016 г. является разгерметизация обвязки системы очистки питьевой воды, установленной на кухне квартиры <адрес> поскольку выводы акта комиссии ТСЖ «Пашуково», предоставленного ответчиками Д-выми, о причине - из-за фильтра жесткой очистки (в результате повышенного давления в стояке горячей воды) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Залив произошел в результате разгерметизации обвязки системы очистки питьевой воды, установленной на кухне квартиры №100, из пояснений представителя ТСЖ «Пашуково» следует, что по приходу в квартиру ответчиков он видел, что вода была в мойке на кухне. Из предоставленных сведений АО «Ярославльводоканал» видно, что 17.04.2018 года аварийной службой АО «ЯВК» был проведен замер рабочего давления на водопроводном вводе в <адрес> Давление нормативное – 4,2 атм. 11.12.2014 г. и 23.12.2016 г. скачков давления воды на наружных сетях водопровода не зафиксировано (л.д.30-31).

Причину залива 01.03.2017 года из-за протечки батареи под окном на кухне кв.100 в районе резьбового соединения батареи и трубы до первого запорного крана стороны не оспаривали.

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ТСЖ «Пашуково» в заливах квартиры истца 11.12.2014 г. и 01.03.2017 г., вина собственников квартиры № 100 в заливе квартиры истца 23.12.2016 г.

Истцом предоставлен отчет №11229/17 оценки рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <...>, выполненного ООО «ЯРЭКСПЕРТ» с дополнительной сметой (л.д.6-176 т.1, 153-190 т.3), согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 505550 рублей.

Ответчиками предоставлено заключение №2602-18 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <...>, выполненного ООО СБК «ПАРТНЕР», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет 45638 рублей 86 копеек. (л.д.19-47 т.2).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил суду, что в заключении, предоставленном другой стороной, не все повреждения зафиксированы, также необходимо производить ремонт потолка в полном объеме, так как он является единой конструкцией.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что в заключении ООО «Ярэксперт» включены ряд работ по повреждениям, которые не относятся к заливу, также полагает, что потолок возможно отремонтировать в части, так как любая конструкция разбирается.

Судом по ходатайству представителя ответчиков ФИО17 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта по строительно-техническому исследованию от 12.05.2018 г. с дополнением к нему от 06.07.2018 г., выполненного ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (л.д.154-267 т.2, л.д.97-125 т.3), указано: по акту о затоплении 11.12.2014 года: ламинат в малом коридоре имеет следы вспучивания (фактически указанное в акте повреждение не установлено), в связи с наличием в помещении конструкции из подвесного и натяжного потолков, возможны скрытые повреждения потолка и стен (вскрытие не производилось). По акту о затоплении 23.12.2016 года: вздутие гипсокартонной конструкции на кухне (вздутия непосредственно гипсокартонной конструкции не установлено, выявлено наличие вздутия окрасочного покрытия гипсокартонной конструкции), отставание обоев и желтые пятна на обоях кухни в районе окна, трещина гипсокартонной конструкции между кухней и гостиной (наличие трещин между гипсокартонной конструкцией кухни и гостиной не связано с фактом намокания, имеет место естественная усадка дома, что подтверждается наличием трещин по всем стенам подъезда на всех этажах дома), желтые пятна на гипсокартонной конструкции в гостиной, черные пятна на натяжном потолке в кухне (черные пятна на натяжном потолке со стороны кухни при естественном и искусственном освещении не установлены, при подсветке потолка направленным пучком света имеют место локальные потемнения), в связи с наличием в помещениях конструкций из подвесного и натяжного потолков, а также расположенной в них проводки, возможны скрытые повреждения (короткое замыкание) (вскрытие не производилось). По акту о затоплении 01.03.2017 года: указанный акт составлен на осмотр квартиры №100, иные акты, указывающие на повреждения квартиры №96 01.03.2017 года отсутствуют. Сметная стоимость по устранению последствий намокания элементов внутренней отделки квартиры составляет: локальный сметный расчет №1 (повреждения по акту от 11.12.2014 г.:10028,82 рублей, локальный сметный расчет №2 (повреждения по акту от 23.12.2016 года) 124533,66 рублей, локальный сметный расчетный №3 (повреждения по акту от 01.03.2017 г.) 29773,76 рублей, локальный сметный расчет №4 (повреждения, не нашедшие отражение в вышеуказанных актах) 9410, 50 рублей. Общая сумма по указанным равная 173 746,74 рублей не соответствует ранее представленной сумме в основном заключении 137 165,56 рублей ввиду того, что по актам №2 и №3 имеет место наложение объемов работ.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснил, что повреждения от залива 01.03.2017 г. не зафиксированы, также были установлены повреждения в квартире, не относящиеся к заливам 11.12.2014 г. и 23.12.2016 г., гипсокартон на потолке требует покраски, его замена не требуется, трещины на потолке устраняются.

Суд полагает, что у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, выполненного ООО «Региональная экспертно-проектная компания», в котором подробно проведено исследование, указаны выводы. При этом суд учитывает, что осмотр квартиры и оценка ущерба экспертом были произведены непосредственно, учитывая при этом предоставленные судом документы для производства экспертизы, установлены повреждения, относящиеся к затоплениям, сумма восстановительного ремонта произведена исходя из качества и объема повреждений в квартире истца. Предоставленная справка истцом о приобретении им обоев, выданная ИП ФИО18, не свидетельствует о том, что обои применялись при ремонте.

С учетом изложенного, с ТСЖ «Пашуково» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 10028 рублей 82 копеек, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 124533 рублей 66 копеек.

Суд полагает, что повреждений от залива 01.03.2017 года не имелось, в акте от 01.03.2017 г. повреждения не зафиксированы, экспертом был дан выроятный вывод о повреждениях в квартире от данного залива, ремонт в квартире истца после затопления 23.12.2016 года не производился, в связи с чем, имеется наложение объемов работ по восстановительному ремонту.

В связи с изложенным, в остальной части требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта должно быть отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями об оплате в размере 15000 рублей (л.д.186,188).

Учитывая удовлетворение требований истца частично, обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем работы представителя по делу, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1050 рублей с ТСЖ «Пашуково» и по 4650 рублей с ФИО2, ФИО3, ФИО4 будет отвечать принципу разумности.

В соответствии со 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате заключения (л.д.177-182) в размере 330,75 рублей с ТСЖ «Пашуково», с остальных ответчиков по 1464,75 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Данные судебные расходы суд признает необходимыми. Кр оме того, подлежит возврату в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Пашуково» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10 028 рублей 82 копеек, расходы на представителя 1050 рублей, расходы на оценку 330 рублей 75 копеек, возврат госпошлины 401 рублей 15 копеек, всего 11 819 рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере по 41511 рублей 22 копеек, расходы на представителя по 4650 рублей, расходы на оценку по 1464 рублей 75 копеек, возврат госпошлины по 1230 рублей 22 копеек, всего по 48856 рублей 19 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева