Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-445/2018;)~М-435/2018 2-445/2018 М-435/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело №

2-36/2019

УИД 33RS0007-01-2018-000623-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств 1 500 000 рублей за период с 2014 по 2018 год. Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ФИО2 в 2014 г. должен был передать 30000 руб., оставшиеся от продажи квартиры ФИО3, однако деньги в полной сумме не передал. 07.08.2017 г. ФИО4 перечислил ФИО3 только 3000 руб.

ФИО1 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО2 десятикратную сумму долга в размере 300000 руб., компенсацию за 4 г. 10 м. за пользование его денежными средствами в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., всего 1500000 руб.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он с ФИО4 заключил соглашение о продаже квартиры ФИО3. ФИО4 длительное время не продавал его квартиру. Однако когда его лишили свободы, ФИО4 продал квартиру. Деньги в сумме 170000 руб. ФИО4 передал ФИО3. Однако оставшуюся часть в сумме 30000 руб. ФИО4 не отдал. В 2017 г. ФИО4 перечислил ему 3000 руб. на счет в исправительном учреждении. Так как ФИО4 с 2014 г. удерживает деньги ФИО3, с него необходимо взыскать неустойку в сумме 200000 руб. ФИО4 с 2014 г. необоснованно удерживает его деньги, в связи с чем ФИО3 был лишен возможности нанять адвоката, приобрести нужные в местах лишения свободы вещи, сделать себе . Действиями ФИО4 ФИО3 причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 1000000 руб. необходимо взыскать с ФИО4.

ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он договорился с ФИО1 о продаже квартиры ФИО3 в 2013 г. Однако квартира была в плохом состоянии и не была оформлена. Поэтому квартира не продавалась. ФИО4 и Рыбаков договорились о цене квартиры в сумме 200000 руб. 170000 руб. ФИО4 передал ФИО3. 30000 руб. ФИО4 должен был передать ФИО3 после того, как ФИО3 выпишется из квартиры. Однако ФИО3 не выписывался, в связи с чем деньги ФИО4 не передавал. Впоследствии ФИО4 хотел передать ФИО3 30000 руб., но ФИО3 отказался взять деньги. Потом ФИО3 лишили свободы и ФИО4 не мог передать ему деньги. ФИО4 в 2017 г. перевел ФИО3 3000 руб. ФИО4 уточнил, что деньгами ФИО3 не пользовался. ФИО4 в судебном заседании предложил заключить ФИО3 мировое соглашение на условиях передачи ФИО3 27000 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 6.02.2014 г. следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 на основании договора приватизации.

7.03.2014 г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между ФИО7 действующим по доверенности ФИО1 в интересах ФИО1, и ФИО5 Из договора следует, что квартира оценена в 200000 руб., расчет между сторонами производится полностью после регистрации договора. Из акта приема-передачи от 7.03.2014 г. следует, что квартира передана покупателю, денежные средства в сумме 200000 руб. переданы продавцу. Договор был зарегистрирован 18.03.2014 г.

ФИО1 заявлено о том, что в феврале 2013 г между ним и ФИО2 была заключена сделка, целью которой была продажа квартиры ФИО3 ФИО2 ФИО8 исполнение соглашения с ФИО4 была выдана доверенность ФИО6 на совершение сделки купли-продажи квартиры.

Из решения Гороховецкого районного суда от 30.11.2015 г. по иску ФИО1 к ФИО7 следует, что ФИО6 на основании доверенности ФИО1 передоверила право совершить сделку в отношении квартиры ФИО3 ФИО7 Денег за квартиру Грабович не получала.

В судебном заседании на основании ходатайства ФИО2, в целях доказывания факта получения денег за квартиру ФИО3, к материалам дела приобщена расписка ФИО1 о получении ФИО3 задатка в сумме 170000 руб. за квартиру по адресу <адрес> Квартира оценена в 200000 рублей. Оставшиеся деньги ФИО2 обязуется отдать после приватизации и продажи квартиры. ФИО3 обязался предоставить все необходимые документы ФИО2

Из реестра переводов № следует, что ФИО2 перевел ФИО1 7.08.2017 г. 3000 руб.

ФИО1 в судебном заседании признал факт получения от ФИО2 3000 руб. 7.08.2017 г. и не оспаривал передачу ему 170000 руб. ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факт перечисления ФИО1 3000 руб. в счет погашения части долга от продажи квартиры.

Таким образом, суд считает доказанным факт заключения и признания сделки ФИО2 на осуществление продажи квартиры ФИО1 Факт заключения сделки на продажу квартиры также подтверждается тем, что ФИО2 в судебном заседании предложил ФИО1 заключить мировое соглашение на условиях передачи ФИО3 оставшейся части долга в размере 27000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ФИО4 суду не предоставлены доказательства передачи ФИО3 оставшейся от стоимости квартиры суммы, суд считает доказанными доводы ФИО1 о том, что он не получил от ФИО2 27000 руб., которые ему должны были быть переданы после продажи квартиры ФИО1 Поэтому требования ФИО1 о взыскании 27000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд не считает обоснованными доводы ФИО2 о законной причине удержания денежных средств ФИО3 ввиду того, что ФИО3 не выписался из проданной квартиры. ФИО4 не предоставлено доказательств того, что возврат 30000 руб. был обусловлен снятием ФИО3 с регистрационного учета. Кроме того, ФИО3 утратил право проживания в квартире на основании решения Гороховецкого районного суда от 6.11.2014 г.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО9 долга в общей сумме 300 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как доказательств задолженности ФИО2 перед ФИО1 в такой сумме суду не предоставлено. Также отсутствуют основания расчета задолженности путем умножения суммы долга на 10. Такой способ расчета долга не предусмотрен законом и соглашением ФИО3 и ФИО4.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 200000 руб. за удержание денежных средств. В судебном заседании Рыбаковым данное требование мотивировано удержанием денежных средств ФИО2 в течение 4 лет 10 месяцев.

Учитывая то, что договором купли-продажи квартиры от 7.03.2014 г. предусмотрен расчет между сторонами после регистрации договора, договор был зарегистрирован 18.03.2014 г., по условиям соглашения ФИО4 был обязан передать денежные средства в сумме 30000 руб. ФИО3 после продажи квартиры, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен был передать денежные средства в сумме 30000 руб. после регистрации сделки 18.03.2014 г. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО3 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 19.03.2014 г. по 23.01.2019 г.

Суд не принимает расчет процентов в сумме 200000 руб., выполненный ФИО1 Исходя из правил ст.395 ГК РФ, с учетом частичной оплаты долга в пользу ФИО1 подлежит взысканию 12229 руб. 65 коп.

долгруб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,Центральныйфед. Округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

30000

19.03.2014

31.05.2015

439

0
-

8,25%

365

2 976,78

30000

01.06.2015

14.06.2015

14

0
-

11,80%

365

135,78

30000

15.06.2015

14.07.2015

30

0
-

11,70%

365

288,49

30000

15.07.2015

16.08.2015

33

0
-

10,74%

365

291,30

30000

17.08.2015

14.09.2015

29

0
-

10,51%

365

250,51

30000

15.09.2015

14.10.2015

30

0
-

9,91%

365

244,36

30000

15.10.2015

16.11.2015

33

0
-

9,49%

365

257,40

30000

17.11.2015

14.12.2015

28

0
-

9,39%

365

216,10

30000

15.12.2015

31.12.2015

17

0
-

7,32%

365

102,28

30000

01.01.2016

24.01.2016

24

0
-

7,32%

366

144

30000

25.01.2016

18.02.2016

25

0
-

7,94%

366

162,70

30000

19.02.2016

16.03.2016

27

0
-

8,96%

366

198,30

30000

17.03.2016

14.04.2016

29

0
-

8,64%

366

205,38

30000

15.04.2016

18.05.2016

34

0
-

8,14%

366

226,85

30000

19.05.2016

15.06.2016

28

0
-

7,90%

366

181,31

30000

16.06.2016

14.07.2016

29

0
-

8,24%

366

195,87

30000

15.07.2016

31.07.2016

17

0
-

7,52%

366

104,79

30000

01.08.2016

18.09.2016

49

0
-

10,50%

366

421,72

30000

19.09.2016

31.12.2016

104

0
-

10%

366

852,46

30000

01.01.2017

26.03.2017

85

0
-

10%

365

698,63

30000

27.03.2017

01.05.2017

36

0
-

9,75%

365

288,49

30000

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

9,25%

365

364,93

30000

19.06.2017

07.08.2017

50

0
-

9%

365

369,86

27000

08.08.2017

17.09.2017

41

3 000

07.08.2017

9%

365

272,96

27000

8.09.2017

29.10.2017

42

0
-

8,50%

365

264,08

27000

30.10.2017

17.12.2017

49

0
-

8,25%

365

299,03

27000

18.12.2017

11.02.2018

56

0
-

7,75%

365

321,04

27000

12.02.2018

25.03.2018

42

0
-

7,50%

365

233,01

27000

26.03.2018

16.09.2018

175

0
-

7,25%

365

938,53

27000

17.09.2018

16.12.2018

91

0
-

7,50%

365

504,86

27000

17.12.2018

23.01.2019

38

0
-

7,75%

365

217,85

итого:

1772

3 000

8,63%

12 229,65

Так как исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. мотивированы необоснованным удержанием ФИО2 денежных средств, данные требования удовлетворению не подлежат, так как законом предусмотрена компенсация морального вреда вследствие совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Как установлено в судебном заседании, были нарушены только имущественные права ФИО1

ФИО1 предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском. В соответствии ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что подлежат удовлетворению имущественные требования истца в сумме 39229 руб. 65 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в сумме 1377 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 27000 рублей, проценты в сумме 12 229 рублей 65 копеек, всего 39229 (тридцать девять тысяч двести двадцать девять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО Гороховецкий район Владимирской области государственную пошлину в сумме 1377(одна тысяча триста семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

подпись

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято

28.01.2019 года