Решение № 2-12175/2023 2-1907/2024 2-1907/2024(2-12175/2023;)~М-5819/2023 М-5819/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-12175/2023

копия

дело №2-1907/2024

уид 24RS0048-01-2023-007637-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГСК «Рассвет» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Рассвет», ФИО2 о признании действий по отключению электроэнергии в гараже расположенном по адресу: <адрес> незаконным, возложении обязанности в кратчайшие сроки восстановить энергоснабжение, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. Мотивировав свои требования тем, что вышеуказанный гаражный бокс принадлежит истцу и находится под управлением ГСК «Рассвет». В 2020 по распоряжению председателя ГСК «Рассвет» гараж истца отключен от электричества. В 2022 в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поводом для отключения электроэнергии явился отказ истца от уплаты взносов на обслуживание дороги и уборку снега. При этом никакого уведомления о прекращении подачи электричества ни от ответчика, ни от ресурсоснабжающей организации не получал. Считает, что ответчики не имели право отключать гараж истца от электричества. Кроме того, считает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред который оценивает в 10 000 руб. Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ГСК «Рассвет» на основании устава, в судебном заседании исковые требования не признавал. При этом не отрицал тот факт, что в 2020 году гаражный бокс истца отключен от электроэнергии, так как считает, что истец не является членом ГСК.

Представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава.

Частью 1 ст. 116 ГК РФ установлено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Взаимоотношения между кооперативами и их коллективными членами строятся на договорных началах.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 является собственником гаражного бокса 56 по адресу: <адрес>, кадастровый № с 21.06.2011 (л.д.5,25-26).

Согласно паспорта владельца гаража ФИО1 является членом ГСК «Рассвет» и оплачивает членские взносы, свет. Паспорт выдан председателем ГСК «Рассвет» ФИО3, а также в паспорте стоят печати ГСК «Рассвет» подтверждающие оплату (л.д.6-9).

Тот факт, что гаражный бокс истца отключен от электроэнергии сторона ответчика в судебном заседании не отрицала.

06.09.2022 истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.15-16).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, гарантирующем поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Действующее законодательство не предусматривает возможность ГСК «Рассвет» предпринимать действия по отключению гаража от электроэнергии в качестве санкции за неуплату электроэнергии, членских и иных взносов. Довод стороны ответчик, что истец не является членов ГСК «Рассвет» опровергается паспорт владельца гаража, который выдан председателем ГСК «Рассвет» ФИО3, а также имеются печати ГСК подтверждающие оплату истцом взносов и электроэнергии. Доказательств, что ФИО1 был исключен из членов ГСК «Рассвет» суду не предоставлено. Ответчик не относится к числу лиц, которые вправе производить отключение электроэнергии. Таким образом, ответчик препятствует истцу в полной мере реализовать принадлежащее ему право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом надлежащим ответчиком по делу является ГСК «Рассвет».

В связи, с чем требования истца о возложении обязанности на ответчика ГСК «Рассвет» о восстановлении подачи электроэнергии в гаражный бокс ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Прекращение подачи электроэнергии председателем правления к гаражу истца, не нарушает его личных неимущественных прав, во всяком случае доказательств тому, что указанные действия затронули неимущественные права истца, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 300 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Возложить на ГСК «Рассвет» (ИНН №) обязанность восстановить подачу электроэнергии в гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ГСК «Рассвет» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 02.07.2002 УВД Советского района г. Красноярска) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024 года.