Решение № 12-89/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-89/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 апреля 2017 г.

Судья Новоусманского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью«Цеппелин Русланд», юридический адрес: <адрес>, почтовое отделение <адрес> по жалобе представителя по доверенности ООО «Цеппелин Русланд» ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цеппелин Русланд» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11:45:07 по адресу: <адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> имеющего функции фото - и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты> двигавшегося со скоростью № км/ч при разрешенной скорости № км/ч, то есть с превышением установленной скорости на № км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ООО «Цеппелин Русланд».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Цеппелин Русланд» в лице представителя по доверенности, обратилось в Новоусманский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на дату совершения правонарушения вышеуказанный автомобиль не являлся собственностью их общества. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было передано <адрес>», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства №, а право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к страховщику с даты перечисления страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ООО «Цеппелин Русланд», <адрес>» и Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы от заявителя не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие законного представителя ООО «Цеппелин Русланд».

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, судья считает, что жалоба ООО «Цеппелин Русланд» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В силу требований ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Факт превышения при движении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, разрешенной скорости ДД.ММ.ГГГГ в 11:45:07 по адресу: <адрес>, подтверждены материалами дела.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, при привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства за правонарушение, зафиксированное с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным на момент его вынесения, доказывание факта управления автомобилем его собственником в момент совершения правонарушения в этом случае не требуется и такой обязанности на орган административной юрисдикции законом не возлагается.

Ввиду приведенных положений действующего законодательства, при наличии фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, никакие обязанности на должностное лицо Центра видеофиксации и на суд по сбору и предоставлению дополнительных доказательств, свидетельствующих о виновности именно собственника транспортного средства, как и обязанности по установлению конкретного лица (не собственника автомобиля), совершившего противоправное деяние, и его виновности, возложены быть не могут.

Напротив, такая обязанность, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лежит на самом собственнике автомобиля, привлеченного к административной ответственности.

В подтверждение своих доводов, ООО «Цеппелин Русланд» представило: копию заявления представителя ООО «Цеппелин Русланд» в адрес страховщика от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании претензии на условиях «полной гобели» указанной автомашины, копию акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, представителем ООО «Цеппелин Русланд» по доверенности ФИО2 представителю <адрес>» и копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <адрес>» на счет ООО «Цеппелин Русланд» № рублей (л.д.6,8,9).

Однако, по мнению суда, данные копии документов, не могут служить доказательствами доводов заявителя.

Заявителем не представлен результат оценки независимой экспертизы, подтверждающий факт наличия у данной автомашины технических повреждений при которых ее ремонт экономически нецелесообразен. Подписанный представителем акт приема-передачи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ не заверен печатью ООО «Цеппелин Русланд», копия доверенности суду не представлена. Из содержания платежного поручения № не представляется возможным определить, что страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере страховой суммы по риску ущерб, рассчитанной в порядке п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта.

Кроме того, согласно п.5 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Ни смотря на это, на день вынесения обжалуемого постановления, автомашина <данные изъяты> оставалась зарегистрированной за ООО «Цеппелин Русланд», тогда как по утверждению общества, автомашина еще ДД.ММ.ГГГГ якобы была передана страховой компании.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Цеппелин Русланд» не представило суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль <данные изъяты>, находился во владении или в пользовании другого лица, так как к данному моменту выбыл из его владения.

Основания для освобождения ООО «Цеппелин Русланд» от административной ответственности в данном случае отсутствуют. Административное наказание ООО «Цеппелин Русланд» назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Цеппелин Русланд» соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 28.6, ч.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО «Цеппелин Русланд» ФИО7 без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: