Решение № 2-342/2019 2-342/2019(2-5680/2018;)~М-6199/2018 2-5680/2018 М-6199/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-342/2019

Дело № 2-342/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 января 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 818 руб. 39 коп., из которых 113 604 руб. 50 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 32 805 руб. 50 коп. – просроченные проценты, 14 408 руб. 39 коп. – штрафные проценты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом 300 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнил надлежаще, ответчик свои обязательства надлежаще не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере цены иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 размер основного долга по договору и процентов за пользование не оспаривал. Суду пояснил, что не согласен с размером штрафных процентов, полагает их завышенными, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании размера штрафных процентов.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. ст. 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в котором просил Банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы Банк", избрав тарифный план ТП 7.17 (Рубли РФ).

Сторонами в индивидуальном порядке были согласованы все существенные условия договора, в том числе лимит кредитования (до 300000 руб.) и порядок его изменения, срок действия договора и срок возврата кредита, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка в процентах годовых (Тарифный план ТП 7.17 рубли), периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения размера этих платежей, способы исполнения денежных обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, порядок определения размера штрафа и прочие условия.

Содержание заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) свидетельствуют о том, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты; первая операция по которому произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 5.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

С учетом избранного тарифного плана процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа составила 45,9% годовых; при этом беспроцентный период составляет 55 дней (п. 2, 1 Тарифов).

Минимальный платеж, который должен производить заемщик, пунктом 10 Тарифов предусмотрен в размере не более 6% от задолженности, минимум установлен - 600 руб.

Пунктом 11 тарифного плана предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств путем кредитования счета подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 общих условий). Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи не производились.

Пунктом 9.1 Условий предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях предусмотренных законодательством РФ а также: в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты и в иных случаях по усмотрению Банка. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также оплатах штрафа, о размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил в адрес ответчика заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца общая сумма долга, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 818 руб. 39 коп., из которых 113 604 руб. 50 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 32 805 руб. 50 коп. – просроченные проценты, 14 408 руб. 39 коп. – штрафные проценты.

Ответчиком расчет не оспаривался.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установленный договором размер штрафных санкций (согласно п. 9 Тарифного плата 590 руб. - первый раз за неуплату минимального платежа, 1 % от задолженности + 590 руб. - при второй просрочке подряд, 2 % от задолженности + 590 руб. - при третей и более просрочки подряд) свидетельствует о явной их несоразмерности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшение неустойки до 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в сумме 153410 руб. 00 коп., из которых основной долг 113 604 руб. 50 коп., проценты за пользование 32 805 руб. 50 коп., штраф 7 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 416 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 21 января 2019 года