Решение № 2-3670/2018 2-3670/2018~М-3039/2018 М-3039/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3670/2018

Дело № 2- 3670/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Тимофеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ОО№113 Азиатско-Тихоокеанский Банк ПАО г.Анжеро-Судженск о защите прав потребителей при заключении договора от **.**.**** ### купли-продажи простых векселей.

Определением суда от **.**.**** произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( л.д.46-47).

Свои требования с учетом уточнений мотивирует тем, что **.**.**** она обратилась в ОО ### «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Анжеро-Судженск с целью оформления депозитного вклада.

**.**.**** был заключен договор с ответчиком ### купли- продажи простых векселей (далее - Договор).

Во исполнение п.п. 2.1, 2.2 Договора платежным поручением ### от **.**.**** ей были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, указанный в Договоре.

После получения простого векселя Серия ФТК ### на сумму 2060832,88 руб. последний был передан Ответчику на хранение по договору ###

**.**.**** в связи с неоплатой денежных средств по Договору, она обратилась в ОО ### «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Анжеро-Судженск с письменной претензий.

В установленный срок ответчик на претензию не ответил.

Ей не объяснили, что фактически вексель приобретается у некоего третьего лица –ООО «ФТК», не указали его реквизиты, вид деятельности, иные сведения. В связи с чем, она полагала, что приобретает вексель у ответчика, поскольку денежные средства перечисляла на счет банка.

Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, предусмотренные ст.ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, как следует из информации, содержащейся на простом векселе серии ФТК ### (далее - Вексель), последний был изготовлен **.**.**** в ....

Учитывая, что договор между Истцом и Ответчиком был подписан **.**.**** в отделении ОО ### «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ..., а Вексель Серии ФТК ### был изготовлен в тот же день в ..., последний не мог быть передан истцу в тот же день, то есть **.**.****.

Факт одномоментного подписания договора, акта приема-передачи Векселя, договора хранения ### и акта приема-передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю, а все время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Договор хранения ### от **.**.**** является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком был подписан **.**.**** в отделении ОО ### «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ..., а Вексель Серии ФТК ### был изготовлен в тот же день в ..., договор хранения заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, то есть являлся мнимым.

Таким образом, поскольку после оплаты векселя, последний не был передан Покупателю в установленный Договором срок, у Истца возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, как это предусмотрено ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно информации содержащейся в Векселе, местом его платежа является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в срок не ранее **.**.****.

В свою очередь Ответчик (Банк) с целью защиты своих финансовых интересов по приобретенным у ООО «ФТК» векселям обратился в Арбитражный суд ... о взыскании денежных средств в сумме 1 648 758 032 руб. 26 коп. (дело №###).

Таким образом, обязанность по возмещению денежной суммы по векселю Серия ФТК ### на сумму 2060832,88 руб. в пользу Истца должна быть возложена на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Просит признать договор купли-продажи простых векселей от **.**.**** мнимой сделкой, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ее пользу 2060832,88 руб. по договору от **.**.**** ### купли-продажи простых векселей, штраф, расходы по оплате госпошлины ( л.д.2-4,61-63, 111-117).

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, ответчик, не вручив покупателю подлинник векселя, тем самым действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи векселя, по факту при заключении договора купли-продажи был передан будущий вексель, что недопустимо с точки зрения п.2 ст. 455 ГК РФ, п.1 ст. 142 ГК РФ, п.2 ст. 146 ГК РФ. Кроме того, банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, реализуя вексель ООО «ФТК» истцу, не мог не знать об отсутствии у ООО «ФТК» достаточных средств для осуществления платежей по выданным векселям. На момент совершения спорной сделки в адрес ответчика неоднократно поступали предписания ЦБ РФ, указывающие не негативные тенденции в деятельности банка, связанные с векселями ООО «ФТК», наличие признаков «финансовой пирамиды».

Просит признать недействительным договор от **.**.**** ### купли-продажи простых векселей (ст.168,169 ГК РФ) и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в ее пользу 2000000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со **.**.**** по **.**.**** в размере 92123,29 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ЛИЦО_6, действующий на основании доверенности **.**.**** сроком по **.**.**** (л.д.30-31) в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, предоставив письменные возражения.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «ФТК» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.50), предоставив отзыв ( л.д. 102-103).

Исходя из положений ст.ст. 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, то есть документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только после его предъявления.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Плательщиком по простому векселю является векселедатель.

В соответствии со ст. 1 федерального закона от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ « О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

В соответствии с п. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника ОО ### в ... ЛИЦО_7 заключен договор ### купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец (банк) обязуется передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель –принять и оплатить следующий простой вексель: – векселедатель ООО «ФТК» серии ФТК ### вексельной суммы 2060832 рублей дата составления **.**.**** срок платежи по предъявлении, но не ранее **.**.****, стоимостью векселя 2000000 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно пункту 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора в дату **.**.**** после поступления денежные средств на счет продавца.

При этом пунктом 2.4 договора определено, что векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Неотъемлемой частью данного договора в силу п.2.5 является декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, пунктом 3.3 которого отражено, что Клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю ( л.д.39-40).

В этот же день между сторонами подписан договор хранения ### и акт приема-передачи к договору хранения (л.д.42-43), из которых следует, что хранитель ( Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем ( ФИО1) имущество –вексель ООО «ФТК» серии ФТК ### сроком с даты фактической передачи по **.**.****, установив цену хранения -0 рублей ( п.1, 5.1,5.3)

Как следует из материалов дела, **.**.**** истцом надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору, а именно оплачена стоимость векселя в размере 2000000 рублей путем перечисления суммы на счет банка, указанный в разделе 7 договора, что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 11).

Несмотря на подписание акта приема-передачи простого векселя **.**.****, фактически в нарушение условий договора, ответчиком не передан простой вексель серии ФТК ### в день оплаты -**.**.****, что подтверждается пояснениями истца, пояснениями свидетеля ЛИЦО_7, оглашенными в судебном заседании, которой непосредственно подписывался как оспариваемый договор, так и акт приема-передачи, пояснившей также, что оригинал векселя в отделение банка поступил лишь в **.**.****

Факт одномоментного подписания договора, акта приема-передачи векселя, договора хранения ### и акта приема-передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю, а все время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Исходя из содержания ст. 454 ГК РФ смыслом и целью договора купли-продажи является получение продавцом оплаты товара, а покупателем соответственно самого товара в собственность.

В данном случае истец покупает вексель и в тот же день передает его на хранение продавцу, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, то есть главной целью деятельности которой является извлечение прибыли, заключая договор хранения хранитель - ответчик обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей.

Таким образом, учитывая, что договор между сторонами был подписан **.**.**** в отделении ОО ### «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ..., а Вексель Серии ФТК ### был изготовлен в тот же день в ..., договор хранения заключался лишь для вида, без намерения хранения, то есть является ничтожным.

Как следует из содержания проданного ответчиком истцу векселя, вексель не содержит и обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством.

Так, в части указания в графе векселедатель указано физическое лицо ЛИЦО_8, подпись и печать ООО ФТК без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий. При этом указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя.

Исследовав содержание простого векселя, и, установив отсутствие в нем подписи векселедателя полномочного представителя ООО «ФТК» с указанием его должности и полномочий, суд исходит из требований Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Согласно пункту 7 статьи 75 названного Положения простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В данном случае, векселедателем является ООО «ФТК», однако подписано физическим лицом ЛИЦО_8

В соответствии с абз. 1 ст. 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в абзацах 2, 3 и 4 п. 76 Положения.

Из приведенных норм Положения о переводном и простом векселе следует, что отсутствие подписи векселедателя является безусловным пороком формы, при котором вексельное обязательство не возникает.

Проверкой проведенной Банком России деятельности ответчика по операциям с векселями ООО «ФТК» установлено, что в штатном расписании Банка работника ЛИЦО_8 не установлено.

Кроме того, статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

В нарушение данных положений проданный ответчиком истцу вексель (оборотная сторона) не содержит подписи первого индоссанта ( банка), однако имеется передаточная надпись «без оборота на меня».

Согласно п.3 ст. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя и перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В силу п.3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи-индоссамента.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

Из акта тематической проверки от**.**.**** « Азиатско-Тихоокеанский банк»(ПАО), выполненной ЦБ РФ ( Банком России), следует, что основной объем полученных от реализации векселей средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале ПАО « АТБ». При этом расходы, понесенные ООО « ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО « ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем как, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО « ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Московском филиала ПАО « АТБ», позволяло в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы ПАО « АТБ» в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» преимущественно за счет средств привлеченных от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчетного счета в филиале ПАО « АТБ» со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объемах.

Проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды» ( л.д.128-164).

С учетом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО « ФТК», усматриваются очевидные цель и экономический интерес ПАО «АТБ» в дополнительном привлечении банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов населения посредством« вексельной схемы» с векселями ООО « ФТК». Усматривается интерес ответчика в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для ответчика ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

При этом суд принимает во внимание, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу( п.1 ст. 142 ГК РФ).

Суд также исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», из которых следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо(п.3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продан простой вексель, который не соответствует обязательным требованиям, не вручив истцу подлинник векселя, тем самым действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами( п.1 ст. 10 ГК РФ) при заключении оспариваемых сделок.

Следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей от **.**.****, договора хранения от **.**.**** недействительными в силу их ничтожности по ст.ст. 1 ( п.4), 10, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2000000 рублей.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 92123,29 рублей, исходя из следующего расчета за период с **.**.**** по **.**.**** и ключевой ставки 7,5% 9863,01 рублей, с **.**.**** по **.**.**** из ставки 7,25 % в размере 69520,55 рублей, за период с **.**.**** по **.**.**** из ставки 7,5 % в размере 12739,73 рублей.

Учитывая существо принятого решения, фактическую оплаченную госпошлину истцом при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы в размере 5304,16 рублей ( л.д.25,26).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст.98,103 ГПК РФ, с ответчика подлежит до взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 13356,46 рублей ( при цене иска 2 092123,29 рублей госпошлина составляет 18660,62 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ничтожным договор от **.**.**** ### купли-продажи простых векселей, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92123,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5304,16 рублей, а всего 2097427 рублей 45 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13356,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 22 октября 2018.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2018