Решение № 2А-1211/2019 2А-1211/2019~М-975/2019 М-975/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2А-1211/2019

<данные изъяты> Дело №2а-1211/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П.,

при секретаре Грушевой Э.Ф.,

03 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по РТ, Управлению ФССП России по РТ, старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ, Московскому РОСП г.Казани УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2, Управлению Федерального Казначейства по РТ о признании действий (бездействие) незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам в вышеприведенной формулировке, в котором просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 по взысканию с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>., обязать УФССП России по <адрес> возвратить ФИО1 удержанные у него денежные средства в размере 111025 рублей 62 коп.

В обоснование административного иска указано, что Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 Джигит Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда РТ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 Джигит Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда РТ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 соответствует норме абзаца 1 п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, была завершена процедура реализации имущества ФИО1

Административный истец указывает, что в свою очередь, абзац 1 п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о том, что «после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее — освобождение гражданина от обязательств)».

Следовательно, исполнительные производства, начиная даты введения в отношении него процедуры банкротства (25.07.2016г.) должны быть прекращены, взыскание денежных средств приостановлено.

Финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления приставам с указанием на нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как после введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов, так и после введения процедуры реализации имущества должника.

Оба этих запроса приставами УФССП по РТ, приставами РОСП по Кировскому району были проигнорированы. Более того, ими продолжались взыскания денежных средств с единственного дохода административного истца - заработной платы, которая целиком и полностью составляла конкурсную массу, согласно ст.131 указанного выше закона. Ему пришлось брать деньги у родственников, чтобы перекрыть противоправные взыскания приставов с его заработной платы, чтобы продолжать финансировать процедуру банкротства гражданина.

Дополнительные разъяснения его финансовым управляющим ничего не дали, они продолжали халатно относиться к нормам действующего законодательства.

После вынесения определения Арбитражного суда РТ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ он получил заверенную судом копию судебного акта, и предоставил ее в канцелярию Кировского РОСП г.Казани. Результата данное обращение не имело.

ФИО1 было установлено, что приставом-исполнителем, которому было поручено ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО4, а спустя полгода – ФИО5

Продолжая ходить на прием к приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ, административный истец, ДД.ММ.ГГГГ вновь направил в канцелярию обращение, приложив автоматизированную копию судебного акта. После того, как ответа не последовало, он продолжал защищать свои права всеми способами: ДД.ММ.ГГГГ сдал заявление в приемную ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по РТ; ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по РТ посредством отправки заявления почтой России; ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по РТ. На данные обращения не последовало ни одного ответа. Также, он являлся лично на прием к начальнику ОСП по Кировскому и Московскому районам (г. Казани), где его уверили, что исполнительные производства будут закрыты. Им была направлена жалоба в прокуратуру Кировского района г.Казани ДД.ММ.ГГГГ. посредством почты России. Такой же пакет документов был направлен в УФССП по РТ и Кировское РОСП г.Казани. На дату подачи административного искового заявления денежные средства ему не возвращены, ответа от административных ответчиков не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ Прокуратуры Кировского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятии мер для решения вопроса, ответа не последовало.

Спустя 2 года исполнительные производства были закрыты, однако, денежные средства продолжают списывать по сей день.

Административный истец считает, что взысканные денежные суммы должны быть возвращены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 по взысканию с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> обязать УФССП России по Республике Татарстан возвратить ФИО1 удержанные у него денежные средства в размере <данные изъяты>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 в судебном заседании с административным иском согласилась.

Представитель административного ответчика Управления Казначейства по РТ ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель административного ответчика Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Административный ответчик старший судебный пристав Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Административный ответчик старший судебный пристав Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного истца, явившихся административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАСРФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч.4 ст.69.1 выше указанного закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Пунктом 4 ст.96 УК РФ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии со ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно ч.2 ст.69 указанного закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Центавр».

Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 Джигит Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда РТ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 Джигит Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда РТ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 соответствует норме абзаца 1 п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, была завершена процедура реализации имущества ФИО1

Административный истец указывает, что в свою очередь, абзац 1 п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о том, что «после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее-освобождение гражданина от обязательств)».

Согласно представленной справке о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию ДД.ММ.ГГГГ., взыскано с должника <данные изъяты>, перечислено взыскателю <данные изъяты> находится на депозитном счете <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Учитывая то, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ производились взыскания со счета административного истца после того, как он был признан несостоятельным (банкротом), согласно решения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 по взысканию с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Обязать УФССП России по Республике Татарстан возвратить ФИО1 удержанные у него денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов