Решение № 2А-504/2018 2А-504/2018~М-303/2018 М-303/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2А-504/2018

Административное дело № 2а-504/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г.Москве, СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о признании действий незаконными и устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г.Москве о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что 16.11.2013 он на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 в личную собственность автомобиль марки «Toyota Avensis», идентификационный номер <данные изъяты>. 18.11.2013 он поставил вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», на автомобиль был выдан государственный номер <данные изъяты> и свидетельство о регистрации <данные изъяты>.

В ноябре 2015 года в соответствии с определением Никулинского районного суда г. Москвы он был привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «7 Уровень», ООО «Автополис», ФИО2 и к нему о расторжении договора комиссии от 27 марта 2013 года, заключенного между ФИО3 и ООО «7 Уровень», признании сделки по договору купли-продажи автомобиля № 011970 от 07 июля 2013 года ничтожной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. 30 ноября 2015 года решением Никулинского районного суда г. Москвы был расторгнут договор комиссии от 27 марта 2013 года, заключенный между ФИО3 и ООО «7 Уровень». Исковые требования ФИО3 к ООО «Автополис», ФИО2 и к нему о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения были оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 было оставлено без изменения. Таким образом, решением установлено, что договор купли-продажи автомобиля № 011970 от 07.07.2013 является законным, а ФИО2 и он являются добросовестными приобретателеми автомобиля, а также, что отсутствуют основания об истребовании автомобиля у него.

Через официальный сайт Госавтоинспекции РФ он узнал, что принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Avensis», идентификационный номер <данные изъяты> с 07.05.2014 поставлен в розыск по инициативе правоохранительных органов г. Москвы. Розыск, по его мнению, был незаконно выставлен сотрудниками УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5, по которому ФИО3 была признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования уголовного дела автомобиль у него не изымался.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года ФИО4 и ФИО5. признаны виновными в совершении 108 эпизодов хищений, в том числе и автомобиля ФИО3

Согласно постановлению Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.01.2018 следует, что в материалах уголовного дела отсутствует решение о признании автомобиля марки «Toyota Avensis», идентификационный номер <данные изъяты> в качестве вещественного доказательства. На момент объявления розыска указанного автомобиля он был зарегистрирован в РЭО ГИБДД, имел добросовестного собственника, местонахождение автомобиля было известно.

Считает, что нахождение автомобиля марки «Toyota Avensis», идентификационный номер <данные изъяты> в розыске является незаконным и грубо нарушает его конституционные и гражданские права.

10 июля 2018 года он обратился с заявлением к ответчику с требованием отменить розыск автомобиля марки «Toyota Avensis», идентификационный номер <данные изъяты>, однако до настоящего времени данное требование не удовлетворено, ответ на заявление от ответчика в его адрес не поступил.

Просит признать незаконными действия должностных лиц УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на постановку в розыск автомобиля марки «Toyota Avensis», идентификационный номер <данные изъяты>; признать незаконным отказ должностных лиц УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отмене розыска автомобиля марки «Toyota Avensis», идентификационный номер <данные изъяты>; возложить на УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обязанность отменить розыск автомобиля марки «Toyota Avensis», идентификационный номер <данные изъяты>.

На основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28.06.2018 была привлечена в качестве административного соответчика СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, однако какие-либо требования в ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом к привлеченному административному ответчику не заявлено.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности 26.10.2016, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности 13.06.2018, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО8, действующая на основании доверенности № 309 от 28.12.2017, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражения относительно заявленных административных исковых требований ФИО1, в которых указала, что согласно полученным из ИЦ и ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве сведениям, автомобиль марки «Toyota Avensis», идентификационный номер <данные изъяты> внесен в базу разыскиваемого автотранспорта ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве на основании поручения следователя СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о производстве отдельных следственных действий в связи с расследуемым уголовным делом № 689775, возбужденным 16.04.2013 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Также в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении ФИО9 и в отношении него возбуждено уголовное дело № 97828 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовных дел № 689775 и № 97828 автомобиль марки «Toyota Avensis», идентификационный номер <данные изъяты> до настоящего времени не обнаружен, не осмотрен, не признан в качестве вещественного доказательства и не приобщен к материалам уголовного дела, решение о наложении ареста на указанное транспортное средство не принималось.

С учетом изложенного, учитывая, что уголовное дело № 97828 не прекращено, полагает, что оснований для отмены розыска указанного автомобиля в рамках расследуемого уголовного дела не имеется.

Помимо этого направленные в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве документы не заверены истцом надлежащим образом, а в представленном решении Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 отсутствует резолютивная часть, что позволяет сомневаться в обоснованности и достоверности выводов суда.

Представитель ответчика СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение, защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение законных прав, свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проводить оперативно-розыскные мероприятия; объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В силу п. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и вправе давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2013 на основании договора купли-продажи, заключенного со ФИО2, истец ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки «Toyota Avensis», 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, л.д. 5). 18.11.2018 указанный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 2418 <данные изъяты>, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно сведениям, предоставленным УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, 16.04.2013 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело №689775 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Преступность действий заключалась в том, что ФИО4, ФИО9, ФИО5 и иные неустановленные следствием лица в период с 20.06.2012 по 15.04.2013 заключали фиктивные договоры комиссии транспортных средств, после чего, не имея намерений выполнять предусмотренные договорами обязательства, получали принадлежащие потерпевшим автомобили и распоряжались ими по собственному желанию.

В рамках расследования указанного уголовного дела на основании поручения следователя СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве спорный автомобиль марки «Toyota Avensis», идентификационный номер <данные изъяты>, был внесен в базу разыскиваемого автотранспорта ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве, собственником автомобиля ранее являлась ФИО3, признанная по указанному уголовному делу потерпевшей.

20.03.2015 уголовное дело в отношении ФИО9 и неустановленных лиц было выделено из уголовного дела № 689775 в отдельное производство, в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело № 97828 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из изложенного следует, что включение автомобиля «Toyota Avensis», идентификационный номер <данные изъяты> в базу разыскиваемого автотранспорта ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве на основании поручения следователя СЧ УВД ПО ЮАО ГУ МВД России по г.Москве было произведено в рамках расследования указанных уголовных дел, действия, связанные с объявлением розыска автомобиля, не противоречат действующему законодательству, в том числе положениям п.10 ч.1 ст.13 ФЗ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», п.п. 1 п.2 ч.1 ст. 7 ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности». Действия должностных лиц УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве носили законный характер, они действовали в пределах представленных законом полномочий. Автомобиль у ФИО1 не изымался, он не был лишен возможности свободно им владеть и пользоваться, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании действий должностных лиц УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве по постановке в розыск автомобиля марки «Toyota Avensis», идентификационный номер <данные изъяты> незаконными.

Вместе с тем, 03.08.2015 Нагатинским районным судом г.Москвы в отношении ФИО4 и ФИО5 был постановлен обвинительный приговор, вопрос в отношении автомобиля «Toyota Avensis», идентификационный номер <данные изъяты> в указанном приговоре не разрешался, сведения о признании спорного автомобиля вещественным доказательством по указанным уголовным делам материалы дела не содержат. Запросы суда, адресованные административным ответчикам, о предоставлении сведений из материалов уголовного дела, оставлены без исполнения.

Также, 30.11.2015 Никулинским районным судом г.Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «7 уровень», ООО «АВТОПОЛИС», ФИО2, ФИО1 о расторжении договора комиссии, признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из содержания которого следует, что ФИО3, признанная по указанному выше уголовному делу потерпевшей, являлась собственником спорного автомобиля «Toyota Avensis», идентификационный номер <данные изъяты>. 27.03.2013 между нею и ООО «7 уровень» был заключен договор комиссии, предметом которого стало ее поручение ООО «7 уровень» реализовать принадлежащее ей транспортное средство. В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 07.07.2013 № 011970, заключенного между ООО «АВТОПОЛИС» и ФИО2, перешло в собственность к ФИО2, при этом судом не установлено оснований для признания указанной сделки недействительной. Требования истицы удовлетворены частично, расторгнут договор комиссии от 27.03.2013, заключенный между ФИО3 и ООО «7 уровень», в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Указанное решение суда на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 оставлено без изменения, вступило в законную силу 04.04.2016. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец ФИО1 на законном основании является собственником транспортного средства «Toyota Avensis», идентификационный номер <данные изъяты>. С момента его приобретения на основании договора купли-продажи от 16.11.2013 ФИО1 владеет и пользуется им, поставил его на учет МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в установленном законом порядке, то есть местонахождение спорного автомобиля в настоящее время достоверно известно.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО8, изложенным в возражении на административное исковое заявление ФИО1, спорное транспортное средство не признавалось вещественным доказательством, к материалам уголовного дела не приобщалось.

Учитывая, что целью розыска является установление фактического местонахождения автомобиля и его владельца для осуществления предусмотренных законом действий (например, для обеспечения возможности конфискации имущества, изъятия, ареста, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, иное), а также наличие сведений о местонахождении спорного автомобиля и отсутствие оснований для совершения в отношении него каких-либо действий, суд считает, что осуществление дальнейшего розыска, ранее объявленного на основании поручения следователя СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, не имеет цели и правового основания, необходимость в нем отпала.

Таким образом, суд считает розыск спорного автомобиля нецелесообразным, административные исковые требования ФИО1 об отмене розыска автомобиля подлежащими удовлетворению, в связи с чем розыск спорного автомобиля необходимо отменить и исключить автомобиль «Toyota Avensis», идентификационный номер <данные изъяты> из базы разыскиваемого автотранспорта ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве, сведения о котором внесены на основании поручения следователя СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г.Москве, СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о признании действий незаконными, устранении нарушений удовлетворить частично.

Отменить розыск автомобиля марки «Toyota Avensis», идентификационный номер <данные изъяты>.

Возложить на УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г.Москве обязанность исключить из базы разыскиваемого автотранспорта ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве сведения об автомобиле марки «Toyota Avensis», идентификационный номер <данные изъяты>.

В удовлетворении административного искового требования о признании действий должностных лиц УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г.Москве на постановку в розыск автомобиля марки «Toyota Avensis», идентификационный номер <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант