Решение № 2А-1253/2019 2А-1253/2019~М-1134/2019 М-1134/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2А-1253/2019

№2а-1253/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Лавровой Н.А.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России №15 по Челябинской области) обратились в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 и просили суд взыскать с ФИО1 налог на доходы физически лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 22 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 11 700 000,00 руб., пени в размере 4 646 460.50 руб., штраф в размере 4 680 000,00 руб. на общую сумму 21 026 460,50 рублей.

В обоснование требований указали, что Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № проведена выездная налоговая проверка. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в декабре 2014 получен доход в размере 90 000 000,00 руб. в виде перечисленных от ООО «Климовское» денежных средств на лицевой счет ФИО1

В нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 23. п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ ФИО1 в налоговый орган налоговая декларация 3-НДФЛ за 2014 г. по сроку представления 30.04.2015 г. не представлена, налог (НДФЛ) в бюджет не уплачен. Налоговым агентом ООО «Климовское» 01.04.2015 г. представлена справка 2-НДФЛ за 2014 г. в отношении ФИО1 с указанием полученного дохода (код 4800) в размере 90 000 000.00 руб. с суммой исчисленного налога на доходы физических лиц 11 700 000,00 руб. Налог налоговым агентом не удержан. При этом 11.11.2015 ООО «Климовское» предоставлено уточнение и ранее предоставленная справка 2-НДФЛ за 2014г. аннулирована.

30.10.2015г. ФИО1 в инспекцию представлено заявление, согласно которого доход получен от реализации крупного рогатого скота, который приобретен в 2011 году (в собственности более 3-х лет). В обоснование указанных доводов представлены следующие документы:

- договор купли-продажи КРС б/н от 01.03.2011 ООО «Авангард-Агро» (продавец) с ФИО1 III. (покупатель), приложение № 1 от 01.03.2011 г., акт приемки-передачи имущества № 1 от 01.03.2011:

- договор купли-продажи КРС б/н от 20.12.2014 г. ФИО1 (продавец) ООО «Климовское» (покупатель), спецификация к договору от 20.12.2014, акт приема -передачи имущества от 31.12.2014.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно договора купли-продажи имущества б/н от 01.03.2011 ФИО1 принял от ООО «Авангард-Агро» 1 344 голов КРС, в том числе 78 бычков, 14 меринов.

Согласно договору купли-продажи б/н от 20.12.2014 ФИО1 передал ООО «Климовское»: - коров черно-пестрой породы - 1 266 голов, живой вес - 6 604,45 ц.; - лошадей - 14 голов.

Место составления акта приема-передачи (приложение № 2 к договору купли продажи от 20.12.2014г.) - п. Климовка.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что указанные документ составлены формально посредством привлечения взаимозависимых подконтрольных налогоплательщику организаций и их должностных лиц (ООО «Авангард-Агро», ООО «Климовское») с целью прикрытия вывода денежных средств в размере 90000000 руб. на счет ФИО1 и созданием искусственных условий для применения положений п. 17.1 ст. 217 НК РФ, позволяющих избежать уплаты налога с данной суммы.

Приобретенный налогоплательщиком у ООО «Авангард-Агро» в марте 2011 г. крупный рогатый скот - 1344 голов и лошадей 14 голов с марта 2011 года по январь 2013 г. находились в <адрес> на содержание у ООО «Авангард-Агро».

В период с 01.03.2014 г. по 31.12.2014 г. КРС и лошади находились на содержании в ООО «Новая Заря», уход за ними осуществляли работники ООО «Новая Заря», ООО «Авангард».

Так как ООО «Авангард-Агро» прекратил заниматься сельскохозяйственной деятельностью в 2013 г., скот передан на содержание в ООО «Новая Заря». Животные не перевозились, они оставались в <адрес> в тех же животноводческих фермах, где и были.

Затем предметом налоговой проверки стали обстоятельства дальнейшей реализации КРС в ООО «Климовское».

ФИО1 предложил купить КРС ООО «Климовское», т.к. у ООО «Климовское» имелась потребность в скоте. Доставка КРС и лошадей в ООО «Климовское» не осуществлялась. Договоры на перевозку не заключались, т.к. скот находился непосредственно в <адрес> Перевозки не было. ФИО6 (директор ООО «Авангард-Агро», подчиненный по должностному положению ФИО1) в ходе допроса от 12.01.2018г., показал, что ФИО1 сдал скот в аренду ООО «Авангард» в 2013г. В декабре 2014г. ФИО1 продает КРС ООО «Климовское», т.к. с ООО «Авангард» договор аренды расторгнут. Основное стадо находилось в <адрес> ООО «Климовское» на основании договора аренды от 31.12.2014г. начисляло и предъявляло ООО «Авангард» арендные платежи. Арендные платежи осуществлялись посредством взаимозачетов между ООО «Климовское» и ООО «Авангард». Молоко и приплод, полученные от КРС, арендованного у ООО «Климовское». оставался в распоряжении ООО «Авангард» и учитывался в бухгалтерском учете ООО «Авангард». Сумму арендной платы по договору аренды от 31.12.2014 г. назвать затруднился. «Весь скот находился в общем стаде, не разделяя свой и арендованный. Отчеты все составлялись по общему стаду не разделяя на свой и арендованный.». Для установления факта осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ФИО1 и ООО «Авангард» у указанной организации истребованы документы по арендным отношениям. Получен ответ, подписанный руководителем ООО «Авангард» ФИО6, об отсутствии документов, так как у ФИО1 скот в аренду не брали. Соответственно, показания ФИО6 противоречат информации, представленной ООО «Авангард».

Директор ООО «Климовское» ФИО7(протокол допроса № б/н от 11.05.2017г.) указал, что в декабре 2014г. ООО «Климовское» приобрело у ФИО1 III. крупный рогатый скот на сумму 90,0 млн.руб. Данный скот был приобретен для разведения. ФИО1 предложил купить у него КРС.

ФИО1 при заключении сделки купли - продажи не предоставил ООО «Климовское» оформленных сопроводительных ветеринарных документов (ветеринарные свидетельства форм № № что не соответствуй признаку реальности сделки.

ООО «Климовское» по требованию инспекции сопроводительные и ветеринарные документы не представлены (акты приема-передачи КРС, гуртовые ведомости, акты взвешивания крупно-рогатого скота, ветеринарно-сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства ф. 1,2,3,4)), представлено пояснение, согласно которому документы отсутствуют.

Также, в ходе проверки установлено, что у ФИО1 собственного скота фактически не было.

Так, Администрации г. Троицка Челябинской области в ответ на запрос инспекции сообщила, что в похозяйственной книге Администрации г. Троицка сведения о личном подсобном хозяйстве ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из ответов Областного государственного бюджетного учреждения «Уйская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», Областного государственного бюджетного учреждения «Троицкая районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» следует, что ФИО1 в ветслужбе не зарегистрирован, по вопросу постановки на учет крупного рогатого скота и выдачи ветеринарной сопроводительной документации на КРС не обращался и не имеет договора на ветеринарное обслуживание.

С целью установления наличия продуктивного скота в ООО «Авангард-Агро» проанализирована отчетность, представленная в налоговый орган.

Налоговым органом проанализировано приложение к бухгалтерскому балансу (форма 5) отчетность за 2010 г., бухгалтерская отчетность за 1 кв. 2011г.

Данные на 31.12.2010 г. и 31.03.2011 г. имеют расхождение: кредиторская задолженность уменьшена на сумму 700 000 руб. А должна была уменьшена, с учетом динамики её роста и реализации КРС и лошадей путем взаимозачета задолженности ФИО1 на 14 367 096.00 руб.

Также проанализированы данные бухгалтерского баланса ООО «Авангард-Агро», представленные Отделом сельского хозяйства и продовольствия администрации Уйского муниципального района Челябинской области за период 2009-2011 г. и установлено не соответствие показаний ФИО1 о наличии заемных обязательств общества.

Согласно строке ИЗО «Основные средства» стоимость основных средств на 31.12.2010г. составляла 7346,0 тыс. руб., а на 31.12.2011г. 7841,0 тыс. руб. Стоимость основных средств вместо уменьшения увеличилась на 495 тыс. руб.

Сведения о сумме предоставленных займов ФИО1 отсутствуют, что подтверждается отсутствием значений в строках 1410; 1510.

В ходе анализа данных Справок 2 «О наличии и движения животных за отчетный период» за 2010г.; 2011г.: 2012 г. установлено, увеличение поголовья скота произошло за счет приплода и перевода с одной категории в другую, а выбытие скота за счет падежа и забития скота на мясо.

Из вышеизложенного следует, что сделка между ФИО1 и ООО «Авангард-Агро» не отражена в отчетности предприятия, что свидетельствует о её отсутствии (создании формального документооборота).

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений между ФИО1 и ООО «Новая Заря». ООО «Новая Заря» и ООО «Авангард» установлено следующее.

ФИО1 в ходе проверки в инспекцию представлен договор на оказание услуг по содержанию крупного рогатого скота б/н от 01.01.2013 г. с ООО «Новая Заря». ООО «Новая Заря» 06.09.2017 г. по решению регистрирующих органов снят с учёта в Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области. В ход проверки инспекцией установлено, взаимозависимость ООО «Новая заря» ФИО1 (является учредителем с долей участия 100%).

Арендные платежи за аренду скота ООО «Авангард» не выставлялись ни ООО «Новая Заря», ни ООО «Климовское». За период 01.01.2015 по 31.12.2015г. в счет арендных платежей осуществляли взаимозачеты с ООО «Новая Заря» в натуральном выражении.

Таким образом, установлено, что реальные арендные отношения отсутствовали.

Установлено, что ООО «Климовское» крупный рогатый скот и лошади ФИО1 не приобретало.

Однако, согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи б/н. от 20.12.2014г. ФИО1 передает ООО «Климовское» коров черно-пестрой породы в количестве 1266 голов и лошадей в количестве 14 голов.

Указанные пороки содержатся и в договоре купли-продажи имущества б/н от 01.03.2011 г., заключенному между ФИО1 и ООО « Авангард-Агро». ООО «Климовское» предоставило договор аренды КРС № б/н от 31.12.2014 г., заключенный между ООО «Авангард» и ООО «Климовское», акт передачи скота

В ходе проверки установлено, что арендные платежи по договору аренды б/н от 30.12.2014 г. ООО «Климовское» не начисляло. Дебиторская задолженность по контрагенту ООО «Авангард» по договору аренды отсутствует.

ФИО1 является учредителем ООО «Троицкий элеватор», ООО «Авангард-Агро», ООО «Новая Заря», ООО «Репнинское», ООО «Новый мир» Директором ООО «Новая заря» до снятия с учета как недействующей юридического лица являлся ФИО11 который получал доход (являлся работником), в том числе, в организации ООО «Климовское», Администрации Чесменского муниципального района; ФИО12 являлся исполняющим обязанности директора ООО «Новая заря».

Учредителем ООО «Климовское» с 17.10.2011 по настоящее время являете ФИО3, которая также является учредителем ООО «Магнитогорский элеватор» и в 2006-2011 годы являлась работником ОАО «Троицкий элеватор», в 2011-2016 годы - работником ООО «Троицкий элеватор» директором которого является проверяемый налогоплательщик ФИО2

Таким образом, в проверяемом периоде ФИО3 являлась подконтрольным ФИО1 лицом, отношения, между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (ООО «Климовское» и ФИО1).

Ранее, Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело №. Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие реальности хозяйственной операции по договору купли-продажи от 20.12.2014 по приобретению КРС и лошадей на сумму 90 000 000,00 руб., а также установлено оформление сторонами фиктивного документооборота.

Суды установили факт подконтрольности ФИО1 всех вышеперечисленных участников спорных операций.

Таким образом, факт отсутствия сделки по договору купли-продажи от

20.12.2014 установлен и не подлежит доказыванию.

Поступившие на счет ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 41. п. 1 ст. 210 НК РФ являются доходом в денежной форме, который должен быть учтен при определении налоговой базы по НДФЛ.

На основании изложенного, полученный ФИО1 от ООО «Климовское» доход правомерно включен Инспекцией в налоговую базу налогоплательщика по НДФЛ за 2014 год в общей сумме 90 000 000 руб., в связи с чем, ФИО1 обоснованно начислен НДФЛ за 2014 год в сумме 11 700 000 руб. (90 000 000*13%). и обоснованно в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени по НДФЛ в сумме 4 359 517,50 руб.

Учитывая, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1, являясь учредителем организаций ООО «Авангард-Агро», ООО «Новая заря», ООО «Климовское», осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий от их осуществления в виде не включения в состав налоговой базы по НДФЛ за 2014 год дохода, полученного от ООО «Климовское», не связанного с приобретением в 2011 году и дальнейшей реализацией в 2014 г. крупного рогатого скота и лошадей, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 680 000 руб. (11 700 000*40%) за неуплату НДФЛ за 2014 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно.

По данному факту вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. На основании положения статей 67 и 70 НК РФ налоговым органом заказным письмом налогоплательщику направлено требование об уплате налога и соответствующих сумм пени № от 20.03.2019г., которое до настоящего времени не исполнено (копия требования в приложении к настоящему заявлению).

В отношении вышеуказанной задолженности Инспекция принимала меры взыскания - направляла заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области 14.06.2019 года вынесен судебный приказ. В виду поступивших возражений от налогоплательщика, судьей 04.07.2019 года вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №

В судебном заседании административный истец - представитель Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области - ФИО4, действующий на основании доверенности от 11 февраля 2019 года № (л.д. 87), представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 88) участвовал, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить, указал, что Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05.11.2019г. решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08.07.2019г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области от 14.12.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, отношении которой установлены эти обстоятельства.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.83-84, л.д.86).

На основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав доказательства, суд решил административные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (часть 1 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного Кодекса.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст.217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогооблажению.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая, что на физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, одновременно возложены различные налоговые обязательства, как в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так и в случае получения им доходов, не связанных с предпринимательской деятельностью, то в целях налогообложения квалификация полученных физическим лицом доходов имеет определяющее значение.

Квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности, в данном случае: оснований, в связи с которыми получено право собственности на реализуемое имущество; целей осуществляемых операций купли-продажи указанного имущества, а также взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок.

В силу требований п.1 ст.23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" физическому лицу для осуществления предпринимательской деятельности необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с указанием видов деятельности, которые он намерен осуществлять, по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Учет доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, должен осуществляться отдельно от доходов, полученных вне рамок осуществления такой деятельности.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений статьи 228 НК РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 НК РФ).

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы ), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа (его заместитель) выносит одно из следующих решений:

- о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может сообщаться о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Решения выносятся по формам, утв. Приказом ФНС России от 31.05.2007 N №

В решении излагаются обстоятельства налогового правонарушения, совершенного привлекаемым к ответственности лицом, так, как они установлены проведенной проверкой (п. 8 ст. 101 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области ФИО5 № 14 от 14.12.2018г. по результатам выездной налоговой проверки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю начислены НДФЛ за 2014 год в сумме 11 700 000 рублей, пени по НДФЛ в сумме 4 646 460, 50 рублей, штраф по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 4 680 000 рублей за неуплату НДФЛ за 2014 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно. Общая сумма доначисленных платежей (налог, пени, штраф) составляет 21026460 рублей 50 копеек (л.д.16-57).

ФИО1 данное решение было обжаловано.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 08.07.2019 года по административному делу № № требования ФИО1 были удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области от 14 декабря 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным и отменено. (л.д.89-97).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.11.2019г. решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08.07.2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области от 14 декабря 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.98-110).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, отношении которой установлены эти обстоятельства.

Верховный Суд РФ от 27.09.2016 N 36 в п. 26 постановлении Пленума " О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельств понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.).

Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело № Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие реальности хозяйственной операции по договору купли-продажи от 20.12.2014 по приобретению КРС и лошадей на сумму 90 000 000,00 руб., а также установлено оформление сторонами фиктивного документооборота. (л.д.115-127)

Суды установили факт подконтрольности ФИО1 всех вышеперечисленных участников спорных операций.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.11.2019г. установлена законность и обоснованность принятого Инспекцией решения от 14 декабря 2018 года №.

Соответственно исковые требования о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 11700000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4646460 рублей 590 копеек и штрафа в размере 4680000 рублей.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком ( налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

В силу п.3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате умышленного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика пени в размере 4646460 рублей 590 копеек и штрафа в размере 4680000 рублей.

Статьей 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся предпринимателями) по состоянию на 20.03.2019 г. со сроком исполнения до 09.04.2019 г. (л.д.13). Данное требование было направлено по почте заказным письмом в адрес налогоплательщика (л.д.59-60)

В установленный срок требование № налогоплательщиком исполнено не было.

В отношении вышеуказанной задолженности Инспекция принимала меры взыскания - направляла заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области 14.06.2019 года вынесен судебный приказ. В виду поступивших возражений от налогоплательщика, судьей 04.07.2019 года вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № (л.д.58)

Расчет взыскиваемых сумм, представленный административным истцом ( л.д.14-15, л.д. 114), судом проверен и признан верным, административным ответчиком расчет не опровергнут.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок предъявления налоговым органом требования в порядке искового производства, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ инспекцией также соблюден.

В силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000(шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11700000 рублей, пени в размере 4646460 рублей 590 копеек, штраф в размере 4680000 рублей, а всего на общую сумму 21026460 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий-

Мотивированное решение суда изготовлено: 30 декабря 2019 года.