Решение № 2А-170/2020 2А-170/2020~М-99/2020 М-99/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-170/2020

Дело № 2а-170/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000163-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 05 марта 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Амурской области обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, в обоснование требований указав, что ФИО1, ИНН № является плательщиком имущественных налогов и согласно статье 45 НК РФ обязан оплачивать их в установленные законом сроки. По состоянию на дату выписки заявления за данным налогоплательщиком числится задолженность по имуществу за ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование о добровольной оплате суммы недоимки и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагалось добровольно заплатить суммы недоимки и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На дату направления административного искового заявления за физическим лицом ФИО1 имеется задолженность по имущественным налогам и пеням, которая не уплачена должником в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Межрайонная ИФНС № 2 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд для взыскания задолженности по имущественным налогам с ФИО1 Причиной пропуска срока для подачи заявления в суд является неукомплектованность штата инспекции.

На основании изложенного, межрайонная ИФНС № 2 по Амурской области просит взыскать со ФИО1, ИНН № задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347 рублей.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС РФ № 2, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Статья 75 НК РФ определяет понятие пени как установленную настоящей статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является налогоплательщиком, за ним числится задолженность по налогу на имущество.

Административный ответчик ФИО1 до рассмотрения дела представил суду чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на имущество ФЛ по ставке прим. к объекту налогообложения в границах городского округа на сумму 347 рублей, которая соответствует сумме, предъявленной административным истцом ко взысканию в настоящем иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о фактической выплате административным ответчиком суммы задолженности, что свидетельствует об исполнении административным ответчиком своих обязательств до рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с полным погашением суммы задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 347 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова