Решение № 2-3404/2025 2-3404/2025~М-2440/2025 М-2440/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-3404/2025

Дело № 2-3404/2025

УИД 50RS0044-01-2025-004188-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ермоловой Т.А.,

представителя ответчика ООО «СерпуховскийСтроительныйСетевойРесурс» - ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Малого И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СерпуховскийСтроительныйСетевойРесурс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО "СССР" денежные средства в размере 485113 рублей 65 копеек, по неисполненному договору от 16.03.2021; денежные средства в размере 485113 рублей 65 копеек, в счет неустойки по Закону "О защите прав потребителей"; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; обязать ООО "СССР" вернуть ФИО1 не установленный трансформатор ТМГ 11 160/10-У1, заводской <номер> дата выпуска 17.02.2021.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что между ней и ответчиком ООО "СССР" 16.03.2021 был заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по проведению электромонтажных работ по замене КТП-10/0,4-160. Стоимость услуг по настоящему договору составила 485113 рублей 65 копеек.

Согласно п. 2.4 настоящего договора, сдача-приемка работ должна была быть оформлена актом о приемке выполненных работ. Данный акт сторонами не подписывался, что является грубым нарушением. Со стороны истца обязанность по оплате услуг исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N? 2 от 16.03.2021 и N? 22 от 07.05.2021. В последующем, трансформатор был поврежден третьими лицами истцу не известными. В целях обеспечения электроснабжения жилого дома, расположенного по <адрес>, истец была вынуждена обратиться за проведением ремонтных работ в ООО "СССР" еще раз. Работы были произведены и подача электричества была восстановлена. Однако через неделю после проведения работ подача электричества к дому была вновь прекращена. С целью возобновления электроснабжения дома истец неоднократно обращалась в ПАО "Россети Московский регион", но там отвечали, что все линии электропередач и оборудование, находящееся на них и принадлежащее ПАО "Россети Московский регион" находятся в рабочем состоянии и дело в оборудовании истца (трансформаторе).

При проведении электромонтажных работ по договору от 16.03.2021, ООО "СССР" должно было осуществить монтаж трансформатора ТМГ 11 160/10-У1, заводской <номер>, производства Беларусь. С целью выявления неисправности трансформатора истцом была привлечена организация ООО "Энергострой Инжиниринг". По результатам проведенных испытаний было установлено, что измерение сопротивления обмоток постоянному току, измерение сопротивления изоляции и коэффициента абсорбции не соответствуют требованиям п. 1.6.16 ПУЭ. Также сотрудники электроизмерительной лаборатории сообщили, что трансформатор не соответствует паспортным данным, а именно типу. Установленный трансформатор имеет тип ТМ (трансформатор масляный), а согласно паспортным данным должен стоять ТМГ (трансформатор масляный герметичный). Основным отличием данных типов является наличие/отсутствие расширительного бачка. Те же сотрудники сообщили, что бирка (шильдик) с заводским номером, маркой трансформатора и его характеристиками установлена не в заводских условиях третьими лицами. На фото прямо усматривается наличие расширительного бочка, что указывает на тот факт что тип трансформатора - ТМ. Таким образом, усматривается, что при проведении монтажных работ со стороны ООО "СССР" были допущены нарушения, приведшие впоследствии к поломкам трансформатора и соответственно, к отсутствию возможности получать в полной мере электрическую мощность, необходимую для электроснабжения дома.

Истец полагает, что работы по замене трансформатора, предусмотренные договором, не были произведены, а приобретенный ею трансформатор не был установлен. 06.03.2025 истцом в адрес ООО "СССР" было направлено претензионное письмо с требованием возврата денежных средств, оплаченных ею по договору от 16.03.2021. 10.04.2025 отправление получило статус "возврат отправителю из-за истечения срока хранения". Таким образом, несмотря на то, что ООО "СССР" не получили направленное письмо, полагает, что претензионный порядок разрешения спора соблюден.

О том, что работы по замене трансформатора не были выполнены, истец узнала только в январе 2025 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи искового заявления в суд ею не пропущен.

Истец считает, что дата окончания работ в настоящем случае обусловлена договором, и полагает, что данной датой является внесение ею окончательной оплаты по договору, то есть 07.05.2021. Прошло уже четыре года с указанной даты, полагает что неустойка в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки, будет гораздо выше цены договора, что недопустимо в силу положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Полагает, что неустойка, взыскиваемая в ее пользу с ответчика, составит сумму в размере 485113 рублей 65 копеек, что не превышает цены договора и не противоречит требованиям ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, а именно, на проведение электромонтажных работ по замене КТП-10/0,4-160, который она приобрела у ответчиков. Истцом была произведена полная оплата по договору, в связи с тем, что трансформатор был установлен, работы произведены. Был получен акт разграничения в ПАО «Россети». В последующем, после недолгого использования, трансформатор был поврежден неустановленными 3-ми лицами, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с просьбой провести ремонтные работы. Далее, с целью выявления неисправности трансформатора 11.01.2025 были проведены испытания и составлен соответствующий протокол. Работы по ремонту ответчиком были произведены, трансформатор возобновил свою работу. Через неделю после ремонта опять начали происходить перебои в работе трансформатора.

Представитель истца - адвокат Ермолова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что когда у истца перестал работать трансформатор, она обратилась к ответчикам. После чего, представители ООО «СССР» забрали трансформатор, починили его, в связи с чем, истцом было оплачено ответчику наличными 350000 руб. Через неделю, трансформатор опять сломался. Прошло какое-то время, истец обратилась в ПАО «Россети Московский регион», которые пояснили, что это не их зона ответственности и необходимо проверять работу трансформатора. После этого, истец вызвала сотрудников ООО «Энергострой Инжиниринг», которые составили акт и сказали о том, что трансформатор не соответствует своему паспорту и не имеет одной необходимой детали. Истица полагает, что ответчики заменили ей трансформатор на другой.

Представитель ответчика ООО «СерпуховскийСтроительныйСетевойРесурс» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в договоре содержится весь объём обязательств между сторонами. Акт сдачи-приемки работ стороне истца предлагалось, но ни оригинала, ни копии не сохранилось. После проведения монтажных работ, истцу был предложен вариант заключения договора на проведение ремонтных работ, но она отказалась. После того как трансформатор истца был поврежден третьими лицами, электропитание отключилось. Истец обратилась в ООО «СССР» за помощью в восстановлении электропитания. После чего были проведены ремонтные работы и электроснабжение восстановлено. В последующем, истец повторно обратилась за помощью, в связи с чем, ею был приобретен и установлен второй трансформатор. На сегодняшний день у истца функционирует уже третий 3-й трансформатор. Кто и как обслуживал первый трансформатор, после повреждения его третьими лицами, ему не известно.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Малый И.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, пояснив, что ИП ФИО3 действительно сообщали о повреждении трансформатора, после чего, ей привезли данный трансформатор, и было установлено, что он был прострелен третьими лицами, в связи с чем, необходимо было провести определенные работы по его восстановлению, а именно, выполнить перемотку или замену 2-х катушек (основных деталей). Сотрудник ООО «СССР» спросил у ИП ФИО3 о том, есть ли какой-то трансформатор на замену, на что ФИО3 предложила б/у трансформатор. 17 декабря сотрудник ООО «СССР» по имени Максим, забрал б/у трансформатор и отвез его истцу, а повреждённый трансформатор остался у ИП ФИО3 на запчасти. Первоначальный трансформатор, который был установлен у истца и б/у трансформатор, установленный ей позднее, взаимозаменяемые, одинаковой входной мощности, но визуально разные.

Также в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что ФИО3 исковые требования не признает, так как никаких взаимоотношений с Истцом ФИО1 не имело и не имеет, в том числе в рамках договора об оказании услуг от 16.03.2021 по проведению электромонтажных работ по замене КТП-10/0,4-160. В 2021 году к ФИО3 обратился менеджер ООО «СССР» по имени Максим, с просьбой поставить ООО «СССР» трансформатор ТМГ 100/10/0,4, что и было сделано согласно накладной от 30.04.2021, где он должен быть установлен и для каких целей приобретался, ФИО3 не было известно на момент поставки. В августе 2021 года менеджер ООО «СССР» Максим сообщил ей, что установленный ООО «СССР» трансформатор был поврежден неизвестными лицами, переправив ему фото повреждения в мессенджере ВотсАп. В декабре тоже лицо поспросило отремонтировать трансформатор, так как, с его слов ООО «СССР» не может возобновить подачу электроэнергии на объект, трансформатор был доставлен сотрудниками ООО «СССР» к ИП ФИО3 в середине декабря 2021 года. При осмотре трансформатора было установлено, что его ремонт будет долгим и дорогостоящим, стоимость ремонта соразмерна стоимости самого трансформатора, после чего Максим попросил продать ООО «СССР» какой-нибудь другой рабочий трансформатор для восстановления электропитания объекта, что и было сделано, причем Максим был поставлен в известность, что второй трансформатор не новый и без ревизии, то есть без капитального ремонта и без гарантии, на что Максим, сказал, что посоветуется с руководителем. 17.12.2021 сотрудники ООО «СССР» забрали второй трансформатор ТМ 100/10/0,4, оставив поврежденный ИП ФИО3 на запасные части. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом переписки в мессенджере ВотсАп, представленным Ответчиком в материалы дела. Данная переписка велась с мужем третьего лица А.. Кому устанавливало ООО «СССР» данные трансформаторы, какие были обязательства перед Заказчиком у Ответчика ФИО3 не известно. С 2019 года по 2024 год ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – адвоката Ермолову Т.А., представителя ответчика ООО «СерпуховскийСтроительныйСетевойРесурс» - ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Малого И.Е., свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что 16.03.2021 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «СССР» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить следующие работы: Электромонтажные работы по замене КТП-10/0,4-160 (именуемые в дальнейшем "Работы") на объекте Заказчика по адресу: МО, г.о. Серпухов, д. Арнеево, а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (л.д. 14).

В соответствии с п. 1.2 Договора качество выполняемых Работ по настоящему Договору должно соответствовать строительным нормам и правилам СНиП. Согласно п. 1.3 Договора дата начала выполнения Работ по настоящему Договору не позднее "17" марта 2021 г. Дата окончания выполнения Работ по настоящему Договору не позднее 30 рабочих дней с момента начала производства работ. Возможно досрочное выполнение. Согласно п. 2.1 Договора стоимость Услуги составляет 485 113,65 рублей. Согласно п. 2.3 Договора оплата Услуги осуществляется Заказчиком путём передачи наличных денежных средств, авансовым платежом в размере 295000 рублей не позднее 5 дней с момента заключения настоящего Договора. Окончательная оплата по Договору в размере оставшихся 190113,65 рублей, осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работы в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Сторонами Акта о сдаче-приемке выполненных работ. Согласно п. 2.4 Договора сдача-приемка работ оформляется Сторонами Актом о приемке выполненных работ.

16.03.2021 ФИО1 были оплачены ООО «СССР» денежные средства по Договору оказания услуг в сумме 295000 рублей, 07.05.2021 в сумме 190113,65 руб. (л.д. 15). Также в материалы дела представлена локальная смета на Комплекс электромонтажных работ на сумму 485113,65 руб. (л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2025 основной вид деятельности ООО «СССР» 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий» (л.д. 46-61).

Истцом в материалы дела представлена копия паспорта на трансформатор ТМГ11 (л.д. 19-20), фотографии (л.д. 12-13).

Из представленной по запросу суда копии проверочного материала по заявлению ФИО1 (КУСП №16539) (л.д. 85-106) усматривается, что 11.06.2021 ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б., В., «которые всегда делают препятствия (расстрелы подстанции уже дважды), собаку убил». Постановлением И.о. дознавателя ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское» Г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, ст. 245 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 чт. 24 УПК РФ было отказано.

11.01.2025 ООО «Энергострой Инжиниринг» по заказу ФИО1 было проведено испытание трансформатора ТМГ11-160/10 и составлен протокол <номер> испытания силового трансформатора напряжением до 35 Кв и мощностью до 10000 кВ А включительно. Цель испытания – профилактическое испытание трансформатора в соответствии с гл. 1.8 ПУЭ, и вынесено заключение о том, что измерение сопротивления обмоток постоянному току, Измерение сопротивления изоляции и коэффициента абсорбции не соответствует требованиям п. 1.8.16 ПУЭ (л.д. 17).

05.03.2025 ФИО1 в адрес ООО «СССР» было направлено претензионное письмо о необходимости выплатить ей сумму в размере 485113 рублей 65 копеек (л.д. 26-27).

Стороной ответчика в материалы дела представлены фотографии трансформатора и переписки (л.д. 39-45).

Согласно товарной накладной от 30.04.2021 №14 ООО «СССР» была приобретена у ИП ФИО3 Мачтовая трансформаторная подстанция МТП 100/10/04 (л.д. 71-72).

Также в материалы дела представлены выписки из ЕГРИП от 22.10.2025 в отношении А., ФИО3 (л.д. 62-69).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Исходя из существа сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, к их регулированию подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 16.03.2021 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «СССР» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить следующие работы: Электромонтажные работы по замене КТП-10/0,4-160 (именуемые в дальнейшем "Работы") на объекте Заказчика по адресу: МО, г.о. Серпухов, д. Арнеево, а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (л.д. 14).

16.03.2021 ФИО1 были оплачены ООО «СССР» денежные средства по Договору оказания услуг в сумме 295000 рублей, 07.05.2021 в сумме 190113,65 руб. (л.д. 15).

Также установлено, что МУ МВД России «Серпуховское» (КУСП <номер>) (л.д. 85-106) была проведена проверка, по заявлению ФИО1, которая 11.06.2021 обратилась в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б., В., которые всегда делают препятствия (расстрелы подстанции уже дважды), собаку убил.

Постановлением И.о. дознавателя ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское» Г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, ст. 245 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 чт. 24 УПК РФ было отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Д. следует, что с 2014 года он работает в ООО «СССР» в качестве главного энергетика. Истец ФИО1 примерно зимой 2020-2021 обратилась к руководителю ООО «СССР» с жалобами на работу трансформатора. Было принято решение о замене КТП. Затем был заключен договор. Новый трансформатор ТМГ, заводского исполнения, приобретался ООО «СССР» у ИП ФИО3. После приобретения, подстанция была доставлена на место, старый блок был демонтирован, подключен новый. В работе этого трансформатора они убедились. На момент демонтажа ФИО1 не присутствовала. В 2025 году ФИО1 снова начала жаловаться на перебои в работе электричества. По данной заявке они выезжали, поскольку техника была еще на гарантии. При осмотре обнаружили, что трансформатор был поврежден гильзами, которые лежали на земле, о чем сразу же было сообщено ФИО1 За такие ремонтные работы как демонтаж, монтаж, а также за транспортные расходы ФИО1 оплатила 20000 руб. Ремонт старого трансформатора осуществлял ИП ФИО3. Далее им поступил звонок от А., который сообщил, что восстановить трансформатор не предоставляется возможным, и предложил либо заказать новый трансформатор, либо приобрести у него б/у. Данная информация была передана руководителю, который в последствии связался с ФИО1 и предложил ей данные варианты. ФИО1 согласилась на приобретение б/у трансформатора. После чего, ИП ФИО3 был отгружен трансформатор, проверена его работоспособность, затем был установлен истцу.

В судебном заседании свидетелем Д. обозревались приобщенные к материалам дела фотографии трансформатора, и были даны пояснения о том, что на указанных фотографиях, сделанных ИП ФИО3, изображен трансформатор ФИО1 в разобранном виде.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела стороной ответчика и представителем третьего лица ИП ФИО3 и не оспорены стороной истца.

Доводы стороны истца о том, что не был подписан акт приема выполненных работ ввиду невыполнения со стороны ответчика согласованных работ, судом отклоняются по следующим основаниям.

С учетом буквального толкования условий договора, в соответствии с которым окончательная оплата по Договору в размере оставшихся денежных средств, осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания Сторонами Акта о сдаче приемки выполненных работ (п. 2.3), принимая во внимание, что из представленной стороной истца копии квитанции к расходно-кассовому ордеру №22 от 07.05.2021 усматривается об оплате ею оставшейся суммы в размере 190113,65 руб., а факт выполнения ответчиком работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, в частности, переписками, товарными накладными о приобретении трансформатора у третьего лица, фотографиями и проведении работ по адресу истца: МО, г.о. Серпухов, д. Арнеево, суд не находит оснований полагать, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СССР» исполнило требования заключенного договора, осуществило Электромонтажные работы по замене КТП-10/0,4-160 на объекте Заказчика по адресу: МО, г.о. Серпухов, д. Арнеево, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 16.03.2021, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, а также о возложении обязанности вернуть неустановленный трансформатор.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) к ООО «СерпуховскийСтроительныйСетевойРесурс» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 16.03.2021, неустойки, штрафа, возложении обязанности вернуть неустановленный трансформатор – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Карагодина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2025.