Апелляционное определение № 33-1511/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Лягина Е.А. Дело № 13-55/2025

УИД 35RS0025-01-2024-000166-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1511/2026
г. Вологда
25 февраля 2026 года
Вологодский областной суд в составе судьи Кяргиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Харовского районного суда Вологодской области от <ДАТА>,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу №....

Определением судьи Харовского районного суда Вологодской области от <ДАТА> заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до <ДАТА> предоставить суду уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицам (л.д.6).

Определением судьи Харовского районного суда Вологодской области от <ДАТА> заявление возвращено ФИО4 на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения (л.д.18).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным, указав, что во исполнение определения судьи от <ДАТА> в установленный срок в суд было направлено ходатайство с приложением документов, подтверждающих направление заявления сторонам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что имеются основания для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу положений частей 1, 3 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что определение об оставлении заявления без движения от <ДАТА> заявителем не исполнено. В установленный судом срок недостатки не устранены.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Харовского районного суд Вологодской области от <ДАТА> заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <ДАТА> устранить указанные в определении недостатки (л.д.6-7).

Определением судьи Харовского районного суда Вологодской области от <ДАТА> заявление возвращено ФИО1 в связи с неисполнением требований определения об оставлении заявления без движения (л.д.18-19).

Между тем, ФИО1 в адрес Харовского районного суда <ДАТА> направлено ходатайство с приложением документов, подтверждающих направление заявления сторонам.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №..., содержащему указанные почтовые отправления, письмо сдано в отделение почтовой связи <ДАТА> (л.д.33).

Вместе с тем, определением от <ДАТА> заявление возвращено ФИО1

Кроме того, ФИО1 в Харовский районный суд Вологодской области <ДАТА> посредством ГАС «Правосудие» направлено ходатайство с приложением документов, подтверждающих направление заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицам (л.д.35).

<ДАТА> указанное отправление зарегистрировано и передано на рассмотрение судье. <ДАТА> приобщено к материалам дела (л.д.36).

Таким образом, изложенное выше свидетельствует об исполнении заявителем требований процессуального закона в установленный судом срок и отсутствии оснований для возвращения заявления.

Следовательно, определение судьи о возврате заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определения судьи Харовского районного суда Вологодской области от <ДАТА> отменить.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов направить в Харовский районный суд Вологодской области для принятия к производству.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева