Решение № 2-1262/2020 2-1262/2020~М-956/2020 М-956/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1262/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар «13» мая 2020 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствуюещго ФИО1,

при секретаре Ворониной Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 300000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной в присутствии свидетелей. Денежные средства ФИО3 были получены в полном объеме. До настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполнены, денежные средства в установленные сроки не возвращены.

В связи с чем просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 300000 рублей, неустойку в размере 2196000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО5 не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно поступившего в суд ходатайства от ФИО5, она просила дело слушанием рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещалась надлежащим образом по месту жительства, указанному в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно поступившего в суд ходатайства от ФИО6 она просила дело слушанием рассмотреть в отсутствие ответчика, признав исковые требования, просила также снизить размер судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в размере 300000 рублей, который выразился в составлении расписки.

Представленную истцом копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств истца суд расценивает как доказательство заключенного сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям заключенного договора займа ФИО3 получила в долг от ФИО2 сумму в размере 300000 рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга ответчиком истцу в материалы дела представлено не было, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга по договору займа ФИО3 истцу не возвращена.

Таким образом, ФИО3 не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы долга в размере 300000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозможности возврата денежных средств в установленный срок ФИО3 обязалась уплатить неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку возврата займа в размере 2196000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представленный расчет судом проверен, арифметически он составлен верно, контррасчет ответчиком представлен не был, в связи с чем суд соглашается с ним, вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы в размере 300000 рублей по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя, однако, с учетом сложности и продолжительности дела только в размере 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина за вычетом уплаченной истцом при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 605000 (шестьсот пять тысяч) рублей, из которой: 300000 рублей - сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 300000 рублей- неустойка, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 8900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: