Решение № 2А-2225/2021 2А-2225/2021~М0-595/2021 М0-595/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-2225/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, начальнику ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 и Безопасности» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 36960 рублей 27 копеек, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 проявляет бездействие в реализации предоставляемых ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

По состоянии. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 36960 рублей 27 копеек.

Административный истец просит признать незаконным бездействияе судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, ОСП <адрес> №г.Тольятти (л.д.1-2).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3 оборотная сторона, 14).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Соответчик начальник ОСП <адрес> №г.Тольятти ФИО6 и представитель ОСП <адрес> №г.Тольятти в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, отзыв на заявленные требования не предоставили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административное исковое заявление ООО «ФИО1 и Безопасности» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу требований ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абз. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 36960 рублей 27 копеек в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности».

Копии Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Доказательств иного стороной административного истца суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника, которое направлено в УФК по <адрес> (ГУ-ОПФР по <адрес>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые на имя должника в ООО «ХКФ Банк» № и №.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства №-ИП не было допущено виновных бездействий, влекущих нарушение прав заявителя и нарушающих требования действующего законодательства. Более того, при получении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принял возможные меры для его исполнения, направив во все инстанции запросы о предоставлении информации о наличии у должника имущества и расчетных счетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел об оспаривании таких действий (бездействий) следует иметь ввиду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения административных исковых требований ООО «ФИО1 и Безопасности» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, начальнику ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская