Решение № 2А-1650/2024 2А-1650/2024~М-806/2024 М-806/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2А-1650/2024

копия

№ 2а-1650/2024

УИД 56RS0027-01-2024-001408-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО "ПКБ" к ГУФССП России по Оренбургской области, Начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратился в суд с вышеназванным административным иском, обосновывая требования тем, что на исполнении в Оренбургском РОСП ГУФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО7.

Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ данного регистрирующего органа.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Доказательство того, что истребовать у ФМС либо у самого должника его идентификационные данные было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей материалы исполнительного производства не содержат. Более того, не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений, либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Просит суд признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Оренбургское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 в части своевременного истребования из Росреестр сведений о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; обязать судебного пристава-исполнителя РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав Оренбургское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо ФИО8. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд определил, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, а именно судебного приказа 3 02-0818/64/2023о взыскании с ФИО9 суммы в размере 80535,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника в ЕПГУ.

Одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем заявлены ходатайства о направлении запросов.

Поступившие ходатайства рассмотрены в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства, руководствуясь ст.ст.6, 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, а именно:

В ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ). Получены сведения о заработной плате и доходе должника.

В ФМС (МВВ). Сведения не получены.

В Органы ГИБДД МВД РФ о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. Сведения не получены.

По сведениям ФНС (ЗАГС) в отношении ФИО3 регистрировались следующие актовые записи: в 2008 – о заключении брака.

Также, судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> направлялись запросы в ФНС о счетах, в банки, кредитные организации. Согласно представленным сведениям, на имя должника открыты расчетные счета в кредитных организациях. В рамках исполнительного производства неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3

Доводы заявителя о не направлении судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области в ФНС и Росреестр, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, 12.04.2024г. судебный приказ был отменен, 18.04.2024г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом указывается на признание бездействия судебного пристава - исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области на основании того, что им не выполнен весь комплекс необходимых мер в рамках исполнительного производства. Данный довод суд считает необоснованным, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», самостоятельно определяет комплекс мер, необходимых для принятия в рамках исполнительного производства.

В силу положений ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В указанный период судебным приставом – исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области в полном объеме принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ заявлений о розыске должника и его имущества не поступало, в связи с указанным обстоятельством не подлежит применению норма ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрен розыск должника и (или) его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области окончено исполнительное производство в соответствии с нормами п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа № на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области, на основании ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление принято с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве, потому является законным и обоснованным.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

В судебной практике бездействие судебного пристава-исполнителя трактуется как непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий, а также отказ от совершения действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ввиду принятия полного комплекса мер отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан указать каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 13 ГК РФ, ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. То есть для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 227 КАС РФ, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Из анализа названных норм права следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие закону (или иному правовому акту) оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) и нарушение прав заявителя.

Установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО "ПКБ".

Руководствуясь статьями 175-178, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО "ПКБ" к ГУФССП России по Оренбургской области, Начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.