Решение № 2-2691/2017 2-2691/2017~М-1944/2017 М-1944/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2691/2017

Дело № 2-2691/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 11 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 184 422,81 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., по отправке телеграммы в размере 307,30 руб., по отправке претензии в размере 110,50 руб., по оплате дефектовочных работ в размере 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) в 07-10 час. в (адрес) на а/д Меридиан, ФИО3, управляя транспортным средством Рено Меган, гос.номер №, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем КИа Рио, гос.номер №, под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от (дата), составленному ООО «Центурион», размер ущерба с учетом износа составил 159 783,66 руб., за услуги оценки было оплачено 18 000 руб. Кроме того, согласно отчету № от (дата) величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, гос.номер № составила 24 639,15 руб., расходы независимой экспертизы составили 5 000 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в размере 184 422,81 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., по отправке телеграммы в размере 1 241,30 руб., по отправке претензии в размере 110,50 руб., по оплате дефектовочных работ в размере 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявке не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении,

что (дата) в 07-10 час. на Меридиане, 102А водитель ФИО3, управляя автомобилем РЕНО Метан, гос.номер №, принадлежащим ФИО2, и водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Киа РИО, гос.номер № совершили между собой столкновение.

Данное столкновение произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО3 не оспорил.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, установленные в акте осмотра транспортного средства № от (дата), составленном ООО «Центурион», которые соответствуют повреждениям, обнаруженным (дата) при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД, и отраженным в справке о ДТП.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено исключение, возлагающее обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на его законного владельца, то есть на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, данных сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) (дата), в момент ДТП он управлял автомобилем марки Рено Меган, гос.номер №, по доверенности.

При этом в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Принимая во внимание, что ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, суд полагает необходимым возложить ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО3, в иске к ФИО2 следует отказать.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям № от 28.01.2017 г., составленным ООО «Центурион», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159 783,66 руб., величина утраты товарной стоимости - 24 639,15 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба в сумме 184 422,81 руб.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в общей сумме 23 000 руб., подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от 28.01.2017 г.; на оплату дефектовки в размере 600 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.12.2016 г., заказ-нарядом № от 27.12.2016 г.; на извещение ответчика телеграммой о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, о дате судебного заседания в общей сумме 1 241,30 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 20.12.2016 г., 21.06.2017 г., по отправке претензии ответчику в сумме 110,50 руб., подтвержденные чеком от 03.02.2017 г., для восстановления своего нарушенного права, суд относит данные расходы к убыткам, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг № от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – составление и предъявление искового и уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., подтвержденные доверенностью № от 31 января 2017 г. и справкой нотариуса от 11.08.2017 г., подлежат удовлетворению, поскольку доверенность оформлена непосредственно на ведение дел, касающихся ДТП от 19 декабря 2016 г.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 4 888,46 руб., что подтверждено чек - ордером от (дата).

Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца возврат госпошлины в размере 4 888,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 184 422,81 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., уплате госпошлины в размере 4 888,46 руб., расходы на дефектовку в размере 600 руб., на отправку телеграмм в размере 1 241,30 руб., на отправку претензии в размере 110,50 руб., на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб. на общую сумму 220 763 рубля 07 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части и к другому ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Плотникова