Апелляционное определение № 02-4519/2025 02-4519/2025~М-0308/2025 33-5750/2026 М-0308/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-4519/2025

77RS0022-02-2025-000539-44

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 02-4519/2025

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-5750/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 25 марта 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» к обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла», обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерАвто», обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-М», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, обращению взыскания на предмет залога, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» обратилось в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла», обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерАвто», обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-М», ФИО1, ФИО2, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2266R от 04 апреля 2024 года в размере

сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 48 % годовых за период с 29 ноября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,85 процентов в день за период с 29 ноября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерАвто» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2266R от 04 апреля 2024 года, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № МЗ-2266/2 от 04 октября 2024 года в размере сумма по 04 апреля 2025 года с процентной ставкой 4 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерАвто» обязательств по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2266R от 04 апреля 2024 года, между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора о порядке и условиях предоставления займов № 2266R от 04 апреля 2024 года. В частности, заключены договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Каравелла» – договор поручительства № 2266/ПР-1 от 04 апреля 2024 года, с обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-М» – договор поручительства № 2266/ПР от 04 апреля 2024 года, с ФИО1 – договор поручительства № 2266/ПР-2 от 04 апреля 2024 года, с ФИО2 – договор поручительства № 2266/ПР-3 от 04 апреля 2024 года.

Помимо изложенного, истцом предъявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся согласно Договору залога транспортного средства № 2266-ЗЛ/ТС от 04 апреля 2024 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-М» предметом залога которого является транспортное средство марка, модель – марка автомобиля, VIN номер VIN-код, год выпуска 2019, цвет серый и просит передать его для последующей реализации в пользу обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд», определив начальную продажную цену в размере сумма.

Поскольку истцом для целей обращения взыскания на заложенное имущество была оплачена государственная пошлина в размере сумма, исходя из требований подпункта 16 пункта первого статьи 333.20 и подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом предъявлено соответствующее требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере сумма с залогодателя – общества с ограниченной ответственностью «Престиж-М»

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЛидерАвто», однако общество с ограниченной ответственностью «ЛидерАвто» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 28 ноября 2024 года размер задолженности составляет сумма. Направленные 28 ноября 2024 года в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Преображенский районный суд адрес за взысканием задолженности.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Каравелла» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «ЛидерАвто» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Престиж-М» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>, паспортные данные), фиоА (ИНН <***>, паспортные данные) в пользу ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 2266R от 04 апреля 2024 г. в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «Каравелла» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «ЛидерАвто» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Престиж-М» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>, паспортные данные), фиоА (ИНН <***>, паспортные данные) в пользу ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (сумма) по ставке 48% годовых, начиная с 29 ноября 2024 г. и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «Каравелла» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «ЛидерАвто» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Престиж-М» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>, паспортные данные), фиоА (ИНН <***>, паспортные данные) в пользу ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга в размере сумма) и неуплаченных процентов за пользование займом (сумма) по ставке 0,85% в день, начиная с 29 ноября 2024 г. и по день фактического возврата займа в полном объеме.

Обратить взыскание на имущество, являющееся согласно Договору залога транспортного средства № 2266-ЗЛ/ТС от 04 апреля 2024 г., заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» и ООО «Престиж-М», предметом залога которого является транспортное средство марка, модель – марка автомобиля, VIN номер VIN-код и передать его для последующей реализации в пользу ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд», определив начальную продажную цену в размере сумма.

Взыскать с ООО «Престиж-М» в пользу ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО2, подав соответствующую апелляционную жалобу, в том числе со ссылкой на ненадлежащее извещение. Кроме того, фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом задолженности, суммой подлежащей взысканию, штрафа и неустойки, которые по мнению ответчика чрезмерно завышены.

Ответчик ссылается, что по акту сверки от 26 июня 2025 года сумма долга обществе с ограниченной ответственностью «ЛидерАвто» по договору займа составляет сумма, а не как указывал истец в размере сумма. Считает, что истцом не учтены платежи в размере сумма на основании платежного поручения № 40 от 07 февраля 2025 года, в размере сумма на основании платежного поручения № 114 от 05 мая 2025 года.

Помимо изложенного, фио просит снизить неустойку, поскольку считает ее явно завышенной.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, действующего в период отправления корреспонденции, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Судебной коллегии установлено, что судебные извещения, направленные ответчику ФИО2 не были ею получены и по истечению срока хранения возвращены. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства, в том числе с учетом положений п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, действующего в период отправления корреспонденции, свидетельствуют об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение, в связи с чем судебная коллегия на основании определения от 25 февраля 2025 года определила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца – общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» по доверенности фио, который исковые требования поддержал, представил возражение на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту первому статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту первому статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту первому статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судебной коллегией установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерАвто» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2266R от 04 апреля 2024 года, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № МЗ-2266/2 от 04 октября 2024 года в размере сумма по 04 апреля 2025 года с процентной ставкой 4 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерАвто» обязательств по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2266R от 04 апреля 2024 года, между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора о порядке и условиях предоставления займов № 2266R от 04 апреля 2024 года. В частности, заключены договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Каравелла» – договор поручительства № 2266/ПР-1 от 04 апреля 2024 года, с обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-М» – договор поручительства № 2266/ПР от 04 апреля 2024 года, с ФИО1 – договор поручительства № 2266/ПР-2 от 04 апреля 2024 года, с ФИО2 – договор поручительства № 2266/ПР-3 от 04 апреля 2024 года.

Помимо изложенного, истцом предъявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся согласно Договору залога транспортного средства № 2266-ЗЛ/ТС от 04 апреля 2024 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-М» предметом залога которого является транспортное средство марка, модель – марка автомобиля, VIN номер VIN-код, год выпуска 2019, цвет серый и просит передать его для последующей реализации в пользу обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд», определив начальную продажную цену в размере сумма.

Поскольку истцом для целей обращения взыскания на заложенное имущество была оплачена государственная пошлина в размере сумма, исходя из требований подпункта 16 пункта первого статьи 333.20 и подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом предъявлено соответствующее требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере сумма с залогодателя – общества с ограниченной ответственностью «Престиж-М»

Судебной коллегией установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЛидерАвто», однако общество с ограниченной ответственностью «ЛидерАвто» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 28 ноября 2024 года размер задолженности составляет сумма. Направленные 28 ноября 2024 года в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности на 28 ноября 2024 года. Платежиответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерАвто» совершены после указанной даты. Более того, по состоянию на 8 апреля 2025 года сумма задолженности по договору займа о порядке и условиях предоставления займов № 2266R от 04 апреля 2024 года в рамках транша № МЗ-2266/1 от 04 октября 2024 года составляет сумма, из них сумма основного долга составляет сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств сумма. Таким образом, платежи, совершенные на сумму в размере сумма и сумму в размере сумма правового значения не имеют.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом первым статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд принимает во внимание, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать неустойку на будущий период по ставке 0,85 процентов в день, начисленные на сумму невыплаченного основного долга и процентов. Суд критически относится к данному требованию истца, считает ее чрезмерной и не подлежащей удовлетворению. В целях соблюдения справедливого судебного разбирательства, проявляющегося в достижении баланса интересов сторон, а именно возможности истца взыскать, установленную договором задолженность и причитающихся процентов, в том числе процентов по неустойке, с одной стороны, и недопущения превращения, предусмотренного договором механизма взыскания неустойки, в возможность несправедливого по отношению к ответчику, обогащения истца, с другой стороны, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть пятая статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа, неустойки, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным пункт частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая сумму долга, сложившиеся рыночные отношения, судебная коллегия не видит оснований для снижения неустойки как меры ответственности за нарушение принятых обязательств. Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка является соразмерной степени нарушенного обязательства.

Ответчиками возражения на иск, либо доказательств погашения задолженности судебной коллегии не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности и процентов за пользование займом. Расчет задолженности, представленный истцом ответчиками не оспорен, является арифметически верным.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года – отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Каравелла» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «ЛидерАвто» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Престиж-М» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>, паспортные данные), ФИО2 (ИНН <***>, паспортные данные) в пользу ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 2266R от 04 апреля 2024 г. в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «Каравелла» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «ЛидерАвто» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Престиж-М» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>, паспортные данные), ФИО2 (ИНН <***>, паспортные данные) в пользу ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга в размере сумма по ставке 48% годовых, начиная с 29 ноября 2024 г. и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «Каравелла» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «ЛидерАвто» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Престиж-М» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>, паспортные данные), ФИО2 (ИНН <***>, паспортные данные) в пользу ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга в размере сумма) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору займа № 2266R от 04 апреля 2024 г. по ставке 0,85% в день, начиная с 29 ноября 2024 г. и по день фактического возврата займа в полном объеме.

Обратить взыскание на имущество, являющееся согласно Договору залога транспортного средства № 2266-ЗЛ/ТС от 04 апреля 2024 г., заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» и ООО «Престиж-М», предметом залога которого является транспортное средство марка, модель – марка автомобиля, VIN номер VIN-код и передать его для последующей реализации в пользу ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд».

Взыскать с ООО «Престиж-М» в пользу ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026 г.

Председательствующий

Судьи