Апелляционное определение № 33-1572/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД: 11RS0001-01-2025-012302-63

г. Сыктывкар Дело № 33-1572/2026 (№ 2-7812/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Батовой Л.А., Захваткина И.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2026 г. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2025 г.,

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» взыскании ущерба в размере 431 344 рубля 54 коп., причиненного заливом жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возмещении ущерба за период с <Дата обезличена> г. в размере 162 484 рубля 03 коп. с последующим начислением пени; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о производстве перерасчета в размере 9 006 рублей 90 коп.; судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей и услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В последствии истец неоднократно изменяла (уточняла), в итоге (уточнения от <Дата обезличена> г.) просила обязать произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за <Дата обезличена> г. по дату окончания производства текущего ремонта с начислением пени из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена>. по день фактического исполнения; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с <Дата обезличена> г. в размере 99 876 рублей 09 коп.; штраф, судебные расходы. Указав, что ООО «КЭН» причиненный заливом жилого помещения ущерб в размере 99 876 рублей 09 коп. был возмещен ответчиком в полном объеме.

Определением суда от 05 декабря 2025 года (протокольным) требования ФИО1 об обязании произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за <Дата обезличена>. по дату окончания производства текущего ремонта с начислением пени из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения, выделены в отдельное производство.

Настоящее решение постановлено по исковым требованиям ФИО1 к ООО «КЭН» о взыскании ущерба и неустойки.

Решением суда исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» в пользу ФИО1 99 876 рублей 09 коп. в счёт возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, штрафа в размере 49 938 рублей 04 коп., в возмещение судебных расходов на проведение оценки размера ущерба 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания 99 876 рублей 09 коп. в счёт возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» в оставшейся части отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, просит его отменить и взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 99876,09руб. Также не согласна с решением в части взыскания судебных расходов, просит удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 55000руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы.

Иные лица в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле, а также приобщенные судебной коллегией на основании пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись в ЕГРН <Дата обезличена> г.).

Указанное жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

С <Дата обезличена> г. управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> осуществляется ООО «КЭН».

<Дата обезличена> г. ФИО1 обратилась в управляющую компанию с требованием произвести ремонт кровли в целях исключения протечки её жилого помещения, указав в обоснование на постоянные протечки кровли, начиная с <Дата обезличена>

<Дата обезличена> г. вновь произошел залив спорной квартиры вследствие протечки кровли, в связи с чем истец повторно обратилась в ответчику с требованием произвести ремонт кровли многоквартирного дома.

Аналогичное обращение ФИО1 было <Дата обезличена>

На указанные обращения ООО «КЭН» давались ответы о том, что работы по ремонту кровли над квартирой истца запланированы на летний период <Дата обезличена>

Согласно акту от <Дата обезличена>., составленному сотрудниками ООО «КЭН» с участием ФИО1, произведен визуальный осмотр квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе которого было установлено, что ...

В целях определения размера причинённого в результате залива ущерба ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 <Номер обезличен> г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 451 344 рубля 54 коп.

<Дата обезличена> г. истицей в адрес ответчика направлено заявление (досудебная претензия) с требованием в течении 10 дней произвести осмотр и текущий ремонт кровли, произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также возместить причинённый в результате залива ущерб на сумму 451 344 рубля 54 коп. Указанная претензия получена ответчиком <Дата обезличена>

Во исполнение претензии ООО «КЭН» на основании платежного поручения <Номер обезличен>. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба перечислено 60 046 рублей.

В целях проверки доводов сторон о размере и объеме причинённого материального ущерба судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра судебно-экспертной деятельности Союза «ТПП Республики Коми» ФИО4

Согласно заключению эксперта Центра судебно-экспертной деятельности Союза «ТПП Республики Коми» ФИО4 <Номер обезличен>., в результате проведенного обследования отделочных покрытий в помещениях <Адрес обезличен> зафиксированы многочисленные следы воздействия атомосферной влаги с кровли многоквартирного жилого дома на отделочных покрытиях потолочного перекрытия, стен и пола в прихожей выявлены дефекты в виде: отслоения обоев на стенах и потолках с образованием желтых пятен и грибковых образований в виде черной плесени, наличие в стыках облицовки ламината, а именно:

...

...

...

По результатам проведенного обследования экспертом сделан вывод, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного спорному жилому помещению в результате залива с кровли жилого дома составляет 159 922 рубля 09 коп.

Платежным поручением ПАО Сбербанка <Номер обезличен> ООО «КЭН» в счёт погашения ущерба было дополнительно перечислено истцу 99 876 рублей 09 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., пришел к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт бездействия управляющей компании, выразившейся в неоказании услуги надлежащего качества по устранению причины протечки воды с крыши многоквартирного дома по адресу: г<Адрес обезличен> что повлекло причинение истцу имущественного вреда. В связи с чем, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Центра судебно-экспертной деятельности Союза «ТПП Республики Коми» ФИО4, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «КЭН» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерб 99876,09руб. Поскольку ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд были исполнены требования истца на сумму 99876,09руб., суд указал, что решение в данной части подлежит признанию исполненным.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с <Дата обезличена>

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена>. представитель истца обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой указала о том, что истец неоднократно обращалась с жалобами на течь с крыши, что привело к .... В связи с чем, просила произвести осмотр и текущий ремонт кровли, произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт МКД, возместить имущественный вред.

Таким образом, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки не только за нарушение сроков выплаты материального ущерба, но и за нарушения сроков выполнения обязательств ответчика по договору управления в виде ремонта кровли. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.ст.28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за заявленный в иске период является правомерным. Сторона истца направила ответчику, осуществляющему содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, требование о текущем ремонте кровли, однако требование потребителя услуги управляющей организацией не было исполнено в установленные законом сроки.

Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, неустойку в соответствии с вышеприведенной нормой права следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователем коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

Как следует из представленных платежных документов, в <Дата обезличена>. за содержание и ремонт истцом оплачена сумма за содержание и ремонт общего имущества в размере 1472,47руб.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с вышеприведенной нормой права не может превышать указанную сумму.

Доводы истца о том, что размер неустойки должен исчисляться из размера ущерба, являются ошибочными, поскольку требование о возмещении причинного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, из нарушение которого ст.ст. 30 и 31 (а также ст.28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований в размере 1472,47руб.

С учетом взыскания с ответчика неустойки, подлежит изменению размер взыскиваемого штрафа, который составит 50674 руб.

Также решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов на представителя.

Поскольку основные требования истца о возмещении ущерба и взыскании неустойки удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и надлежащим образом подтвержденные расходы на оплату юридических услуг с учетом положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 20000руб.

При этом определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, судебная коллегия исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2025г. в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя отменить, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1472 рубля 47 копеек.

Решение суда в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» в пользу ФИО1 99 876 рублей 09 коп. в счёт возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, штрафа в размере 50674 руб., в возмещение судебных расходов на проведение оценки размера ущерба 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: