Апелляционное определение № 33А-1418/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 33а-1418/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-235/2025 (УИД 47RS0010-01-2025-000179-38) по частной жалобе административного ответчика – администрации «Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области» на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации Лодейнопольского района Ленинградской области (далее также – администрация) об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов от 18 декабря 2024 года № 01-12-16835/2024; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление от 20 сентября 2024 года № 4511931465 в течении 5 дней с момента вынесения решения, а также в взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2025 года требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 июля 2025 года решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года частично удовлетворено заявление административного истца о взыскании судебных расходов. Так, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с администрации «Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области».

В частной жалобе административного ответчика администрации «Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области» ставится вопрос об отмене определения суда от 25 ноября 2025 года ввиду его незаконности и необоснованности, и о разрешении вопроса, по существу.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

14 октября 2025 года ФИО1 обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела, в котором просил взыскать с администрации в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя (юриста) в размере 150 000 рублей (л.д. 94-95).

К указанному заявлению административным истцом приложены следующие документ, подтверждающие затраты на оказание юридических услуг по настоящему административному делу:

- договор оказания юридических услуг № 01-03/2025 от 6 марта 2025 года с МКП «СтройАгроСервис», согласно, которому целью оказания услуг является обжалование незаконных действий администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области по факту вынесения решения от 18 декабря 2024 года № 01-12-16835/2024 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов с кадастровым номером <данные изъяты>;

- акт об оказании юридических услуг от 1 октября 2025 года к договору от 6 марта 2025 года № 01-03/2025, согласно, которому результатом оказания юридических услуг явилось признание Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по делу № 2а-235/2025 незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов от 18 декабря 2024 года № 01-12-16835/2024;

- платежное поручение № 6 от 7 октября 2025 года на сумму 15 000 рублей.

Как следует из материалов административного дела, что ФИО2 на основании доверенности представляла интересы административного истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 2 апреля 2025 года, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17 июля 2025 года.

В соответствии с требованиями о разумных пределах взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и категории рассмотренного спора, объема и вида, оказанных представителями юридических услуг, наличия возражений административного ответчика по размеру взыскиваемых с него расходов, юридически значимые обстоятельства при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов определены судом первой инстанции верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 310 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 315, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют. При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Судья С.В. Муратова

(судья Тимофеева И.А.)