Решение № 2-1603/2017 2-1603/2017~М-1272/2017 М-1272/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1603/2017

Дело № 2-1603/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.09.2016г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму 499720,00 руб. сроком на 60 месяцев под 25,90% годовых. В этот же день с ФИО1 был заключен договор страхования № *** по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховая премия составила 96720 руб. (п. 5 договора). Страховщик ООО СК «Ренессанс Жизнь». Со счета истца была списана стоимость участия в программе страхования в размере 96720 руб. Из текста кредитного договора, выполненного типографским способом, следует, что сумма страхового взноса является составной частью кредита, и, следовательно, неотъемлемым условием для заключения кредитного договора, что нарушает права потребителя на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных обязательств в части включения в текст кредитного договора условия о взимании суммы страхового взноса. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение условия в кредитный договор об обязательном страховании жизни, здоровья нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора, и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договоров. Таким образом, со стороны ответчика допущены нарушения требований действующего законодательства РФ. Форма кредитного договора является типовой, с заранее определенными условиями, а, значит, истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Поэтому нельзя полагать, что намерение истца принять участие в программе страхования было добровольным, и ущемляет право истца на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, поскольку кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметом и объектом. Возникновение обязательства по кредитному договору не может обуславливать возникновение обязательств договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. В данном случае банк ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора. ООО КБ «Ренессанс Кредит» обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья. В то же время обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь, здоровье законодательством не предусмотрена. Из текста договора не усматривается право заемщика отказаться от включения договора личного страхования при заключении кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит». В кредитном договоре отсутствует информация о праве гражданина отказаться от услуги по страхованию. Истцу при заключении кредитного договора не было разъяснено и не представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги в иной страховой компании, что является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, при оформлении заявки истцу было разъяснено о необходимости страхования жизни, здоровья для положительного решения в получении кредита. 23.09.2016г. истцом в адрес КБ «Ренессанс Кредит» было направлено заявление о возвращении страховой суммы. Из ответа от 17.10.2016г. следует, что КБ «Ренессанс Кредит» не считает себя лицом, обязанным удовлетворять заявленное требование. Со стороны банка потребителю не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, а именно: не указаны услуги, которые банк был намерен оказать истцу за соответствующую плату, не предоставлена информация о размере платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг. При оказании услуги банк не предоставил истцу информацию о конкретном вознаграждении, которое непосредственно взимается банком, и о конкретных составляющих сумм, которые ежемесячно согласно графику платежей истец обязан оплачивать. 23.09.2016г. и 22.11.2016г. ФИО1 обращалась в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Из полученных ответов от 03.11.2016г. и 22.12.2016г. следует, что ООО СК «Ренессанс Жизнь» расторгло с истцом договор страхования № ***, однако, указало дату - 02.12.2016г., страховую сумму отказалось возвратить. В своем ответе ответчик сослался на п. 11.2.2 «Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита». С указанными условиями ФИО1 не знакома, на официальном сайте ответчика в настоящее время отсутствует данная информация. При этом на сайте ответчика размещена форма заявления об отказе от договора страхования со ссылкой на распоряжение от 08.07.2016г. № 160708-01-од, без указания на автора распоряжения. В названном заявлении не содержится никаких указаний на то, что страховая премия возвращается только при условии досрочного погашения задолженности по кредитному договору, как на это указано в ответе от 22.12.2016г. № 108114-12/2016. С учетом изложенного ФИО1 просит суд признать условие кредитного договора № *** о перечислении со счета клиента части кредита в размере 96720 руб. для оплаты страховой премии страховщику недействительным; взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 96720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3177 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5950,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 494,27 руб., штраф на невыполнение требований потребителя; взыскать в пользу ФИО1 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 140,04 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще; просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд признать условие кредитного договора № *** о перечислении со счета клиента части кредита в размере 96720 руб. для оплаты страховой премии страховщику недействительным; взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 96720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3177 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5950,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 494,27 руб., штраф на невыполнение требований потребителя; взыскать в пользу ФИО1 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 140,04 руб.; а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. - пропорционально присужденной с каждого сумме. Дополнительно суду пояснила, что по кредитному договору от 07.09.2016 г. сумма кредита составляет не полные тысячи рублей, а 499720 руб. П. 5 кредитного договора предусматривает условие о страховании. В этот же день у этого же специалиста, в этом же офисе был заключен договор страхования. Из текста договора, выполненного типографским способом, следует, что сумма страховой премии- составная часть кредита. Согласно выписки из реестра договоров банк заключает агентский договор, неизвестный истцу. Номер этого договора не соответствует ни номеру кредитного договора, ни номеру договора страхования. Следовательно, это отношения между банком и страховой компанией, не касающиеся заемщика. Из чего истец пришел к выводу о том, что он был лишен права выбора страховой компании и права отказа от подписания кредитного договора с условием страхования. Не соответствует действительности утверждение банка в отзыве на иск на заключение договора страхования до заключения кредитного договора. Приложение к заявлению о предоставлении кредита (л.д. 37) прямо указывает на заключение договора страхования как дополнительной услуги, оказываемой страховой организацией. Указанные обстоятельства подтверждают навязанность договора страхования. В отзыве банка (л. 2 абзац 2 снизу) указано, что истец могла застраховаться в другой страховой компании. Однако нет ни в Приложении к кредитному договору, ни на сайте банка списка страховых компаний, с которыми можно было заключить страховой договор.

Банк не предоставил доказательств предоставления истцу возможности ознакомиться со списком страховых компаний, их условиями, заключив оба договора в небольшой временной промежуток, в одном офисе. Банк в своем отзыве (л. 3) не указал, каким нормативным актом предусмотрена форма кредитного договора. Между тем ст. 5 п. 12 ФЗ «О потребительском кредите» есть ссылка на таблицу, содержащую форму индивидуальных условий договора потребительского кредита, в которой не предусмотрено условие о страховании. Банком не представлено доказательств того, что клиент согласился с Полисными условиями страхования. Считает, что банк должен представить доказательства этому с подписью клиента. Полагает, что условие о страховании в кредитном договоре является безусловным и безапелляционным. В отзыве указано, что клиент просил предоставить кредит для оплаты страховой премии. Это не соответствует действительности. Не может быть вписана в кредитный договор сумма страхования. Не знает, что за договор счета указан в отзыве. не может быть вписана в кредитный договор сумма страхования. Банком не представлено доказательств того, что изначально представлялся клиенту проект договора без условия о страховании. Просит признать недействительным не весь кредитный договор, а только условие о страховании. Банк приложил к отзыву платежное поручение (л.д. 35), не пояснив, какое оно имеет отношение к настоящему делу. В договоре страхования не исполнено Указание Банка России № 3854/У от 20.11.2015 г., согласно которого страховая организация обязана внести в свой договор условие о возможности расторжения договора в 5- дневный срок. Страховщик это условие не выполнил, чем нарушил п. 2 ст. 958 ГК РФ. Истец отказывался от договора страхования дважды: 23.09.2016 г. и 22.11.2016 г. Но договор страхования был расторгнут только 2 декабря. Деньги истцу за период после расторжения договора не возвращены. Поэтому просит взыскать со страховой компании 96720руб. Так как со 02.12.2016 г. она должна были вернуть деньги, но этого не сделала, истец просит взыскать в его пользу 3177 руб. за пользование чужими денежными средствами. Т.к. за страховую премию в размере 96720 руб. истец уплатила проценты банку, просит взыскать со страховой компании проценты, уплаченные истцом банку за указанную сумму, в размере 5950,94 руб. В своем отзыве страховая организация просит о применении нормы ст. 333 ГК РФ. Следовательно, они частично признают иск. Считает, что это обстоятельство подтверждается их просьбой о рассмотрении дела по существу, а не просьбой об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; просили дело рассмотреть в их отсутствие. В отзыве, представленном в материалы дела, исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений представители ООО КБ «Ренессанс Кредит» указали, что доводы истца о том, что страхование являлось обязательным условием кредита, несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. В действительности, ни одним документом банка не установлена обязанность истца приобретать какие-либо дополнительные услуги, в том числе - заключать договоры страхования. Более того, в п. 9 кредитного договора прямо и однозначно установлено, что в случае заключения кредитного договора банк и клиент заключают договор счета, заключения иных договоров не требуется. Согласно п. 10 Кредитного договора, предоставление обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту не требуется. Пунктом 15 кредитного договора также прямо определено, что для заключения кредитного договора оказание банком клиенту за отдельную плату услуг не требуется. Таким образом, кредитный договор не предусматривает обязательного страхования заемщика для получения кредита. До получения кредита и заключения кредитного договора истец подал в банк и страховщику заявление о добровольном страховании, подписанное истцом собственноручно. Заявление написано хорошо читаемым шрифтом, доступным для понимания любого дееспособного гражданина языком. В тексте заявления истцу разъяснено следующее: страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита (предложение 2 абзаца 1 заявления); нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора (предложение 5 абзаца 1 заявления). Иными словами, банк дал истцу письменную гарантию того, что его решение о страховании не влияет на решение о предоставлении кредита и не ухудшит его условия. Собственной подписью в заявлении истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно. Таким образом, до заключения кредитного договора истцу было однозначно известно о том, что в случае его отказа от заключения договора страхования это не повлекло бы отказа в выдаче кредита или ухудшение условий кредитования. Отдельно истцу был разъяснен порядок отказа от предложенных услуг страхования - при нежелании воспользоваться этой услугой достаточно проставить отметки об отказе в п. 1 и п. 2 заявления или просто не подписывать заявление. Кроме того, текст заявления содержит прямую и недвусмысленную рекомендацию: «В случае наличия возражения по пунктам Правил страхования, Полисных условий, иных условий, связанных с получением услуги страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования» (последнее предложение абзаца 1 заявления). Истец имел ничем не ограниченную возможность отказаться об обоих вариантов страхования или не подписывать заявление вовсе. Ни одним документом не установлена обязанность подписать такое заявление для получения кредита. Доказательства того, что истец подписал заявление вынужденно или не был способен понимать значение своих действий при подписании заявления, суду не представлены. Таким образом, факт подписания истцом заявления, с рукописной расшифровкой его фамилии, и подача заявления в банк явно свидетельствует о понимании истцом текста заявления и о наличии воли истца на заключение договора страхования и поручение банку о перечислении страховой премии. Следовательно, банк не ущемлял прав потребителя на отказ от услуги страхования, не навязывал данную услугу и не обуславливал выдачу кредита заключением договора страхования, не ограничивал свободу договора. Каких-либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ истца от данной услуги мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства понуждения к заключению договора страхования, равно как и доказательства того, что истец обращался в банк за выдачей кредита без условий о страховании и на это получил отказ. Напротив - содержание заявления о добровольном страховании и факт добровольного подписания истцом данного заявления в отсутствие такой необходимости опровергает какое-либо понуждение клиента к приобретению спорной услуги или ущемление его прав как потребителя. Также из заявления о добровольном страховании очевидно, что клиент при заключении договора страхования не был ограничен в выборе страховой компании: в тексте заявления истцу прямо и недвусмысленно разъяснено право заемщика самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании, указанной в тексте заявления или в любой иной страховой организации (предложение 4 абзаца 1). Правом выбора иной страховой компании истец не воспользовался, доводов о невозможности воспользоваться не привел. Указание истца, что форма договора является типовой, лишено всякого смысла. Банк не является получателем страховой премии, и не удерживает в своем распоряжении никакую часть страховой премии. Обязательство застрахованного по уплате страховой компании страховой премии возникает из договора страхования. Получателем страховой премии является ООО «СК «Ренессанс Жизнь», как сторона договора страхования. Обязательство по перечислению суммы страховой премии на счет страховщика по поручению клиента (п.2.1.1 кредитного договора) является самостоятельным обязательством банка, вытекающим из договора счета. Истцу на счет была зачислена вся сумма кредита, указанная в п. 1 индивидуальных условий кредитного договора. В п. 1 заявления на страхование указано, что истец просит банк перечислить с его счета 96720 руб. в качестве страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому истцом договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика. На основании данного заявления в проект кредитного договора включен п.2.1.1, согласно которому банк обязался перечислить со счета истца указанную сумму в счет уплаты страховой премии в страховую компанию по заключенному истцом договору страхования. Копия договора страхования, представленная банку, содержит банковские реквизиты страховой компании. Подписью истца в кредитном договоре согласована сумма перечисления. Заявлений о несогласии с суммой перечисления, отказа от подписания документов от истца в банк не поступало. Свою подпись истец не оспаривает. Выполнение распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счета - это обязательство из договора счета, которое является банковской операцией, и на основании ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» и самостоятельной сделкой не является. Следовательно, действия, указанные в п. 2.1.1 кредитного договора, нельзя признать недействительными, поскольку сделками в данном случае являются сами договор счета, договор страхования и кредитный договор. Кроме того, поскольку банк не является стороной договора страхования, обязательств по его исполнению он нести не может в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, т.к. сумма страховой премии перечислена страховой компании, а не банку. Распоряжение клиента банк выполнил в полном объеме и надлежащим образом, в указанном истцом размере, без каких-либо удержаний, что подтверждается, в том числе, выпиской по счету истца, копией платежного поручения о перечислении страховых премий, выпиской из электронного реестра договоров страхования в отношении истца. Истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных или физических страданий непосредственно действиями банка, не приведены факты, подтверждающие совершение противоправных действий, повлекших причинение морального вреда.

Представитель ответчика - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве, представленном в материалы дела, ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений ФИО5 указал, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Более того, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения названного договора страхования истцом суду не представлено. Истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердил то, что получил на руки «Полисные условия», сам полис страхования жизни, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования. Кроме того, Истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО КБ «Ренессанс Кредит» решения о предоставлении ему кредита. Все вышеуказанное подтверждается собственноручной подписью истца в указанном договоре на добровольное страхование. Таким образом, будучи полностью дееспособным, при заключении кредитного договора и договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе истец мог отказаться от заключения договора страхования, что ни коим образом не отразилось бы на предоставление ему кредита, он также мог бы отказаться от заключения названных договоров на предложенных условиях. Каких-либо препятствия для истца к тому, чтобы при заключении кредитного договора и договора страхования выяснить характер условий страхования (полисных условий), действительную юридическую природу и правовые последствия - отсутствовали. Истец добровольно, в силу ст.ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила указанный договор, согласившись с его условиями. Кроме того, истец в любое время может отказаться от договора страхования, не привлекая к данному вопросу органы правосудия и не обременяя себя расходами на оплату представителя. Довод истца о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Как следует из искового заявления, истец обратился в адрес страховщика с требованием о возврате страховой премии 13.09.2016г., т.е. по истечении пятидневного срока, установленного Указанием ЦБ РФ № 3854-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015г. Таким образом, доказательств того, что истец был вынужден заключить договор страхования с ответчиком, и, что сделка является кабальной, что истец имеет право на возврат страховой премии суду не представлено.

Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в судебном заседании установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор № *** от 07.09.2016г., согласно условиям которого банк предоставил последней в кредит 499720 руб. на срок 60 месяцев под 25,90 % годовых. Согласно п. 9 договора, копия которого предоставлена истцом (л.д. 10-12), в случае заключения кредитного договора банк и клиент заключают договор счета. Заключение иных договоров не требуется. В соответствии с п. 10 кредитного договора предоставления обеспечения не требуется. Пунктом 15 договора предусмотрено, что для заключения кредитного договора оказание банком клиенту за отдельную плату услуг не требуется. В соответствии с п. 2.1.1. банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 96720 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования. В случае наличия возражений по вышеуказанным условиям, положениям Тарифов и Условий, иных условий, связанных с получением и использованием кредита, рекомендуется воздержаться от заключения кредитного договора. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, подписание истцом и передача в банк экземпляра кредитного договора означает согласие клиента на получение кредита на указанных в договоре условиях.

Истец не представила суду доказательств того, что после получения текста кредитного договора и до получения кредита обращалась к банку с заявлением о несогласии с его положениями или с предложением изменить условия.

Таким образом, условия обязательного заключения договора страхования, наименования страховой организации, с которой заемщик должен был заключить договор страхования, кредитный договор не содержит.

В соответствии с п. 12 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. № 353-Ф3, форма кредитного договора установлена нормативным актом Банка России, поэтому она типовая в силу закона.

Какого-либо признака изготовления кредитного договора типографским способом судом не установлено. Текст договора изготовлен с помощью компьютера, в типовую форму внесены условия договора по конкретному заемщику.

Истцом утверждается, а ответчиками не оспаривается, что 07.09.2016г. между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор (полис) страхования жизни заемщиков кредита № 174750200349 в соответствии с письменным заявлением истца на добровольное страхование.

Банком суду представлено Приложение к заявлению о предоставлении кредита (л.д. 37). В данном приложении содержится подписанное ФИО1 заявление о добровольном страховании от 07.09.2016 г., в котором истец изъявила желание и просит ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с нею договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. С Полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ознакомлена, возражений не имеет, обязуется выполнять. Просит КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 96720 руб. Подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно. Подтверждает, что она не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию. В тексте заявления ФИО1 разъяснено следующее: страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита (предложение 2 абзаца 1 заявления); нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора (предложение 5 абзаца 1 заявления).

То есть ФИО1 сама изъявила желание быть застрахованной, указала страховую организацию, в которую следовало перечислить страховую премию, отразив в заявлении и размер страховой премии. Представленные банком платежное поручение от 08.09.2016 г. и выписка из реестра договоров страхования (л.д. 35-36) подтверждают исполнение банком поручения клиента о перечислении страховой компании страховой премии в размере 96720 руб. за ФИО1

В связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности наличия в кредитном договоре обязательного условия о страховании жизни и здоровья заемщиков кредита, о навязанности договора страхования, о заключении кредитного договора лишь после заключения договора страхования.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» как в части признания недействительным условия кредитного договора, так и в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

Из представленного истцом суду договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 07.09.2016 г. (л.д. 15) следует, что он заключен между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховая сумма составляет 403000 руб., равна размеру первоначальной суммы кредита. Страховая премия составляет 96720 руб., оплачивается единовременно, за весь срок страхования. Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщика кредита истец получила, ознакомлена в полном объеме и согласна, за что подписалась.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 23.09.2016 г. с заявлением (л.д. 21), текст которого суду истцом не представлен. Однако из ответа страховой компании (л.д. 22) следует, что обратилась она с требованием о возврате уплаченных денежных средств. В чем ей отказали. Из второго ответа страховой компании (л.д. 23) следует, что в соответствии с ее заявлением о расторжении договора страхования 02.12.2016 г. он был расторгнут. Однако в возврате страховой премии ей было отказано, т.к. в соответствии с п. 11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, а ФИО1 не исполнила в полном объеме обязательства по кредитному договору.

Таким образом, Полисные условия, на основании которых был заключен договор страхования, предусматривает возможность возврата страховой премии (ее части), но связывает это с досрочным исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» суммы страховой премии в размере 96720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3177 руб.

Истец не была лишена возможности оплатить страховую премию из личных средств. Как было указано выше, именно ФИО1 распорядилась кредитными средствами, поручив банку оплатить страховую премию страховой компании средствами с ее счета. То есть оплата процентов по кредитному договору, в т.ч. по денежным средствам, которыми истец оплатила страховую премию, произошла по ее воле. Вины страховой компании в этом нет. Следовательно, нет и оснований для взыскания с нее убытков в пользу истца в размере 5950,94 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размеров компенсации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом не установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя ни одним из ответчиков. В связи с чем суд полагает, что требования о возмещении морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.

Судья