Решение № 12-1892/2025 12-276/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-1892/2025

Дело № 12-276/2026 (№ 12-1892/2025)

УИД: 76RS0023-01-2025-004207-23


РЕШЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Михайловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СМ XXI век» ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «СМ XXI век», с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА владелец транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак <***> – ООО «СМ XXI век» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, генеральный директор ООО «СМ XXI век» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а, в случае признания постановления законным, назначить штраф в соответствии с ч.ч. 3.1-3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, транспортное средство находилось во владении другого лица, что подтверждается: договором аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого заявитель передал в аренду транспортное средство Обществу с ограниченной ответственностью «НАИМЕНОВАНИЕ»; актом приема-передачи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п. 2.1. Договора, Арендная плата составляет 145 000,00 рублей в месяц. Согласно п. 3.1.4. Договора, Арендодатель обязуется за свой счет вносить платежи в системе взимания платы ПЛАТОН в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Арендатор оплачивал арендные платежи, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно страхового полиса ОСАГО на ТС № <***>, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, неограниченно. Таким образом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортное средство выбыло из владения и пользования Заявителя. В случае, если Постановление будет признано законным, имеются основания для изменения наказания в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В Постановлении отсутствует информация о вреде или имущественном ущербе, причиненного действиями Заявителя. Ранее аналогичные административные правонарушения Заявитель не совершал. Административный штраф в данном размере в условиях сложной экономической ситуации в стране может неблагоприятно сказаться на имущественном положении Заявителя.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в обоснование которого указано, что согласно действующего законодательства, для направления жалобы в суд необходимо прикладывать копию оспариваемого постановления. Заявитель ожидал, что постановление появится в личном кабинете портала ГосУслуги через некоторое время, но оно не появилось. Заявитель пытался дозвониться до МТУ Ространснадзора по ЦФО для получения Постановления, но не смог дозвониться. С целью получения копии Постановления, Заявитель обратился к проживающему в АДРЕС гражданину ФИО1 и выдал ему доверенность, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил копию Постановления на личном приеме в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (АДРЕС), о чем стоит отметка сотрудника МТУ Ространснадзора по ЦФО на копии Постановления. Таким образом, фактически, Заявитель ознакомился с постановлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заявитель обращает внимание, что постановление изначально было направлено по ошибочному адресу, согласно трекера почтовых отправлений <***> АДРЕС), при этом сам Заявитель зарегистрирован по адресу: АДРЕС

Защитник ООО «СМ XXI век», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений относительно жалобы с ходатайством о восстановлении срока или иных ходатайств в суд не представлено.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и жалобы, приходит к следующим выводам.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу о нарушении, направляется лицу, привлекаемому к ответственности, в течение трех дней с момента вынесения указанного постановления.

При этом по смыслу закона, обязанность подтвердить дату получения постановления по делу, возложена на орган, рассмотревший дело, а не на лицо, подающее жалобу. Доказательства даты вручения постановления участнику производства по делу, должны быть приобщены к материалам дела и находиться в материалах дела.

Факт вручения либо невручения постановления участнику производства по делу об административном правонарушении может быть установлен из материалов дела, содержащих в себе почтовое уведомление о вручении постановления либо иные надлежащие доказательства вручения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и копия постановления направлена ООО «СМ XXI век» в этот же день по адресу: АДРЕС в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица с присвоением почтового идентификационного номера <***>.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА электронное письмо было принято, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доставлено адресату и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось вручение. Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление являлось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (понедельник).

С жалобой в суд генеральный директор ООО «СМ XXI век» обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как указано на конверте, в котором поступила жалоба в суд. Таким образом, жалоба была подана заявителем за пределами срока обжалования.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, изложенные заявителем в ходатайстве, причина пропуска процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по убеждению суда является уважительной, поскольку изначально адрес заявителя должностным лицом указан некорректно, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ корректным адресом заявителя является: АДРЕС Факт неполучения копии обжалуемого постановления не подтвержден ни представленными в суд материалами дела об административном правонарушении, ни приложениями к жалобе заявителя, однако данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу, в целях обеспечения доступа граждан и юридических лиц к правосудию. Суд полагает возможным восстановить срок обжалования постановления.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственника (владельца) транспортного средства движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 22:43:01 по адресу АДРЕС, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак <***>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту <***> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 16.60 % (1.494 т) на ось <***> (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 10.494 т на ось <***> при допустимой нагрузке 9.000 т на ось; по осевой нагрузке одиночного ТС на 27.70 % (2.493 т) на ось <***> (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.493 т на ось <***> при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

На запрос от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г.р.з. <***> за период, включающий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по маршруту, проходящему через АДРЕС, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Аналогичные сведения представлены в ответ на запрос суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <***> на момент фиксации нарушения являлось ООО «СМ XXI век», о чем заявитель не отрицает.

Нарушение было установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС, заводской <***>-М, свид. о поверке № <***>, действительное до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Исправность системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской <***>-М, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке действительно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Оснований сомневаться корректности работы системы весогабаритного контроля у суда не имеется. Организация работы системы дорожного и габаритного контроля на АДРЕС осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложениями – актом инструментального обследования АПВГК и инструментальным обследованием мест оборудования АПВГК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п. 11 приложения к приказу Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) № 319 от 07.02.2024 года «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденного средства измерений - Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» рег.<***> - продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наличие на пункте АПВГК технических средств, с использованием которых осуществляется визуальное информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, подтверждается согласно представленной Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги отражены установленные информационные дорожные знаки, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

В результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22:43:01 через АПВГК транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак <***>, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской <***>-М, не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <***> является ООО «СМ XXI век». Указанный факт не оспаривается заявителем жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому транспортное средство г.р.з. <***>, двигалось в направлении АДРЕС, имело 3 оси, превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 16.60 % (1.494 т) на ось <***> (погрешность измерения 10.00 %), двигалось с нагрузкой 10.494 т на ось <***> при допустимой нагрузке 9.000 т на ось; по осевой нагрузке одиночного ТС на 27.70 % (2.493 т) на ось <***> (погрешность измерения 10.00 %), двигалось с нагрузкой 11.493 т на ось <***> при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Совершенное ООО «СМ XXI век» деяние правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания постановления должностного лица, при решении квалификации деяния ООО «СМ XXI век» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения указано на осуществление юридическим лицом перевозки вышеназванным транспортным средством тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 16.60 % (1.494 т) на ось <***> (погрешность измерения 10.00 %), двигавшегося с нагрузкой 10.494 т на ось <***> при допустимой нагрузке 9000 т на ось.

Между тем, указанные превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства не подпадают под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов.

Таким образом, указание на данное обстоятельство вменено излишне, что на правильность выводов о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не влияет, в связи с чем из описательной части постановления по делу об административном правонарушении подлежит исключению указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 16.60 % на ось <***>.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак <***>, выбыло из владения заявителя, подлежат отклонению.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт приема-передачи транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приходные кассовые ордера <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем, по убеждению суда, указанные документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак <***>, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и подтверждающими факт передачи управления транспортного средства конкретному лицу в день инкриминируемых событий правонарушения ООО «СМ XXI век» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Заключение указанного договора аренды само по себе не исключает возможность пользования ООО «СМ XXI век» принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «СМ XXI век» т/с находилось в пользовании иного лица, не представлено. Представленные проходные кассовые ордера и иные документы безусловно не свидетельствуют о факте выбытия транспортного средства из владения собственника. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что фактически транспортное средство из пользования ООО «СМ XXI век» не выбывало и позволяют сделать вывод о недоказанности собственником выбытия из его фактического владения (пользования) принадлежащего ему транспортного средства.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «СМ XXI век» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, несет угрозу безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, являющегося субъектом малого предпринимательства, суд находит возможным, снизить размер минимального штрафа, предусмотренного указанной санкцией, до 225 000 руб. Такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать общим началам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела, вопреки доводам, изложенным в жалобе, допущено не было.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, а также нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Ходатайство генерального директора ООО «СМ XXI век» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «СМ XXI век» - удовлетворить, восстановить пропущенный срок.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «СМ XXI век», изменить.

Исключить из постановления указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 16.60 % на ось <***>.

Снизить размер административного штрафа до 225 000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С. В. Кутузова