Решение № 2-1020/2024 2-1020/2024~М-817/2024 М-817/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1020/2024

Дело № 2-1020/2024

УИД № 34RS0017-01-2024-001411-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 191436 рублей, стоимости независимой оценки ущерба в размере 8000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2024 г. по 02 сентября 2024 г. в размере 10137,07 рублей, а также с 03 сентября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда на основании ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов в размере 480,56 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5301 рубль и расходов на оплату услуг адвоката в размере 7000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что в 15 часов 03 октября 2023 г. на 109 км автомобильной дороги Иловля-Ольховка-Камышин произошло ДТП с участием ФИО2, в результате чего принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль автофургон 27471-0000010-01 – Грузовой Фургон государственный регистрационный знак № был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к оценщику, о чём ответчику заблаговременно было направлено уведомление в виде телеграммы, о дате времени и месте осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению №114-24 от 29 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грузовой Фургон 27471-0000010-01, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила 192436 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей и госпошлины в размере 5301 рубля, почтовые расходы в сумме 480,56 рублей, стоимость которых он просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В суде установлено следующее.

Так, 03 октября 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля автофургон 27471-0000010-01 – Грузовой Фургон государственный регистрационный знак № с участием ответчика ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, который признал свою вину при оформлении ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Ибрис» от 29 марта 2024 г. №114-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца составляет без учета износа деталей 192436 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; документами, приложенными к иску: копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, протокола об административном правонарушении, экспертным заключением, договором от 22 февраля 2024 г., актом выполненных работ, счетом на оплату, телеграммой, претензией, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, соглашением об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, актом выполненных работ от 3 сентября 2024 г., квитанцией адвоката.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта объективно и реально отражает размер вреда, причиненного упомянутому выше автомобилю, принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2023 г.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «Ибрис», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы экспертом в соответствующей экспертной области. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным.

Доказательств иного размера ущерба суду не предоставлены и материалы дела не содержат, кроме того ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, в этой связи суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При принятии решения суд руководствуется положениями ст. 15, 393, 395, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов вышеуказанные документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Исходя из этого, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике, который не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

При данных условиях, учитывая, что ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При определении размера причинённого ущерба, суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления повреждений автомобиля, установленных в соответствии с экспертным заключением ООО «Ибрис».

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО2, в размере 191436 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы, а именно: расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей и госпошлины в размере 5301 рубля, почтовые расходы в сумме 480,56 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, ИНН <***>, сумму материального ущерба в размере 191436 (сто девяносто одна четыреста тридцать шесть) рублей, стоимость независимой оценки ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2024 г. по 02 сентября 2024 г. в размере 10137 (десять тысяч сто тридцать семь) рублей 07 копеек, а также с 03 сентября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда на основании ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, ИНН <***>, судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5301 (пять тысяч триста один) рубль, и почтовые расходы в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 6 ноября 2024 г.

Судья Новичков А.С.