Решение № 12-884/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-884/2017

№ 12-884/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 августа 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Добрянская А.Ш.,

с участием защитника заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.08.2017г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа РБ от 09.06.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа РБ от 09.06.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, указав, что административный материал, в частности схема ДТП, объяснительные участников ДТП полностью опровергают основания вынесенного решения. Во время движения на автомобиль, которым он управлял, сзади совершил наезд другой автомобиль, из-за чего он, ФИО3, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем.

В ходе судебного заседания защитник заявителя ФИО1 поддержала жалобу, суду пояснила, что ФИО3 частично признает вину в столкновении с впереди идущим автомобилем Сузуки, под управлением ФИО2, а в отношении столкновения с третьим транспортным средством Газель, которым управлял ФИО4, вина ФИО5 не доказана. ФИО3 соблюдал скоростной режим.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поток машин ехал медленно, примерно 30 км.ч., а удар в заднюю часть его автомобиля был сильный, может быть ФИО3 перепутал педали. Считает, что ФИО3 не соблюдал дистанцию между автомобилями.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, судья счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника заявителя, потерпевшего, проверив, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Привлекая к административной ответственности ФИО6, должностное лицо ГИБДД исходило из нарушения указанным водителем п. 9.10 ПДД РФ, с чем судья согласен, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам о делу об административном правонарушении относятся: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 09.06.2017 года в 17.40 час., видно, что на Старом Бельском мосту возле ул.З.Валиди 1 г.Уфы столкнулись три автомобиля, направляющиеся от проспекта С.Юлаева в сторону Демского поворота и двигавшиеся друг за другом: в первый автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением водителя ФИО2, сзади совершил наезд автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО3, а с этим вторым транспортным средством допустил столкновение третий автомобиль ГАЗ 300917, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Согласно постановлению от 09.06.2017 года ФИО3 управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с движущимся впереди другим транспортным средством – Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <***>

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материале об административном правонарушении:

-справкой о ДТП от 09.06.2017г.,

- рапортом должностного лица от 09.06.2017 года,

- схемой места ДТП от 09.06.2017 года,

- дополнением к протоколу,

Из письменных пояснений ФИО2 от 09.06.2017 года, следует, что он, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, двигался по Старому Бельскому мосту со стороны Проспекта Салавата Юлаева в сторону трассы М5 в сплошном потоке машин по левой полосе, когда поток машин сбросил скорость, то и лн сделал это, внезапно почувствовал сильный удар сзади, после этого звук удара сзади и повторный удар;

- из объяснительной ФИО3 от 09.06.2017 года, следует, что он управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, двигался по пр.С.Юлаева в сторону Аэропорта, впереди идущий автомобиль Сузуки Гранд Витара резко затормозил, он предпринял экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, но уйти от скоторого не представилось возможным. Совершил удар в задний бампер и в это же время сразу получил удар с задней стороны автомобиля, что в последующем повлияло на впередистоящий автомобиль, привело к усилению удара. Впоследствии получили более значительные повреждения, что спереди и сзади автомобиля. Впередистоящая машина оттолкнулась от его автомобиля на метр.

Согласно объяснительной ФИО4 от 09.06.2017 года, следует, что он управлял автомобилем ГАЗ 300917, государственный регистрационный знак <***> и двигался по старому Бельскому мосту за автомобилем Лада Ларгус, услышал шум – столкновение Лада Ларгус и Сузуки Гранд Витар, немедленно прибегнул к экстренному торможению и начал уходить вправо, но не смог уйти от столкновения.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, с которой все водители согласились.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из расположения транспортных средств на проезжей части дороги, характера полученных каждым автомобилем повреждений при ДТП, размеров проезжей части дороги и иных обстоятельств, зафиксированных при осмотре места ДТП, из показаний сторон, установлено, что пренебрегая возникшей опасностью для движения, водитель ФИО3 не выдержал необходимую дистанцию обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди транспортного средства.

Тем самым ФИО3, не выполнив п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2017г., ФИО3 не оспаривал нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения по не соблюдению дистанции до движущегося впереди автомобиля, поскольку в соответствующей графе расписался об этом, что опровергает доводы ФИО3 том, что он не совершал данного правонарушения.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности в ДТП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № 18810002160004826823 от 09.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным.

При привлечении к административной ответственности ФИО3 нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002160004826823 от 09.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ш.Добрянская