Приговор № 1-139/2022 1-2/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-139/2022

Дело № 1-2/2023 (1-139/2022) 23RS0013-01-2022-001448-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 05 июня 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания Селимовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитников по соглашению адвоката Воливач Н.И., ордер № от 04.05.2022 года, удостоверение № от 17.02.2005 года и адвоката Воливач Н.В., ордер № от 04.04.2022, удостоверение № от 17.02.2005 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющего основное общее образование, временно не работающей, холостой, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в коридоре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 02 минут 10.05.2021, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликтной ситуации действуя умышленно, нанесла С.Е.А. два удара ножом, используя его в качестве оружия, в туловище в результате чего причинила С.Е.А., согласно заключению эксперта № от 05.10.2021, телесные повреждения в виде: проникающего торакоабдоминального колото-резанного ранения слева с ранением диафрагмы париетальной брюшины, поджелудочной железы, селезенки с последующей спленэктомией (удаление селезенки), развитием внутрибрюшного кровотечения, пневмоторекса слева чем причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.15. приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), колото-резанного ранения в области гребня подвздошной кости слева чем причинила легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении не признала полностью, и показала в начале судебного следствия, что она спала в другой комнате, а когда встала, то увидела С.Е.А. на полу в луже крови рядом с ним находился ее брат, а она оказывала ему помощь, зажимая руками и простыней рану. Затем она пояснила, что ушла после начала конфликта в другую комнату и была там, а С.Е.А. зашел в проход в другую комнату и был уже ранен. В последующем изменила свои показания, указав, что ее брат в ходе борьбы нанес удар, который она не видела чем, но видела, что блеснул нож. Показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и явку с повинной отрицала. Поясняла, что оговорила себя на первоначальном этапе следствия поскольку была сильно пьяна.

Из показаний оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что 10.05.2021, примерно в 00 часов 05 минут, она находясь в состоянии алкогольного опьянения подозвала к себе С.Е.А., все события происходили в комнате в которой распивали спиртное, и стала предъявлять С.Е.А. претензии по поводу того, что он слишком много уделяет внимания Милене, с которой они совместно «праздновали день победы». Между ними произошел словесный конфликт, она открыла дверцы кухонной тумбы для посуды с полки в тумбе в свою правую руку взяла кухонный нож, с черной полимерной рукоятью, длина лезвия ножа примерно 15-18 сантиметров, данный нож она обычно использует при готовке пищи и держа в правой руке нож встала перед С.Е.А., который в это время сидел на стуле перед ней. Она, держа нож в своей правой руке и демонстрируя его С.Е.А. продолжила высказывать свое недовольство, по поводу того, что он общается с Миленой, на что С.Е.А. ей ответил, что ему все равно на ее недовольства. Она стала угрожать С.Е.А., поясняя ему, что если он не прекратит общение с Миленой, то она имеющимся у нее в правой руке кухонным ножом причинит ему телесные повреждения. На ее угрозы С.Е.А., пояснил, что ему плевать на нее. Данные слова С.Е.А. в ее адрес еще сильнее разозлили, она стала выражаться в адрес С.Е.А. грубой нецензурной бранью, стала кричать на него, говорить, что она его любит, и держа нож в руках «не шутит с ним». С.Е.А. ей на это ответил, «взяла мяч, херач», то есть взялась за нож, значит режь. Данная фраза ее очень сильно разозлила и она стала махать перед С.Е.А. ножом пытаясь нанести ему телесные повреждения на его теле. С.Е.А. отмахивался своими руками от нее, однако она его смогла задеть лезвием ножа в области ребер с правой стороны, но там осталась царапина, и она не заметила, что пошло много крови. С.Е.А. стоял и улыбался и продолжал провоцировать ее на дальнейшие ее действия, она продолжала махать перед С.Е.А. ножом, а он говорил «давай дальше». В комнате они были вдвоем, С.Е.А. находился с голым торсом, в штанах синего цвета. Она отошла от С.Е.А. на расстояние не более 1 метра, после чего молча развернулась лицом к С.Е.А., сделал к нему один шаг, и молча нанесла С.Е.А., один колющий удар ножом, держа нож прямо перед собой, в область живота или ребер, точно сказать не может, так как она в это время была в сильном алкогольном опьянении. В момент причинения телесного повреждения С.Е.А., время было примерно 00 часов 50 минут 10.05.2021, С.Е.А. в момент причинения ему телесного повреждения стоял перед ней. После удара ножом, С.Е.А. упал на пол, нож выпал из ее правой руки на пол, она увидела, что у С.Е.А. рану в области ребер с правой стороны, из которой шла кровь. В это время в комнату зашел О. и спросил, чем они тут занимаются, увидев произошедшее, сразу стал оказывать помощь С.Е.А., а именно руками закрывать рану из которой текла кровь. Она побежала в другую комнату взяла вату и уже ватой стала накрывать рану С.Е.А., пытаясь остановить кровотечение. М., А.М.В. и К.А.С. в этот момент вышли из дома и быстро куда – то ушли, она их больше не видела.

Не смотря на не признание ФИО1, своей вины, ее виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.Е.А., показал, что он 09.05.2021 с подсудимой праздновал «День победы», в ходе чего он совместно с подсудимой и ее братом О., его сожительницей К.А.С., а также еще одной девушкой по имени Милена с дочкой. Во время празднования у него и с К.А.С. случился конфликт по поводу мяса для шашлыка в ходе, которого он взял нож и нанес удар К.А.С. в область шеи, она убежала, а он стал бороться с О., который пытался его успокоить. Затем он почувствовал резкую боль в левом боку и ушел в кухню где ему стало резко плохо и он упал и отключился. Кто его ударил не видел. Так как было темно. Когда он приходил в себя, то видел что помощь ему оказывает подсудимая. Потом его госпитализировали, однако он потерял сознание и ничего не говорил. После его допросил следователь, однако из-за наркоза он ничего не соображал. Также отрицал, свои показания данные в ходе предварительного следствия и сообщил, что дважды давал обличающие подсудимую показания поскольку был в похмельном состоянии и был на нее обижен. Просил суд строго не наказывать подсудимую, не лишать ее свободы. поскольку они помирились и он не имеет к ней никаких претензий. Считает ее невиновной.

Из показаний оглашенных в судебном заседании следует, что 09.05.2021 он совместно с Н. решили отпраздновать праздник «День победы», с целью чего они приобрели мясо и водку, отмечать они начали приблизительно с 20 часов 00 минут, точное время он пояснить не может, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время к ним присоединился брат Н. по имени В. со своей супругой, а с ними так же пришли две неизвестные ей женщины, имен которых он не запомнил. Они совместно распили приблизительно по 0,5 литра водки, и когда они сидели во второй от входа комнате, в один момент, он точное время не знает, все вышли и он остался с Н. наедине, она стала кричать на него, что он общался с одной из женщин пришедших на праздник, и, взяв из тумбочки кухонный нож, стала размахивать им перед С.Е.А., и кричать, на что он пояснил ей «взяла мяч, херач», так как полагал, что она прекратит нападение и положит нож, однако она стала им махать, при этом порезала ему руку и более он не заметил порезов, после чего она сделала шаг назад и подумав несколько секунд сделала колющий удар ножом ему в живот, при этом он все время сидел на стуле, от удара он упал на пол и потерял сознание. (т. 1 л.д. 70-73; т. 2 л.д. 62-67)

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.В.В. – родной брат подсудимой ФИО1 показал, что он проживает совместно со своей сожительницей К.А.С.. Так же, у него есть сестра ФИО1, которая проживает от него отдельно, она проживала совместно со своим сожителем С.Е.А., по адресу: <адрес>. 09.05.2021 он отмечал со своей сожительницей праздник, они выпили алкоголь, но не много. При этом они приобрели мясо для жарки шашлыка. Вечером к ним домой по месту жительства пришла его сестра ФИО1 совместно со своим сожителем С.Е.А., они были в состоянии алкогольного опьянения, так же до их прихода к ним в гости пришла их знакомая Б.Е.В. со своей дочерью А.М.В. возраст которой составлял 13 лет. При этом посидев некоторое время, ФИО1 и С.Е.А. предложили поехать к ним домой и пожарить шашлык, они согласились и взяв мясо с собой они на такси отправились в с. Майкопское. По прибытии на место, они прошли в дом его сестры, где сев в коридоре за столом они стали распивать алкоголь, при этом А.М.В. сидела в стороне и одев наушники играла в телефон. Спустя некоторое время, но не позднее 00 часов 00 минут, ФИО1 стала выражаться нецензурными словами, после чего Б.Е.В. попросила свою дочь А.М.В. выйти на улицу, взяв куртку А.М.В. сама вышла на улицу из дома, и пробыв еще некоторое время в коридоре, он услышал как С.Е.А. стал говорить ФИО1, что бы она не выражалась матерными словами, после чего посидев немного они стали собираться уходить, и в этот момент С.Е.А. стал на вид очень раздражительным и «дерганным». Когда они оделись его сожительница решила забрать свое мясо, которое они к этому времени уже нарезали и замариновали в пластиковом тазу. Его сожительница взяла таз в руки, С.Е.А. своими руками так же взялся за этот таз и стал пытаться его забрать из ее рук, говоря при этом, что это его мясо, а они еще себе смогут приобрести, так как у них денег много и они смогут купить еще. К.А.С. на этот его поступок перевернула тазик с мясом на пол и сказал, «ни тебе, ни нам», после этого С.Е.А. вошел во внутренние комнаты дома. Он сидел за столом в коридоре, и не предал этому событию значения. Спустя одну минуту он увидел как С.Е.А. вышел из комнаты в коридор где они сидели и нанес один удар сзади К.А.С., при этом чем он нанес удар он не увидел, после удара А. сразу же выбежала из дома, на что он потребовал от С.Е.А. прекратить эти действия. После этого они сцепились и он стал успокаивать С.. Они боролись. У С. в руках был нож. После того как он успокоил С. и тот бросил нож, он вышел чтобы посмотреть что с К.А.С.. Посторонние люди в дом в этот момент не заходили, ФИО1 и С. были только вдвоем, остальные вышли и находились или во дворе или за пределами участка. Спустя несколько минут он услышал крик С.Е.А. «Славик помоги, меня порезали», он сразу же забежал в дом, и увидел, что С.Е.А. лежит на полу, и у него с живота течет кровь, он испугался и зажав рану рукой позвал К.А.С., крикнув ей, что бы она вызвала скорую помощь, в которую как он заметил она позвонила самостоятельно. При этом, когда он увидел С.Е.А. лежащего на полу, то рядом с ним сидела ФИО1 и плакала, он у нее не смог спросить что произошло, но она ничего внятного не сказала, поскольку была в шоке. После чего, подождав некоторое время и не дождавшись скорой помощи, они отправились с К.А.С. домой в г. Гулькевичи пешком. Что было дальше ему не известно. При этом когда он держал рану С.Е.А., К.А.С. заметила, что у него порезана спина, они сразу же подумали, что этот порез нанес ему С.Е.А., когда он бросился на А. и пытался ударить ее ножом, а он при этом его удерживал, как ему были нанесены порезы он не помнит, так как был пьян. Также пояснил, что когда он зашел то увидел что ФИО1 зажимала рану простыней, которую где-то взяла. В дальнейшем они пошли к адвокатам и по их совету сняли телесные повреждения. Также подтвердил, что видел как ФИО1 была в соседней комнате, когда туда заходил С.. Никаких ударов ножом он С. не наносил и почему подсудимая его оговаривает он не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Л.И. мать потерпевшего С.Е.А. показала, что ее сын проживал с ФИО1. Как ей известно он с ней совместно проживал около 2-х лет, с 2019 года. При каких обстоятельствах он с ней познакомился ей точно не известно, и до того, как они стали совместно проживать она ее не знала. За время их совместного жительства, она постоянно злоупотребляла алкоголем, она распивала алкоголь каждую неделю, делая небольшие перерывы в один-два дня. Она нигде официально не работала, за счет каких денежных средств она жила ей не известно, но предполагает, что за средства ее сына, который работает на временных работах, выполняя временные работы по найму. В 04 часа 45 минут 10.05.2021 ей на ее номер телефона поступил входящий звонок от ее сына С.Е.А.. Она посчитала, что он пьяный и решила не отвечать ему на его звонок. Спустя несколько минут, ей позвонила М., мама ФИО1 и пояснила, что ее сын распивал алкоголь с ФИО1 и еще несколькими людьми, и в результате ссоры ее сын получил ранение живота, при этом более никаких подробностей она не пояснила. Спустя некоторое время она приехала по указанному адресу, и обнаружила сотрудников полиции которые находились в данном доме совместно с ФИО1. Укоторой она взяла паспорт ее сына и попросила уйти из дома сына, после чего она ушла с территории дома. После этого она отправилась в реанимацию к своему сыну. Зайдя к нему он был в сознании, состояние у него было стабильное, на ее вопрос, что у него случилось и кто ему нанес рану, он пояснил, что ФИО1 с которой он распивал алкоголь нанесла ему один удар ножом в живот, после чего он пояснил, что никаких претензий к ФИО1 не имеет, и заявление в отношении нее писать не хочет, так как он не хочет что бы ее посадили в тюрьму.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Е.В. показала, что 09.05.2021 года в 19 часов 00 минут ей позвонила её знакомая по имени К.А.С., и пригласила её к ней в гости. К ней она пришла со своим малолетним ребенком. У А. дома она увидела двух людей, ФИО1 и С.Е.А., как ей стало известно, ФИО1 являлась родной сестрой О.В.В., они вместе стали распивать алкоголь за столом, она выпила 0,5 литра пива, после чего С.Е.А. предложил поехать к ним домой в с. Майкопское в гости, они согласились и на автомобилях такси проехали в <адрес>, где продолжили распивать алкоголь, при этом К.А.С. взяла с собой пластиковый тазик с маринованным мясом для шашлыка. Когда они продолжили пить алкоголь, Надежда ФИО1 стала вести себя не адекватно, сказав нам, что её и А., С.Е.А. сейчас «Трахнет», после этого, она решила уехать домой вместе с О.В.В. и К.А.С.. К.А.С. став собираться домой решила забрать тазик с мясом, однако С.Е.А. не захотел отдавать данный тазик, и стал его тянуть из рук К.А.С., она стала упираться и пытаться не дать ему тазик, после чего она разозлилась и бросила таз с мясом в лицо С.Е.А., который в свою очередь вошел в помещение дома и вышел с ножом и стал угрожать А. ножом пытаясь ударить ее им. После чего он замахнулся в её сторону ножом и нанес ей резанную рану на животе. Данная рана была неглубокая и за медицинской помощью она не обращалась. После этого она сразу выбежала на улицу за калитку и ушла в сторону школы с. Майкопского, где они сели в попутную машину и доехали до дома, при этом её дочь все это время была с ней, и когда ФИО1 стала нецензурно ругаться, она вывела свою дочь на улицу, и она ничего не видела. Дочь она вывела поскольку испугалась что конфликт перерастет в потасовку. Более по данному факту ей пояснить нечего, она больше ничего не видела, при этом кто нанес ранение С.Е.А. ей не известно, так как она ушла. Дочь она увела после слов о том, что С. сейчас вступит в половой акт со всеми женщинами в помещении. Данные слов произнесла подсудимая. При этом и она и С. вели себя агрессивно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетняя А.М.В. показала, что 09.05.2021 года в вечернее время она совместно с мамой отправилась в гости к их знакомой по имени К.А.С., которая проживает в «городке» г. Гулькевичи. Когда они пришли к ней в гости, то там находилась она и ее сожитель по имени О.В.В., при этом как они распивали вдвоём алкоголь она не знает, кроме того там находились еще мужчина и женщина мужчину в дальнейшем она узнала, что зовут С.Е.А., а женщину ФИО1, оба были пьяны, они находясь в квартире и в ходе беседы предложили съездить к ним в гости домой, ее мама согласилась и она тоже захотела с ними поехать пожарить шашлыки. Что они за люди ей было не известно. По приезду к ним домой в <адрес>, они включили громко музыку и стали станцевать, там они пробыли не долго. Она включила наушники и ничего не слышала и не видела, так как смотрела в телефон. В это время находясь у них дома она была в наушниках и играла телефон, в один из моментов она заметила, что у К.А.С. с ФИО1 произошел словесный конфликт, о чем он был ей не известно и она пояснить не может, так как она его не слышала, в это время ее мама сказала ей что бы она их не слушала и вышла во двор, после чего она сразу же собравшись и одевшись вышла за двор, за калитку и что происходило дальше она не видела, каких либо криков она не слышала, спустя несколько минут вышла ее мама и К.А.С., К.А.С. сказала что бы они уезжали домой на такси, ее мама пыталась вызвать такси, однако операторы отвечали, что свободных машин нет, так как время уже было позднее, точное время она пояснить не может, но на улице уже было темно, за временем она в тот момент не следила. После чего они пошли пешком по направлении школы <данные изъяты>, где остановили попутный автомобиль и уехали домой. У мамы каких либо травм она не видела, крови на руках животе, и других частях тела у нее не было, порезов она не заметила. Также когда она вышла из дома, через некоторое время к ней подошла ее мама, К.А.С., при этом О.В.В. она не видела, но предполагает, что он находился во дворе, так как она видела, что все вышли из дома, в доме остались только ФИО1 и С.Е.А..

Допрошенная в качестве свидетеля К.А.С. показала, что проживает совместно со своим сожителем О.В.В.. Так же, у ее сожителя есть сестра ФИО1, которая проживает от них отдельно, она живет совместно со своим сожителем. 09.05.2021 она отмечала со своим сожителем праздник, они распили алкоголь, пили не много. При этом они приобрели мясо для жарки шашлыка. В вечернее время, она точное время пояснить не может к ним домой по месту жительства пришла сестра В. С., ФИО1 совместно со своим сожителем С.Е.А., они были в состоянии алкогольного опьянения, так же до их прихода к ним в гости пришла их знакомая Б.Е.В. со своей дочерью А.М.В. возраст которой составлял 13 лет. При этом посидев некоторое время, ФИО1 и С.Е.А. предложили поехать к ним домой и пожарить шашлык, они согласились и взяв мясо с собой они на автомобилях такси, какой именно службы она не помнит и пояснить не может, отправились в с. Майкопское. По прибытии на место, они прошли в дом по адресу, <адрес>, где сев в коридоре за столом они стали распивать алкоголь, при этом А.М.В. сидела в стороне и одев наушники играла в телефон. Спустя некоторое время, но не позднее 00 часов 00 минут, ФИО1 стала выражаться нецензурными словами, после чего Б.Е.В. попросила свою дочь А.М.В. выйти на улицу, при этом она им не пояснила с какой целью. И взяв куртку А.М.В. сама вышла на улицу из дома, и пробыв еще некоторое время в коридоре, она услышала как С.Е.А. стал говорить ФИО1, что бы она не выражалась матерными словами, после чего посидев немного они стали собираться уходить, и в этот момент С.Е.А. стал на вид очень раздражительным и «дерганным». Когда они оделись, она решила забрать свое мясо, которое они к этому времени уже нарезали и замариновали в пластиковом тазу. Взяв таз в руки, С.Е.А. своими руками, так же взялся за этот таз и стал пытаться его забрать из ее рук, говоря при этом, что это его мясо, а они еще себе смогут приобрести, так как у них денег много и они смогут купить еще. Она на этот его поступок перевернула тазик с мясом на пол и сказал, «ни тебе, ни нам», после этого С.Е.А. вошел во внутренние комнаты дома. После чего она отошла ко входу и хотела забрать свой телефон подключенный к портативной колонки, но обнаружила, что ее телефон находится у А.М.В., которая его передала ей, с какой целью она его взяла ей не известно, но предполагает, что она его взяла с целью сохранности. После чего она стоя около колонки, почувствовала удар по шее, и после удара она почувствовала, что у нее по шее потекла кровь, она испугалась и выбежала на улицу. Ее сожитель в это время сидела в коридоре на табуретке и после того, как она выбежала на улицу, она слышала слова ее сожителя «Жека, остановись, ты что творишь?», после чего ее сожитель подошел к ней и осмотрел ее, когда она стояла на улице. Далее, она ничего не помнит из за шока, в себя она пришла когда ее начал звать ее сожитель, О.В.В., и просить вызвать скорую помощь, после чего она забежала в дом и увидела, что С.Е.А. лежит на полу в первой комнате, дома, за верандой на полу, рядом сидела ФИО1 и плакала, О.В.В. в это время держал рукой живот С.Е.А. из которого текла кровь. С.Е.А. на ее вопрос, кто нанес ему рану, он пояснил, что это сделала ее подруга, при этом в доме из женщин была только ФИО1, А.М.В. и Б.Е.В. к этому времени уже уехали, когда она выбегала из дома с порезанной шеей, Б.Е.В. и А.М.В. стояли в это время на улице, ее сожитель так же вышел на улицу, в доме оставались только ФИО1 и С.Е.А., более никого в дом не входило. Она вызвала по телефону скорую помощь, после чего они убыли домой.

Допрошенная в качестве свидетеля М.М.Г. показала, что она работала в должности фельдшера с 2015 года. 09.05.2021 она состояла на дежурстве с 20 часов 00 минут. В первом часу ночи, она точное время пояснить не может, поступил вызов о ножевом ранении мужчины. Они сразу же прибыли по указанному в сообщении адресу: <адрес>. Войдя сразу в дом они обнаружили во второй комнате лежащего на полу мужчину, пол вокруг него был вымазан кровью, при осмотре данного мужчины у него на животе была обнаружена колотая рана, а так же на боку в нижней части вторая рана. На ее вопросы, он пояснил, что раны ему нанесла его сожительница Н.. Более ничего он не пояснял. Кроме него и женщины в доме никого не было. После оказания первой помощи они доставили его в приемное отделение ЦРБ г. Гулькевичи. С ней на смене в тот день был врач, Свидетель №1 Подтвердила что в карточке вызова она заполнила со слов потерпевшего, что его ударила ножом сожительница.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он является врачом скорой медицинской помощи, 09.05.2021 он, в 21 час 00 минут заступил на смену скорой помощи. В 01 час 00 минут, точное время он сообщить не может, так как он не помни, он отправился на вызов по адресу: <адрес>. По приезду на место, он и фельдшер вошли в дом, и во второй комнате, увидел лежащего мужчину, мужчина был с голым торсом, живот его был закрыт полотенцем, весь пол был в крови, рядом стояла женщина, в ходе осмотра мужчины он обнаружил колотую рану живота и рану в боку с нижней части, с какой именно стороны он не помнит. Указанного мужчину, как он узнал в дальнейшем, звали С.Е.А., в ходе его осмотра он ничего не пояснял, так как он не помнит что было и что он что то говорил. После чего, они погрузили с фельдшером в автомобиль скорой помощи и доставили в приемный покой. Женщина осталась дома, более дома никого не было. Также при осмотре он установил, что удар был сильный и четкий. Так как он ранее служил в армии Сирии, то определил что удар был профессиональным.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.К.А. показал, что он являлся сотрудником ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району с 2011 года по 2022 годы, состоит в должности оперуполномоченного, стаж его службы в ОВД составляет 11 лет. 10.05.2021 находился на рабочем месте, и выйдя в коридор он увидел стоящую у входной двери женщину. Он у нее поинтересовался с какой целью она находится в здании, на что она пояснила, что она совершила преступление, ударила ножом своего сожителя и желает обратиться с явкой с повинной, он пригласил данную женщину в свой кабинет и попросил изложить все обстоятельства произошедшего, после чего женщина представилась как ФИО1, и пояснила, что она хочет сознаться в совершенном преступлении, так как она в ночь с 09.05.2021 на 10.05.2021 находилась дома по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем С.Е.А., своим братом О.В.В., К.А.С. и Б.Е.В., а так же ее несовершеннолетней дочерью. Они находились на кухне, распивали алкоголь, и как ей казалось, С.Е.А. оказывал слишком много внимания другим женщинам, что очень сильно заставляло ее ревновать. И в один из моментов, когда они остались вдвоем, то она взяла нож и подошла к С.Е.А. после чего стала перед ним размахивать на что он сказал «взяла мяч, херач», она разозлилась и несколько раз ударила его ножом, куда именно была и сколько раз он в настоящее время затрудняется пояснить так как он не помнит, и после ударов С.Е.А. упал на пол. Она вину признает и очень сожалеет о случившемся. На ФИО1 никто давления психологического, физического и какого либо иного не оказывал, показания она давала самостоятельно, показания давать желала, пояснила, что она хочет признаться в совершенном преступлении и она о совершенном очень сожалеет и раскаивается, так же она говорила, что она не хочет, что бы С.Е.А. умер после нанесенных телесных повреждений. Она была в адекватном состоянии и отвечала на его вопросы. Она была очень заплаканной, на его вопрос, почему она плачет, она пояснила, что очень переживает за С.Е.А. После чего, она пояснила, что желает обратиться с явкой с повинной, на что он предоставил ей бланк протокола явки с повинной, в которой он самостоятельно заполнил анкетную часть, а после этого дал ей ручку и предоставил данный бланк явки с повинной и предложил ей добровольно указать, все то что она желает сообщить о случившемся, на что она кратко написала о случившихся событиях. Он ей никак не угрожал. Поскольку она сама явилась к нему в кабинет. После чего он опросил ее по факту случившегося, он сделал также видеозапись на которой ФИО1 дает признательные показания, с целью обезопасить себя от нападок со стороны защиты. После того, как она написала протокол явки с повинной и он получил от нее объяснение, он ее привел к следователю в кабинет для допроса. При опросе адвокат не присутствовал.

Допрошенная в качестве свидетеля О.М.Н. мать подсудимой ФИО1 и свидетеля О.В.В. показала, что ей не известны обстоятельства дела, но она считает, что потерпевший С.В.В. сам напоролся на нож, а к показаниям как ее дочери так и ее сына следует относиться критически, поскольку ни друг друга оговаривают. Характеризовала подсудимую с положительной стороны. Она ей помогает, так как и она и отец ФИО1 инвалиды и им тяжело содержать дом. Также с ними проживает старшая дочь подсудимой, которая учиться.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от 27.01.2022 года, согласно которому С.Е.А. указал на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, находясь в котором он указал, что ФИО1 ночь с 09.05.2021 на 10.05.2021 взяла с тумбочки стоящей в углу первой комнаты кухонный нож который имеет трещину на рукояти и изображение на лезвии трех цифр «6» в выгравированном круге, и нанесла им удар от которого он упал и потерял сознание. (т. 1 л.д. 78-83)

Картой вызова СМП № от 10.05.2021 согласно которой С.Е.А. пояснил при госпитализации, что его ударила сожительница. (т. л.д. 183-184).

Согласно заключения эксперта № от 05.10.2021 года, у С.В.А. были установлены следующие телесные повреждения <телесные повреждения> - причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.15. приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). <телесные повреждения> причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия орудия, обладающего колющим и режущим свойствами в срок, указанный в установочной части постановления. (т. 1 л.д. 124-125)

Согласно заключению эксперта № от 11.10.2021 года, нож представленный на исследование по материалам уголовного дела №, с маркировочным обозначением на лезвии ножа виде трех цифр «666» обрамленных в круг и надписи «SANLIU» является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом и холодным оружием не является. (т. 1 л.д. 165-168).

Исследованными в ходе судебного разбирательства вещественными доказательствами: штаны синего цвета, нож с маркировочным обозначением на лезвии ножа виде трех цифр «666» обрамленных в круг и надписи «SANLIU», смыв вещества бурого цвета, нож с маркировочным обозначением на лезвии ножа «STAINLESS STEEL», спортивные штаны, пара носков, трусы, простынь, фрагмент ткани голубого цвета, на которых имелись следы бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2021 года, согласно которому осмотрена территория жилого домовладения по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: нож с маркировочным обозначением на лезвии ножа «STAINLESS STEEL», джинсы со следами бурого цвета, смыв вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 13-30)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2021 года, согласно которому осмотрена территория жилого домовладения по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят: нож с маркировочным обозначением на лезвии ножа виде трех цифр «666» обрамленных в круг и надписи «SANLIU», выданный участвующей при осомтре С.Л.И. (т. 1 л.д. 32-42)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2021 года, согласно которому осмотрено помещение ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» МЗ КК по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты пара носков, трусы, спортивные штаны, простынь, фрагмент ткани синего цвета принадлежащие С.Е.А. (т. 1 л.д. 45-49)

Протокол осмотра предметов от 10.01.2022, согласно которому осмотрен нож, имеющий ручку черного цвета. У основания данного ножа у лезвия имеется металлический фрагмент, из основания которого выходит лезвие, рукоять крепится тремя заклепками, с левой стороны лезвия имеется надпись «SANLIU», а так же имеется над надписью выгравированный круг, а в круге имеется в виде трех цифр «6». С левой стороны ножа имеется надлом в виде трещины идущей от основания пластиковой ручки вверх и далее поворачивает горизонтально к началу ручки ножа. В ходе осмотра участвующий в осмотре С.Е.А. указал, что данный нож ранее принадлежал ему, и в ночь с 09.05.2021 на 10.05.2021 данный нож лежал на столе в первой комнате дома по адресу: <адрес>. И в результате конфликта Попитченко Н. взял этот нож и нанесла ему удар в результате чего он потерял сознание и упал, данный нож он видел в этот момент у ФИО1 руках и опознает его по трещине на рукоятке и изображении трех цифр «6» на клинке ножа, а так же черному окрасу рукояти. Так же был осмотрен второй нож, рукоять которого была черная пластиковая, на клинке стального цвета имелась выгравированная надпись «STAINLESSSTEEL», лезвие ножа было прямой формы, С.Е.А. пояснил, что данный нож принадлежал ему и хранился на кухне дома, и что им делалось с 09.05.2021 на 10.05.2021 он точно не помнит, но в руках ФИО1 он его не видел. (т. 2 л.д. 70-75)

Протоколом осмотра предметов от 11.10.2021, согласно которому осмотрены: два носка синего цвета концы которых имеют белый цвет, в верхней части носков имеются резинки на которых имеются надписи «SPORT», трусы серого цвета со вставками по бокам черного цвета, имеющие на поясе резинку на которой находится надпись «WELLIE», штаны спортивные синего цвета, имеющие на талии резинку на которой находятся следы бурого цвета, а так же с передней части штанов, по обоим сторонам штанов имеется по одно карману, которые закрываются на молнию, при открытии молнии в одном из карманов были обнаружены семена подсолнечника, более никаких предметов в кармане обнаружено не было, простынь белого цвета с светло-зелеными полосами по своей длине, имеющая на своей поверхности пятна бурого цвета, фрагмент ткани светло-голубого цвета из плетенной материи, а также джинсовые штаны синего цвета, имеющие на поясе с внутренней стороны с обратной части пришитую бирку черного цвета с надписью «VIGNEAUDDENIMWEAR», с передней части на штанах имеются следы бурого цвета, два ножа, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, и карта вызова СМП №, (т. 1 л.д. 171-180)

Протоколом осмотра предметов от 11.10.2021, согласно которому был осмотрен компакт диск с аудиозаписью телефонного звонка К.А.С. в скорую помощь ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» МЗ КК сообщив о нанесении телесных повреждений С.В.А. (т. 1 л.д. 187-190)

Суд принимает представленные государственным обвинителем доказательства и считает, что вина подсудимой доказана представленными доказательствами, которые являются допустимыми, согласуются между собой. Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

При этом суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимой следующие доказательства, поскольку судом признаны не допустимым доказательством объяснения ФИО1 данные до возбуждения уголовного дела и явка с повинной, а также объяснения при явке с повинной:

Протокол осмотра предметов от 10.01.2022, согласно которому осмотрена видеозапись содержащаяся на электронном носителе СД-диске с признательными показаниями ФИО1 о причинении телесных повреждения имеющимся у нее ножом С.Е.А. (т. 1 л.д. 56-59)

Протокол осмотра предметов от 10.03.2022, согласно которому осмотрен белый бумажный пакет по краям не опечатанный, при вскрытии в нем был обнаружен желтого цвета компакт диск DVD-R, который был помещен в дисковод компьютера следователя. (т. 2 л.д. 180-184)

Поскольку данные протоколы напрямую связаны с объяснениями ФИО1 данными до возбуждения уголовного дела и которые были признаны недопустимыми доказательствами суд не принимает данные документы в качестве доказательств вины подсудимой.

К доводам защиты о том, что вина ФИО1 не доказана, суд относится критически, поскольку ее вина доказана совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, для установления вины подсудимой и сомнений у суда не вызывают.

К показаниям подсудимой ФИО1 данным в ходе судебного разбирательства о том, что она не совершала преступление, поскольку спала в другой комнате, а в последующем и о том, что преступление совершил ее брат О.В.В. судом расцениваются как способ защиты, поскольку данные показания не согласованы между собой и противоречат друг другу, и опровергаются иными доказательствами исследованным судом.

К показаниям подсудимой о самооговоре в виду сильного похмельного состояния суд также относится критически, поскольку показания она при допросе в качестве подозреваемой она давала в присутствии защитника, а также данный факт опровергается показаниями свидетеля Г.К.А.

К показаниям потерпевшего С.В.В. в судебном разбирательстве о том, что он ничего не видел, но это точно не совершала ФИО1 показания, в том числе при проверке показаний на месте давал в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически поскольку приходит к выводу том, что они даны из-за родственного чувства к сожительнице, кроме того они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

К показаниям свидетеля защиты О.М.Н. суд также относится критически, поскольку они опровергаются исследованной совокупностью доказательств по делу, в связи с чем поскольку свидетелем не назван источник осведомленности и ее показания основаны на предположении судом данные показания не принимаются.

Также суд относится критически к доводам защиты о том, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемой был без участия защитника, поскольку как следует из оглашенного протокола защитник Андрианов Р.Н. на нем присутствовал, также это подтвердила и ФИО1, которая показала, что до подписания протокола видела как заходил защитник.

Кроме того, причинение попутно легкого вреда здоровью потерпевшего С.В.В. суд относит с учетом единого умысла и обстоятельств совершения преступления к единому преступлению, в связи с чем, по мнению суда, дополнительная квалификация по 115 УК РФ не требуется, поскольку совершение данного деяние охватывается единым умыслом, что не влияет на квалификацию деяния, также суд не квалифицирует деяние как совершенное в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт медицинскими документами не подтвержден, кроме того, это также не влияет на квалификацию содеянного.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 02 минут 10.05.2021 действуя умышленно, нанесла С.Е.А. два удара ножом, используя его в качестве оружия, в туловище, в результате чего причинила С.Е.А., тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно сведениям из ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ», ФИО1 не состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете (т. 1 л.д. 221; 226).

Согласно сведениям из ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ», ФИО1 на диспансерном наблюдении в психиатрическом кабинете не состоит (т. 1 л.д. 223-224).

Подсудимая ФИО1 имеет основное общее образование, согласно справкам на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и в отношение инкриминируемого ей деяния она признается вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 206-211).

Согласно справке председателя ТОС «Майкопское» ФИО1 проживает с сожителем С.Е.А. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 228).

Доводы о проживании совместно с родителями судом отвергаются, поскольку никаких доказательств этому не представлено.

Согласно характеристике председателя ТОС «Майкопское» от 10.06.2021 ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 229).

Согласно исследованной в суде копии справки МСЭ -2011 № от 01.02.2013 О.М.Н. – мать подсудимой является инвалидом 3 группы бессрочно и копии выписного эпикриза № имеет заболевание гипертоническая болезнь с очень высоким риском.

Согласно исследованной в суде копии врачебного заключения офтальмолога от 29.05.2023 у ФИО1 диагностирован кератоконьюктевит.

Согласно сведениям из ЗАГС Гулькевичского района управления ЗАГС Краснодарского края, а также копий свидетельств о рождении ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении двоих детей 2006 и 2008 годов рождения (л.д. 219, 223, 224).

Согласно сведениям о судимости, полученным из ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю и ГИАЦ МВД России, ФИО1 ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом отсутствия медицинского подтверждения состоянию алкогольного опьянения суд руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к подсудимому не подлежат.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, с учетом ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, влияния наказания на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания ограничения свободы.

С учетом личности ФИО1, вставшей на путь исправления, мнения потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ, условно, определив испытательный срок, так как суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны уголовно-исполнительных органов.

Вместе с тем с учетом требований ч. 5 ст. 73 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств установленных при рассмотрении дела, считает необходимым помимо обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный спецгосорган для регистрации, также возложить обязанности не посещать места массовых мероприятий с возможностью распития спиртных напитков и не участвовать в них. Официально трудоустроиться. Пройти курс лечения от алкоголизма, поскольку по мнению суда это способствует исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении неё положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Андрианова Р.Н. в сумме 2150 рублей за участие в ходе следствия по назначению следователя и в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым с учетом материального положения подсудимой возместить за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный спецгосорган для регистрации. Не посещать места массовых мероприятий с возможностью распития спиртных напитков и не участвовать в них. Официально трудоустроиться. Пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу

- штаны синего цвета, нож, смыв вещества бурого цвета, нож, спортивные штаны, пара носков, трусы, простынь, фрагмент ткани голубого цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Гулькевичскому району, уничтожить.

- карту вызова СМП № от 10.05.2021, аудиозапись вызова скорой помощи от 10.05.2021, компакт диск с видеозаписью признательных показаний ФИО1 – хранящиеся при уголовному делу, хранить в течении всего срока хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Андрианова Р.Н. в сумме 2150 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Гулькевичского

районного суда В.В. Надоличный