Решение № 2-716/2026 2-716/2026(2-9599/2025;)~М-8261/2025 2-9599/2025 М-8261/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-716/2026

Дело № 2-716/2026 (2-9599/2025)

УИД 03RS0017-01-2025-017088-92

Категория 2.214


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютов Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2025 года ФИО1 посредством системы быстрых платежей по номеру телефона +№ перечислила денежные средства в размере 129 900 руб. получателю А.К. Г., банк получателя Газпромбанк. Указанные денежные средства были перечислены по сведениям, предоставленным ФИО3, с которым имелась устная договорённость о доставке товара. Товар до настоящего времени истцу не передан, денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылаясь на то, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 129 900 руб. без установленных законом или сделкой оснований и в добровольном порядке их не возвратил, ФИО1 просила истребовать в уполномоченных органах и кредитных организациях идентификационные данные ответчика, взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 129 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 580 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 897 руб.

Протокольным определением суда от 15 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Пояснила, что перечисление денежных средств производилось в связи с достигнутой договорённостью с ФИО3 о приобретении товара, однако товар истцу передан не был.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что между истцом и ФИО3 имелась устная договорённость о приобретении товара, денежные средства поступили ФИО2 в счёт оплаты товара, после чего товар был передан ФИО3.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 06 апреля 2026 года и проведённом посредством видеоконференц-связи, ФИО3 пояснил, что у него имелись договорные отношения с ФИО2, он получал телефоны и должен был передать их ФИО1, однако товар истцу не передал, при этом денежные средства перечислялись на счёт ФИО2.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, объяснения третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 указанного Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату лишь в предусмотренных законом исключительных случаях, при этом обязанность доказать наличие таких обстоятельств лежит на приобретателе имущества. Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного истцом чека по операции и выписки по платёжному счёту следует, что 26.08.2025 в 17 час. 23 мин. 02 сек. ФИО1 посредством системы быстрых платежей осуществлён перевод в размере 129 900 руб. получателю А.К. Г. по номеру телефона +№, банк получателя Газпромбанк.

Из ответа Газпромбанка от 01.12.2025 усматривается, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Банке ГПБ (АО) открыт счёт № в российских рублях, к ответу приложена выписка о движении денежных средств. Из указанной выписки следует зачисление на счёт ФИО2 денежных средств в размере 129 900 руб. по операции «перевод с карты на карту (зачисление)».

Тем самым материалы дела в совокупности подтверждают, что денежные средства, перечисленные ФИО1 26.08.2025 по номеру телефона +№ на имя А.К. Г., поступили ответчику ФИО2

Кроме того, из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 17.11.2025 по уголовному делу № усматривается, что номером телефона +№ он пользовался около 10-15 лет, через данный номер осуществлялись расчёты, связанные с реализацией сотовых телефонов, а денежные средства от ФИО3 переводились на банковскую карту, привязанную к указанному номеру телефона. Каких-либо доказательств того, что спорные денежные средства поступили иному лицу, ответчиком суду не представлено.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что спорные денежные средства поступили ФИО2 в счёт оплаты товара, который впоследствии был передан ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что у него имелись договорные отношения с ФИО2, он получал телефоны и должен был передать их ФИО1, однако товар истцу не передал.

Таким образом, из объяснений представителя ответчика и третьего лица следует, что товар передавался не ФИО1, а ФИО3

Между тем надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих передачу товара непосредственно ФИО1 либо лицу, уполномоченному ею на получение товара, в материалы дела не представлено.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что ФИО3 в своём объяснении от 08.10.2025 указал на привлечение денежных средств граждан под предлогом приобретения товаров, при этом фактически товар многим лицам не передавался. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 10.10.2025 ФИО3 привлечён в качестве обвиняемого по ряду эпизодов мошенничества, в том числе в отношении иных лиц, которым товар не был поставлен. Вместе с тем из ответа МВД по <адрес> на запрос суда от 06.03.2026 следует, что в рамках уголовного дела № ФИО1 потерпевшей не признана, исковые заявления от неё не поступали.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательства перед истцом своего подтверждения не нашли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счёт истца, тогда как на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для получения или удержания такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств заключения между ФИО1 и ФИО2 договора либо иного обязательства, во исполнение которого истец перечислила ответчику спорные денежные средства, материалы дела не содержат. Не представлено и доказательств встречного исполнения именно в пользу истца. Сама по себе ссылка ответчика на обстоятельства его расчётов с ФИО3 не подтверждает наличие у ФИО2 правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ФИО1, поскольку расчёты ответчика с третьим лицом не могут изменять объём прав истца и освобождать ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученное имущество. Обстоятельства возможного причинения ущерба самому ФИО2 действиями ФИО3 также не образуют законного основания для удержания денежных средств, поступивших от ФИО1

Поскольку факт получения ФИО2 денежных средств в размере 129 900 руб. за счёт ФИО1 подтверждён представленными доказательствами, а наличие законного либо договорного основания для удержания этих денежных средств ответчиком не доказано, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 129 900 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что ответчик, получив денежные средства на свой банковский счёт посредством безналичного перевода, должен был узнать о неосновательности их получения не позднее момента зачисления соответствующей суммы. Истцом представлен расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2025 по 22.10.2025, исходя из суммы долга 129 900 руб., ключевой ставки Банка России 18 % за период с 26.08.2025 по 14.09.2025 и 17 % за период с 15.09.2025 по 22.10.2025, в размере 3 580 руб. 26 коп. Данный расчёт судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Факт уплаты государственной пошлины при обращении в суд подтверждён представленным в материалы дела платёжным документом на сумму 4 897 руб., в связи с чем указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 580 руб. 26 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 897 руб. подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 129 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 580 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 897 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года

Судья: Р.З. Максютов