Решение № 2-689/2018 2-689/2018 ~ М-591/2018 М-591/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-689/2018

Гражданское дело № 2-689/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор №, согласно которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) берет на себя обязательство по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении к договору, а именно, дома на земельном участке № в <адрес> Истец передала ответчику в счет оплаты цены договора, предусмотренной в сумме 1 780 000 руб., сумму в размере 1 800 000 руб. (последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ). Срок исполнения обязательств по договору – три месяца со дня внесения второй (окончательной) суммы платежа. Ответчик не выполнил существенный объем работ по договору, использовал не предусмотренные договором материалы, дом истцу по акту приемки-передачи не передал, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 897 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.4 договора из расчета 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки и далее по день вынесения решения суда. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы на составление искового заявления в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснила, что оплату по договору вносила не по графику, а по устной договоренности с ответчиком частями, необходимыми для выполнения каждого конкретного вида работ, последняя сумма была внесена ДД.ММ.ГГГГ, вселилась в дом ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие в нем недоделок и некачественное выполнение ответчиком работ с использованием некачественных материалов.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку фактически предусмотренный договором второй платеж был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности для истца истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ Одновременно ответчик ссылался на то, что оплата по договору истцом полностью не внесена, поскольку денежные средства в размере 500 000 руб., полученные ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на оплату других работ, а именно, возведения летнего сада, выполнение кровельных работ по существующему садовому дому, отделке его сайдингом и пр. на сумму 144 600 руб. Таким образом, срок исполнения заказа по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не истек. В случае удовлетворения иска ответчик и его представитель просили применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в частности, бытовой подряд, строительный подряд, указанные положения применяются, если иное не установлено правилами ГК об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда, а именно: (ст. 730 ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно условий которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении (дом площадью 110 кв. м). Срок исполнения заказа 3 месяца со дня внесения второй части платежа, указанного в п. 2.3 договора (п. 1.3.) Подрядчик обязуется сдать работу по акту выполненных работ, подписанному сторонами (п. 1.4). Общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов) составляет 1 780 000 руб. (п. 2.1.). До начала работ заказчик производит предоплату подрядчику в размере 100 000 руб. для возведения фундамента здания (п. 2.2.). До начала работ по монтажу здания заказчик производит предоплату подрядчику в размере 1 680 руб. (п. 2.3.). В случае нарушения п. 1.3. (срока исполнения заказа) подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый просроченный день (п. 2.4.). В случае отказа от заказа или просрочки платежа заказчиком более чем на 10 дней подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (п. 2.5).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими расписками ответчика:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

а всего на сумму 1 800 000 руб.

Таким образом, с учетом объяснений сторон о наличии у них устных договоренностей о сроках внесения платежей по договору, отсутствии спора по данному обстоятельству, а также претензий со стороны ответчика к истцу относительно сроков внесения обусловленных договором сумм, суд считает обязательства истца по договору № выполненными в полном объеме.

Довод ответчика о том, что расписка ответчика ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к указному договору, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что между сторонами имелся другой договор, по которому истец обязалась вносить какие-либо платежи, а ответчик – выполнять какие-либо работы в конкретном объеме и за обусловленную договором сумму, суду не представлено, тогда как в силу ст.ст. 161-162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако суду такие доказательства не представлены.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями также несостоятелен, поскольку, как следует из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, последний платеж внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дом в силу п. 1.3. договора № дом должен был передан истцу не позднее трех месяцев от указанной даты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а фактически принят истцом без подписания акта-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче дома истцу составляет 628 дней.

Ссылка истца на то, что дом был принят ею с существенными недостатками, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет. Спор о недостатках переданного ей объекта может быть разрешен отдельно, поскольку предметом спора по настоящему делу качество переданного объекта не является.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка согласно п. 2.4 договора подряда № составляет: 1780000 руб. х 628 дней просрочки х 0,05% = 558 920 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требования разумности и справедливости, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в добровольном порядке, что ответчиком до сих пор исполнено не было.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу суммы с учетом снижения, то есть 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, объема оказанной правовой помощи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить в размере 3000 рублей,

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г.Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., в возмещение судебных расходов 3 000 руб., а всего 273 000 (двести семьдесят три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 27 июня 2018 года.

Судья Е.Л. Богачева