Решение № 2-122/2021 2-122/2021(2-983/2020;)~М-905/2020 2-983/2020 М-905/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-122/2021

Дело № 2-122/21 (УИД № 78RS0010-01-2020-001211-64)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 марта 2021 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма его матери, куда он был вселен в качестве члена семьи нанимателя. Поскольку после смерти матери у него с ответчиком сложились конфликтные отношения, истец в 2012 году был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения, продолжая сохранять регистрацию. Истец неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру, однако, ответчик чинит ему в этом препятствия, сменил замки от входной двери, в связи с чем, он был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы и в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил желание вселиться в спорное жилое помещение и указал, что ответчик чинит препятствия во вселении истца в квартиру.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать, позицию ответчика поддержала, указав, что истец не намерен проживать по спорному адресу, его поведение способствует обострению конфликтных отношению с ответчиком.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с требованиями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 2, 3 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 64,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> которая была предоставлена ФИО7 на основании ордера № <№> от 18.10.1968 на семью из пяти человек, в том числе на ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО4 (л.д. 7).

В связи со смертью нанимателя ФИО7, между СПб ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» и ФИО9 13.06.2006 заключен договор социального найма жилого помещения № <№>. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение были вселены: ФИО10, ФИО11 Д.А (истец), ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО12 (л.д. 41-44).

<ДД.ММ.ГГГГ> наниматель ФИО13 скончалась.

На основании договора социального найма в настоящее время по указанному адресу зарегистрированы: ответчик ФИО4 с 09.10.2008 (сын нанимателя); истец ФИО1 с 15.04.2010 (сын); ФИО6 с 11.06.1999 (сын); ФИО5 с 23.09.1998 (дочь); ФИО3 с 21.11.1990 (внучка); ФИО14 с 28.11.2013 (правнучка); ФИО12 с 07.09.2007 (правнук); ФИО15 с 22.03.2011 (внук) (л.д. 6).

Указанная квартира не приватизирована и имеет статус муниципального жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, в обоснование своих требований указал, что спорное жилое помещение на основании ордера было предоставлено его бабушке ФИО7, а после ее смерти, его матери - нанимателю по договору социального найма ФИО9 После смерти матери, нанимателем по договору социального найма стал его брат - ФИО6, который в квартире зарегистрирован, но не проживает. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, что послужило основанием к тому, что истец в 2012 году временно выехал из квартиры, куда он был намерен вернуться и продолжать проживать по истечении времени, необходимого для ослабления напряжения в их отношениях. Однако он лишен возможности проживаться в квартире, поскольку ответчик чинит ему препятствия, неоднократные попытки вселиться не привели к результату. В настоящий момент в спорной квартире проживают ответчик с сыном и сожительницей – представителем по делу ФИО2 Ответчик единолично использует квартиру по своему усмотрению и препятствует вселению иным членам семьи нанимателя. Попытки наладить отношения с ответчиком, также не привели к положительному результату. В 2012 году ответчик самовольно забрал из кармана истца ключи от квартиры, без согласия иных зарегистрированных лиц сменил замки и отказывается предоставить новый комплект ключей. В настоящий момент доступ в квартиру у истца отсутствует. Кроме того, оставшиеся в квартире личные вещи истца, ответчик раздал и выбросил. Расходы по оплате за коммунальные услуги истец готов оплачивать при условии его вселения в квартиру. На данный момент истец вынужден проживать в квартире у своей сожительницы, указанная квартира принадлежит ее родственникам. Иного жилого помещения в собственности и для проживания истец не имеет. Указал, что ответчик с детства испытывал к истцу неприязненные отношения, поскольку они являются сводными братьями и сделал фактическое проживание в квартире невозможным.

Ответчик ФИО4 в своих письменных возражениях указал, что истец с 2011 года в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из квартиры и вывез свои личные вещи. Расходы по оплате за жилое помещение не несет, проживает у своей сожительницы по адресу: <адрес> Истец неоднократно приходил в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, учинял скандалы, угрожал сжечь квартиру, что подтверждается материалами об административных правонарушениях. Истец свои намерения вселиться в квартиру не высказывал. Полагал, что ввиду асоциального образа жизни истца, проживание в квартире совместно с его семьей, нанесет вред и угрозу его несовершеннолетнему сыну. Кроме того, стороны членами одной семьи не являются, что также делает невозможным их совместное проживание (л.д. 36).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с пояснениями истца не согласилась, указала, что истец в 2011 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, намерение проживать не выражал, вселиться попыток не предпринимал. Личные вещи истца в квартире отсутствуют. Истец неоднократно приходил в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, учинял скандалы, угрожал, выбивал стекла и ломал на окнах решетки, что сопровождалось вызовом сотрудников полиции. Наниматель квартиры ФИО6, после освобождения из мест лишения свободы, пожил в квартире около двух дней и переехал к своей сожительнице на постоянное место жительство. Также указала, что у истца нет ключей от квартиры, поскольку ответчик три года назад поменял замки, когда кто-то пытался их взломать. С просьбой выдать ключи от квартиры к ответчику никто не обращался. Истец негативно настроен против ответчика, провоцирует конфликты, но ответчик не испытывает каких-либо неприязненных чувств по отношению к истцу. Указала, что препятствия в проживании в спорной квартире никому не чинились, после смерти их матери, члены семьи добровольно перестали в ней проживать, и никто не изъявил желание продолжать совместное проживание. Ответчик самостоятельно оплачивает задолженность по оплате за коммунальные услуги за всех зарегистрированных лиц.

Из пояснений третьего лица ФИО6 следует, что квартира состоит из двух смежных комнат, одну из которых занимает несовершеннолетний ребенок ответчика, совместное проживание ответчика с сыном и истцом проблематично. Проживать в спорной квартире он сам не желает, с регистрационного учета не снимается, готов нести расходы по оплате за жилое помещение. Свои намерения проживать в спорной квартире истец не выражал, но говорил, что ответчик препятствует его вселению в квартиру.

Третье лицо ФИО5, в ходе рассмотрения дела пояснила, что в 2019 году, после освобождения из мест лишения свободы, пыталась вселиться в квартиру, но ответчик ее в квартиру не впустил. В настоящий момент она проживает у своего сожителя. Ей известно, что ответчик препятствует истцу в допуске и проживании в квартире, неоднократные попытки истца вселиться в квартиру ничем не закончились.

Третье лицо ФИО3 также пояснила, что зарегистрирована по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя. Попытки вселиться в спорную квартиру оказались безрезультатными, в связи с чем, она обращалась в суд с заявлением о вселении в квартиру, но заявление судом было возвращено. Ответчик продолжает препятствовать вселению в квартиру иных членов семьи нанимателя. Указала, что из-за конфликтных отношений с ответчиком была вынуждена освободить квартиру и проживать с дочерью в ФИО16 «Центр социальной помощи семье и детям Кронштадтского района Санкт-Петербурга». После того, как ответчик поменял замок от входной двери, доступ в квартиру у других членов семьи отсутствует. Ранее все члены семьи проживали в спорной квартире, но после смерти ее бабушки ФИО13 в 2012 году произошел конфликт и ответчик создал невыносимые условия для проживания в квартире.

Доводы третьего лица подтверждаются справкой, в которой указано, что ФИО3 с дочерью с 14.09.2020 по настоящее время проживают на стационарном отделении помощи женщинам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации в ФИО16 «Центр социальной помощи семье и детям Кронштадтского района Санкт-Петербурга». В связи с чинением ФИО17 препятствий в проживании ФИО3 с дочерью по адресу регистрации: <адрес>, директор Центра обращался в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, для оказания помощи и содействия к вселению ФИО3 по адресу регистрации (л.д. 69-71).

Согласно характеристике, истец официально трудоустроен в ООО «Аракс» на должность подсобного рабочего, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 33).

Из обзорной справки усматривается, что истец по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее судим, дважды привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения. На учете в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга не состоит (л.д. 62).

Возникшие между сторонами конфликтные отношения, а также факт чинения препятствий в пользовании и вселению спорной квартирой, подтверждаются материалами КУСП № 9301, 9303, 9303 возбужденным по заявлениям ФИО4 и его представителя ФИО2, из которых следует, что истец ФИО1 стучал в окно и неоднократно пытался попасть в квартиру по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и пообщаться с братом, но последний его не впустил в квартиру, и истец разбил оконное стекло (л.д. 82-130).

Таким образом, судом установлено, что истец в качестве члена семьи нанимателя с момента рождения был зарегистрирован и вселен по спорному адресу, однако в связи с отбыванием наказания в 2006 году был снят с регистрационного учета, но после освобождения из мест лишения свободы в 2010 году вновь был зарегистрирован по спорному адресу. Выезд истца из квартиры в 2012 году был обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений и отсутствием длительное время доступа в спорное жилое помещение, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Обстоятельства не проживания истца признаны судом уважительными и свидетельствуют о том, что отсутствие истца в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно выехал из спорной квартиры в иное постоянное место жительства, отказавшись от своих прав на спорную квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти обстоятельства опровергаются материалами дела, обращениями истца в правоохранительные органы и пояснениями третьих лиц.

Довод о невозможном совместном проживании истца с ответчиком и его семьей, суд также считает несостоятельным, поскольку истец и ответчик имеют равные права на пользование и проживание в спорной квартире, а действия ответчика по ограничению истца в праве пользования квартирой, суд расценивает как злоупотреблением своими правами.

Из материалов дела, пояснений истца и третьих лиц не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе истца от прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Сам истец утверждает, что заинтересован в проживании в квартире, от прав на спорное жилое помещение он не отказывался, причины непроживания являются уважительными, его действия свидетельствуют о намерении пользоваться квартирой и нести установленные законом обязательства. Доказательств того, что истец в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением, или признан утратившим право пользования, не представлено.

Принимая во внимание, что право истца на пользование и проживание в спорной квартире было нарушено ответчиком, сам истец заинтересован в спорном жилом помещении, выразил намерение вновь вселиться и проживать по месту регистрации в спорную квартиру, которое не имеет возможности реализовать, поскольку у него отсутствуют ключи от входной двери, суд полагает исковые требования о вселении подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 27.04.2021.