Решение № 2А-119/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2А-119/2024

Дело № 2а-119/2024

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., с участием административного истца, при помощнике судьи Кирюхиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 к военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ об оспаривании решения ВВК.

у с т а н о в и л:

из Одинцовского гарнизонного военного суда по подсудности поступили материалы административного дела по вышеуказанному исковому заявлению, поданному ФИО2, из которого следует, что в сентябре 2022 г. он был призван на военную службу по мобилизации. В связи с наличием заболеваний заключением ВВК неврологического профиля ФГКУ «№ Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан не годным к военной службе по категории «Д». Названное заключение утверждено военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ. При этом в заключении указано, что заболевание получено им «в период военной службы». Ссылаясь на то, что названная формулировка не позволяет ему получить денежные выплаты, истец просил суд:

признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ в части формулировки «заболевание, полученное в период военной службы»;

обязать военно-врачебную комиссию филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ установить причинно-следственную связь увечья «военная травма».

В ходе судебного разбирательства административный истец, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные иске, поддержали заявленные требования.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Какие-либо данные о дате ознакомления истца с оспариваемым заключением ВВК, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлены.

Как следует из объяснений административного истца, когда им получено оспариваемое заключение, он точно пояснить не может. О том, что он не может получить соответствующие выплаты ввиду того, что в заключении нет формулировки «военная травма», ему стало известно лишь из переписки со страховой компанией. Кроме того, по данному вопросу он обращался в филиал № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, органы прокуратуры в Администрацию Президента РФ.

Таким образом, суд считает, что о нарушении своих прав ФИО2 узнал лишь, получив ответ от ДД.ММ.ГГГГ из филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, в котором ему было отказано в пересмотре заключения ВВК и были изложены обстоятельства и причины, по которым вынесено оспариваемое заключение ВВК, что позволило истцу обратиться суд.

Согласно почтовому конверту с идентификатором № исковое заявление направлено истцом в гарнизонный военный суд по почте ДД.ММ.ГГГГ Поэтому срок обращения с исковым заявлением в суд пропущен не был, и оно подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из объяснений истца и исследованных в суде доказательств, в период прохождения военной службы в зоне СВО у ФИО2 появились жалобы на состояние здоровья, в том числе на периодические головные боли, головокружение, приступы потери сознания с судорогами. В связи с этим истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ и согласно заключению ВВК этого же госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ №-Н был признан по категории «Д» не годным к военной службе. При этом указано, что заболевание получено им «в период военной службы».

ДД.ММ.ГГГГ данное заключение утверждено ВВК филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ.

В соответствии со свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №-Н ФИО2 установлен диагноз: «объемное интрадуральное образование цистерны варолиева ствола головного мозга с пароксизмальными нарушениями в виде тонических стволовых припадков и содружественного расходящегося косоглазия правого глаза, с нарушением функций центральной нервной системы, требующее оперативного лечения».

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, установления причинной связи заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы, решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 этой же статьи Федерального закона принято Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено «Положение о военно-врачебной экспертизе» (далее Положение).

Пунктом 2 данного Положения предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии, на которые в силу подпункта «г» п. 3 и п. 91 Положения возлагается определение причинной связи заболеваний, полученных военнослужащими в период прохождения ими военной службы.

Из абзаца 4 подп. «а» п. 94 Положения следует, что (при данных условиях) ВВК выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой «военная травма», если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях.

Перечень оснований применения данной нормы является исчерпывающим.

Согласно подпункту «б» п. 94 Положения формулировка заключения военно-врачебной комиссии «заболевание получено в период военной службы» приводится тогда, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, само по себе возникновение того или иного заболевания в период военной службы не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такового заболевания к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения военной службы.

Как следует из сообщения ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанный в оспариваемом заключении ВВК вывод о причинно-следственной связи установлен на основании анамнеза, изложенного в представлении на ВВК (расходящееся косоглазие с детства, длительное время беспокоят периодические головные боли, головокружение).

Мобилизован ФИО2 в сентябре 2022 г., а уже в ноябре этого же года у него случился первый приступ.

Для развития обнаруженных у ФИО2 доброкачественных образований головного мозга необходимо длительное время формирования (более 10 лет), так как опухоли ствола мозга отличаются медленным ростом и носят врожденный характер, а проявления заболевания никак не связаны с воздействием условий прохождения ФИО2 военной службы в течение двух месяцев до выраженной манифестации заболевания.

Вышеизложенное свидетельствуют о том, что при проведении освидетельствования ВВК были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на установление причинно-следственной связи между заболеванием и негативными последствиями прохождения военной службы.

Сам ФИО2 в суде пояснил, что в период прохождения военной службы он каких-либо ранений или травм не получал.

Поэтому, поскольку установление причинно-следственной связи заболевания военнослужащего с формулировкой «военная травма» относится к исключительной компетенции ВВК, а доказательств того, что имеющиеся у истца заболевания возникли в результате исполнения им служебных обязанностей в период прохождения военной службы представлено не было, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения в оспариваемом заключении формулировки «заболевание получено в период военной службы» на формулировку «военная травма» не имеется.

Сведения о том, что оспариваемое заключение ВВК вынесено не в рамках предоставленных членам комиссии полномочий, без соблюдения установленной процедуры медицинского освидетельствования либо не подтверждено медицинскими документами о состоянии здоровья и необоснованно утверждено вышестоящей ВВК, отсутствуют.

Категорию годности «А» к военной службе ФИО2 имел в период службы по призыву 20 лет назад, в последующем он в военкомат не обращался, при призыве по мобилизации ВВК не проводилась. Следовательно, то обстоятельство, что до призыва на военную службу по мобилизации, ФИО2 имел иную категорию годности к военной службе, нежели указанную в оспариваемом заключении, не свидетельствует об отнесении диагностированного у него заболевания к категории «военная травма».

Поэтому суд считает, что административными ответчиками права и законные интересы административного истца не нарушены, и в связи с этим отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку решение состоялось не в пользу истца, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ об оспаривании решения ВВК, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

<данные изъяты>