Постановление № 1-80/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-80/2024

УИД 18RS0005-01-2024-000454-90

Пр. № 1-80/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 февраля 2024 года

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Храмова А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Балобановой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шакирзянова Ф.С., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что в период с 08 до 23 часов 20 декабря 2023 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый с данным лицом совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1, не догадывающейся о ложности сообщенных ей неустановленным лицом сведений о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием ее племянницы, под предлогом оказания помощи пострадавшим в ДТП, похитила денежные средства в сумме 100 000 рублей, с которыми с места происшествия скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, о чем представила суду заявление, указав, что подсудимой вред заглажен в полном объеме, ущерб возмещен.

Подсудимая заявленное потерпевшей ходатайство поддержала, суду пояснила, что с прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию согласна, вину в инкриминируемом деянии не оспаривает, потерпевшей стороне возмещен ущерб.

Защитник также просил удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением сторон.

Заслушав участников судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом достоверно установлено, что все условия, предусмотренные законодателем в качестве основания для прекращения уголовного дела соблюдены. Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, с потерпевшей примирилась, причиненный вред загладила в полном объеме, потерпевшая не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований, свидетельствующих о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Гражданский иск, заявленный по делу, потерпевшая не поддержала ввиду возмещения ей ущерба в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ потерпевшей разъяснены.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом, мобильный телефон марки «Айфон 11», принадлежащий подсудимой, подлежит конфискации, поскольку использовался последней в качестве орудия преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Меру процессуального принуждения в виде ареста денежных средств на банковских счетах ФИО1, наложенного постановлением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, арест – снять.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон 11», хранящийся при уголовном деле, - конфисковать; след наложения, след обуви, 4 следа рук, оптический диск, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; 3 банковские карты, хранящиеся при материалах уголовного дела - вернуть по принадлежности ФИО1; куртку и сумку, выданные на ответственное хранение - вернуть по принадлежности ФИО1; 2 выписки по движению денежных средств по банковским счетам ФИО1 - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Храмов