Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-425/2017 М-425/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-444/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Новикова А.Н.

при секретаре Саматовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово

05 сентября 2017 г.

дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 22 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки AUDI А6 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который своими действиями нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» страховым полисом №.

В результате выше указанного ДТП ФИО1 как законному владельцу поврежденного транспортного средства марки AUDI А6 государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Случай был признан страховым, и АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

С выплатой страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек ФИО1 не согласился, так как эта сумма ниже предполагаемых денежных расходов, необходимых для приведения повреждённого автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля он обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО «Регион» № размер расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства марки AUDI А6 государственный регистрационный знак № составил <данные изъяты> рублей 00 коп.

Недоплата страхового возмещения в данном случае определена в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «Регион» №

Расчёт недоплаты:

<данные изъяты>- <данные изъяты> = <данные изъяты>

где: <данные изъяты> руб. 00 коп. сумма восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «Регион» №; <данные изъяты> рублей 00 копеек сумма выплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> руб. 00 коп. сумма, подлежащая доплате страховой компанией.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО, он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ претензию получил, однако его требования частично удовлетворил, доплатив страховое возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. платёжным поручением №.

Недоплата страхового возмещения определена в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «Регион» №

Расчёт недоплаты:

<данные изъяты> - (<данные изъяты>+<данные изъяты>) = <данные изъяты>

где: <данные изъяты> руб. 00 коп. сумма восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «Регион» №; (<данные изъяты>+<данные изъяты>) рублей 00 копеек сумма выплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> руб. 00 коп. сумма, подлежащая доплате страховой компанией.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате ему страхового возмещения, он испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, за выполненную работу по проведению независимой технической экспертизы в отношении повреждённого транспортного средства ФИО1 была уплачена сумма <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается договором и актом выполненных работ №

Поскольку он не обладает юридическими познаниями и не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении иска к ответчику, он был вынужден принять решение на делегирование своих полномочий истца избранному им представителю и заключить с ним договор на ведение дела. За указанную юридическую помощь им уплачено 15000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. оплаченных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» стоимость услуг по независимой оценке повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить.

Ответчик АО «СОГАЗ» были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 22 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки AUDI А6 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП – л.д.15.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» страховым полисом №.

В результате вышеуказанного ДТП ФИО1 как законному владельцу поврежденного транспортного средства марки AUDI А6 государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчик признал случай страховым, осмотрел автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № – л.д.12.

Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения, а также возместить стоимость экспертных услуг, которая получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № – л.д.13.

Всего ответчиком страховая сумма выплачена в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с вышеуказанными положениями закона также являются убытками и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера невыплаченой в досудебном порядке суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО3 в настоящем гражданском деле составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг и распиской в получении денежных средств – л.д.20,21

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года».

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, с учётом сложности дела, времени его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств (представитель истца не участвовал в судебном заседании), разумными будут являться расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав истцу в иске в части взыскания судебных расходов свыше <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (расходы по проведению независимой экспертизы) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя) + <данные изъяты> руб. (штраф) = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Котовского муниципального района ФИО4 госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2017 г.