Постановление № 1-70/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-70/2025

Дело № 1-70/2025 УИД: 52RS0018-01-2025-000212-69


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Павлово 19 февраля 2025 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажуковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Демина С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Блохиной Е.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Погребенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес> Павловского района Горьковской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего начальником караула №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в 14-ОГПС 159 ПЧ зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 совершили преступление на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут у ФИО2, находящегося на левом берегу реки Ока, в районе <адрес> Павловского муниципального округа Нижегородской области, зная, что на берегу реки находится принадлежащая ему рыболовная сеть длиной 67 метров, высотой 1,5 метра, с ячеей сетного полотна 52*52 мм, с ряжей 390х390 мм и осведомленного о том, что осуществление вылова рыбы с применением сетей всех типов из водоема запрещено законодательством Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на совместную с ФИО3 незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, а именно с помощью запретного орудия лова – вышеуказанной рыболовной сети. С целью реализации преступного умысла, направленного на совместную незаконную добычу водных биологических ресурсов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, находясь на берегу реки Ока по вышеуказанному адресу, предложил ФИО3 совместно осуществить незаконную добычу водных биологических ресурсов с помощью принадлежащего ему запретного орудия лова - рыболовной сети длиной 67 метров, высотой 1,5 метра, с ячеей сетного полотна 52*52 мм, с ряжей 390х390 мм. ФИО3, осознавая противоправный характер поступившего от ФИО2 предложения и будучи осведомленным о том, что осуществление вылова рыбы с применением сетей всех типов из водоема запрещено законодательством Российской Федерации, согласился на предложение ФИО2 на незаконную добычу водных биологических ресурсов запретным орудием лова – рыболовной сетью, группой лиц по предварительному сговору, тем самым вступил с ним в преступный сговор. В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Согласно подпункта «а» статьи 48, 49 раздела V «Правил рыболовства Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 695 в соответствии с которым, при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Далее 16 ноября 2024 сгода около 19 часов 20 минут ФИО2 совместно с ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, действуя группой лиц по предварительному сговору, на берегу реки Ока в районе 130 километра судового хода вблизи <адрес> Павловского муниципального округа Нижегородской области, имея при себе запрещенное орудие лова – вышеуказанную рыболовную сеть, осуществили посадку в принадлежащую ФИО2 металлическую лодку «№» с подвесным лодочным мотором «Yamaha» 9,9 л.с. номер «№», двумя веслами, двумя скамьями и в вышеуказанное время отплыли на металлической лодке «№» при помощи весел и лодочного мотора «Yamaha» 9,9 л.с. номер «№» от левого берега реки и прибыли на участок водной акватории в район 131 километра судового хода реки Ока, на расстояние 900 метров от <адрес> Павловского муниципального округа Нижегородской области, где ФИО2 заглушил лодочный мотор и продолжая свою преступную деятельность, направленную на совместную незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 опустил в воду запретное орудие лова – рыболовную сеть длиной 67 метров, высотой 1,5 метра, с ячеей сетного полотна 52*52 мм, с ряжей 390х390 мм, а ФИО3 управлял лодкой при помощи весел, то есть действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору на лодке «№» с помощью лодочных весел осуществили сплав на 500 метров вниз по течению реки Ока на расстоянии 1400 метров от <адрес> Павловского муниципального округа Нижегородской области с установленной ими рыболовной сетью, в результате чего незаконно выловили рыбу видов «берш» в количестве 3 штук, «судак» в количестве 3 штук, «плотва» в количестве 1 штуки, «карась» в количестве 12 штук, «лещ» в количестве 3 штук, «густера» в количестве 2 штук, «сом» в количестве 4 штук, «щука» в количестве 3 штук. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ река Ока в районе 131 километра судового хода на расстоянии 900 метров от <адрес> Павловского муниципального округа Нижегородской области, относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания ценных и особо ценных видов водных биоресурсов. Применение в процессе лова орудия лова – рыболовной сети длиной 67 метров, высотой 1,5 метра, с ячеей сетного полотна 52*52 мм, с ряжей 390х390 мм способно привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб. 17 ноября 2024 года около 03 часов 00 минут на левом берегу реки Ока в районе 131 км судового хода, на расстоянии 1,5 км от <адрес> Павловского муниципального округа Нижегородской области преступная деятельность ФИО2 и ФИО3 была пресечена сотрудниками транспортной полиции и должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по городу Москве и Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству, которые изъяли у ФИО2 и ФИО3 незаконный улов - рыбу видов «берш» в количестве 3 экземпляров, «судак» в количестве 3 экземпляров, «плотва» в количестве 1 экземпляра, «карась» в количестве 12 экземпляров, «лещ» в количестве 3 экземпляров, «густера» в количестве 2 экземпляров, «сом» в количестве 4 экземпляров, «щука» в количестве 3 экземпляров, орудие лова – рыболовную сеть, лодку «№» с подвесным лодочным мотором «Yamaha» 9,9 л.с. с двумя веслами, двум скамьями. В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3, выловили рыбу видов: «берш» в количестве 3 экземпляров по цене 500 рублей за экземпляр на общую сумму 1500 рублей; «судак» в количестве 3 экземпляров по цене 3304 рублей за экземпляр на общую сумму 9915 рублей; «плотва» в количестве 1 экземпляра по цене 250 рублей за экземпляр; «карась» в количестве 12 экземпляров по цене 250 рублей за экземпляр, на общую сумму 3000 рублей; «лещ» в количестве 3 экземпляров по цене по цене 500 рублей за экземпляр, на общую сумму 1500 рублей; «густера» в количестве 2 экземпляров по цене 500 рублей за экземпляр, на общую сумму 1000 рублей; «сом» в количестве 4 экземпляров по цене 925 рублей за экземпляр, на общую сумму 3700 рублей; «щука» в количестве 3 экземпляров по цене 925 рублей за экземпляр, на общую сумму 2775 рублей, причинили тем самым государственным водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в размере 23640 рублей 00 копеек, определенный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Органом предварительного расследования действия ФИО2, ФИО3, каждого, квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признают в полном объеме, с обвинением согласны, раскаиваются в совершении преступления.

В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО3 поступили, поддержанные их защитниками, ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и ФИО3, на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимые в полном объеме возместили причиненный ущерб, тем самым, загладив причиненный преступлениями вред, раскаиваются в содеянном, впервые обвиняются в совершении преступления, относящегося в силу закона к преступлениям средней тяжести, в связи с чем, условия для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа соблюдены. Ходатайства представлены в письменном виде.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании указали, что им известно, что данное основание не является реабилитирующим, пояснив, что вину в инкриминируемом им преступлении они признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются, указали, что на стадии предварительного следствия полностью возместили ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается чеком, представленным в материалы уголовного дела. Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО3 представили в суд документы, подтверждающие бескорыстное благотворительное пожертвование в ГКОУ «Таремский детский дом» материальных ценностей на общую сумму 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждый), а также письменные благодарности от директора указанного детского дома.

Дополнительно ФИО2 пояснил, что его ежемесячный доход составляет около 25 000-27 000 рублей, лодка с мотором принадлежит ему, кредитных обязательств он не имеет, также ФИО3 пояснил, что совокупный ежемесячный доход его семьи составляет около 50 000 рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок, имеет кредитные обязательства, расходы на которые ежемесячно составляют около 6000 рублей.

Порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также обязанность предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, ФИО2 и ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения настоящего уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ч. 2 этой же статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прихожу к выводу о том, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО2 и ФИО3 дана правильная квалификация, а также с учетом представленных в материалы дела сведений, имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела; подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Как следует из представленных в суд материалов уголовного дела ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, на учетах у психиатра и нарколога не состоят; имеют на иждивении детей (несовершеннолетний ребенок у ФИО2 и малолетний ребенок у ФИО3), участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно; по месту работы – положительно, подсудимые впервые обвиняются в совершении преступления, относящегося в силу закона к категории средней тяжести, оказали благотворительную помощь детскому дому, добровольно приняли меры к заглаживанию причиненного инкриминированным преступлением вреда, путем полного возмещения на стадии предварительного следствия материального ущерба водным биологическим ресурсам, в подтверждение чему представили чек на оплату УФК по Нижегородской области (Московско-Окское ТУ Федерального агентства по рыболовству) в сумме 23 640,00 рублей (л.д. 201).

При этом в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, будучи осведомленными о не реабилитирующем основании прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выразили добровольное согласие на прекращение уголовного дела, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает в совокупности достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, а приведенные обстоятельства суд находит существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО3, поскольку указанные выше их действия, с учетом особенности вмененного им деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий и на восстановление нарушенных охраняемых законом интересов общества и государства, и являются достаточными, в том числе в части действий, направленных на заглаживание вреда, путем полного возмещения ущерба, причиненного инкриминируемым преступлением, что позволяет суду расценить данные действия подсудимых как уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

На основании исследованных материалов уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым преступления, включая особенности и объект преступного посягательства, с учетом выводов суда об уменьшении степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимых, принятые ими меры по заглаживанию причиненного вреда, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что личности подсудимых перестали быть общественно-опасными, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о достаточности процессуальных условий для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и им семей, а также возможность получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из целей и задач применения ст. 76.2 УК РФ и полагает, что срок для уплаты судебного штрафа – два месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу – соответствует критерию достаточности и разумности.

Избранная в отношении ФИО2 и ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом признанные в качестве вещественных доказательств: рыба видов берш в количестве 3 экземпляров, судак в количестве 3 экземпляров, плотва в количестве 1 экземпляра, карась в количестве 12 экземпляров, лещ в количестве 3 экземпляров, густера в количестве 2 экземпляров, сом в количестве 4 экземпляров, щука в количестве 3 экземпляров, согласно постановлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, уничтожены в период предварительного следствия, что, в свою очередь, не требует разрешения судьбы данных вещественных доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Исходя из обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО2 и ФИО3 преступления, следует, что незаконный вылов водных биологических ресурсов осуществлялся ими с использованием лодки «№» с 2 веслами 2 скамьями и лодочного мотора «Yamaha» 9,9 л.с. номер «№», принадлежащих на праве собственности ФИО2, которые выступали средством совершения преступления наряду с рыболовной сетью.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, лодка «№» с 2 веслами 2 скамьями и лодочный мотор «Yamaha» 9,9 л.с. номер «№», подлежат конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 110, 254 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в соответствии с требованиями ст. 104.4 УК РФ в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в соответствии с требованиями ст. 104.4 УК РФ в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Суд разъясняет ФИО2, ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Руководствуясь положениями ч 2. ст. 446.3 УПК РФ, суд разъясняет ФИО2, ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО2, ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- административный материал (лист резолюции, сопроводительное письмо, протокол об административном правонарушении №, карта-схема, расчет ущерба, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, уведомление) в отношении ФИО3, административный материал (лист резолюции, сопроводительное письмо, протокол об административном правонарушении №, протокол изъятия, карта-схема, расчет ущерба, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, уведомление) в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- рыболовную сеть, длиной 67 м, высотой 1,5 метра, ячеей сетного полотна 52*52 мм, ряжей 390х390 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ракетная д. 2Б, - уничтожить;

- металлическую лодку «№» с подвесным лодочным мотором «Yamaha» 9,9 л.с. номер «№», с двумя веслами, с двумя скамьями, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Бажукова