Решение № 2-1712/2017 2-1712/2017~М-1185/2017 М-1185/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1712/2017

Дело № 2-1712/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ангерман Н.В.,

при секретаре Суриной А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» «Феникс» в интересах ФИО3 к ОАО «Новосибхолод», ООО «Ашан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» обратилось в суд с иском в интересах ФИО3 к ОАО «Новосибхолод», ООО «Ашан» о взыскании в солидарном порядке в пользу материального истца денежных средств в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2017 ФИО3 для личных, семейных и домашних нужд приобрел в сети гипермаркетов ООО «Ашан» мороженое «Лакомо» пломбир шоколадный в пластиковой банке, производителем которого является ООО «Новосибхолод», что подтверждается копией чека. Попробовав данное мороженое, но не ощутив вкуса мороженного пломбир, насыщенного который невозможно перепутать, решил обратиться в АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» с заявлением/жалобой на некачественный товар. В этот же день АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» обратилось в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» за проведением ветеринарно-санитарной экспертизы, определения жирно-кислотного состава мороженного приобретенного в ООО «Ашан», с целью определения из чего изготовлено мороженое из молочного сырья или из растительных жиров.

01.03.2017 был изготовлен протокол испытаний мороженного, согласно которому, в мороженом не соответствовали следующие показатели:

№ п\п

Наименование показателя

Ед. измерения

Результат испытаний

Норма

1
Деценовая кислота С (10:1)

%
Менее 0,1

0,2-0,4

2
Каприловая кислота С (8:0)

%
2,3

1,0-2,0

3
Каприновая кислота С (10:0)

%
1,9

2,0-3,5

4
Капроновая кислота С (6:0)

%
0,2

1,5-3,0

5
Лауриновая кислота С (12:0)

%
15,0

2,0-4,0

6
Линолевая кислота С (18:2)

%
6,5

3,0-5,5

7
Масляная кислота С (4:0)

%
Менее 0,1

2,0-4,2

8
Миристиновая кислота С (14:0)

%
6,5

8,0-13,0

9
Миристолеиновая кислота С (14:1)

%
Менее 0,1

0,6-1,5

10

Пальмитолеиновая кислота С (16:1)

%
0,1

1,5-2,0

11

Стеариновая кислота С (18:0)

%
7,1

9,0-13,0

Таким образом, ответчик ОАО «Новосибирскхолод» производит фальсифицированную продукцию, путем использования не молочных видов сырья и добавлением неизвестных растительных масел, тем самым нарушает права потребителей и вводит его в заблуждение. Ответчик ООО «Ашан» торгует фальсифицированной продукцией, привлекая потребителя низкими ценами, реализуя некачественный товар.

Действиями ответчиков, истцу причинен моральный вред в размере 50000 рублей, выразившийся в нарушении сна, депрессивном состоянии и разочаровании в людях и любимом с детства мороженном пломбир.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке в пользу материального истца денежные средства с ответчиков в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 316 рублей денежные средства за товар ненадлежащего качества (л.д.115-118).

Дополнительно в обоснование иска указано, что производитель ввел в заблуждение потребителя, указав на упаковке в названии мороженного «пломбир», который должен содержать 12-24% молочного жира, а фактически при изготовлении товара производитель использовал не молочные виды сырья с добавлением растительных масел, следовательно у потребителя возникло право требования расторжения договора, в связи с чем денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества также подлежат взысканию.

В судебном заседании представитель процессуального, материального истца ФИО1, действующий на основании доверенностей, на иске настаивал по доводам, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснил, что ответчиком не было представлено доказательств, что в приобретенное истцом мороженое не были добавлены растительные жиры. Истцом в подтверждение своих доводов представлен протокол испытаний. Полагает, что Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации в молочной продукции подлежат применению, поскольку мороженое – это молочно-содержащий продукт. В связи с чем, не допускается добавление растительных жиров в мороженое.

Материальный истец в судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой связи, а также представителем, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.50).

Представитель ответчика ОАО «Новосибхолод» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.20-24,164-166). Дополнительно указал, что недобросовестные действия истца способствовали тому, что невозможно проведение экспертизы продукции по тем критериям, по которым необходимо проводить проверку качества.

Представитель ответчика ООО «Ашан», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, а также в письменных отзывах просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положению ст. 4 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии сл ст. 7 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 25 ФЗ от 12.06.2008 года N 88-ФЗ (ред. от 22.07.2010 года) "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части следующих установленных настоящим Федеральным законом показателей идентификации и других показателей: наличие и содержание жиров немолочного происхождения, их массовая доля в молоке и продуктах его переработки в процентах; жирно-кислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" устанавливает, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Качество мороженого в настоящее время определяется ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67;

Соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента, а также осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

В части мороженого таким стандартом является ГОСТ 31457-2012 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия", которым определен порядок отбора проб и подготовка их к анализу - по ГОСТ 26809, ГОСТ 26929, определение массовой доли жира - по ГОСТ 5867.

Настоящий стандарт распространяется на молоко, молочный напиток, молочные и молокосодержащие продукты, кисломолочные продукты, сыр и сырные продукты, масло и масляную пасту, сливочно-растительный спред и сливочно-растительную топленую смесь, мороженое и устанавливает методы определения массовой доли жира: кислотный в молоке и молочных продуктах, турбидиметрический в сыром молоке и экстракционный в сычужных и плавленых сырах.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54669-2011 "Молоко и продукты переработки молока. Методы определения кислотности" распространяется на молоко и продукты переработки молока, в том числе молочные составные и молокосодержащие продукты и устанавливает титриметрические методы определения кислотности.

Из материалов дела видно и установлено в судебном заседании, что 17.02.2017 ФИО3 приобрел в сети магазинов ООО «Ашан» по адресу: <...>, мороженое «Лакомо» пломбир шоколадный 4 штуки на общую сумму 316,40 рублей, производителем которого является ООО «Новосибхолод».

Данное обстоятельство подтверждается копией чека на л.д.7, подлинник которого для обозрения представлен истцом. Доказательств обратного, ответчиками в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

17.02.2017 ФИО3 обратился с заявлением в Алтайскую региональную общественную организацию «Ассоциация по защите прав потребителей» «Феникс», в котором указал на факт приобретения указанного мороженного, и нарушение его прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, поскольку пломбир не того вкуса, которым должен обладать (л.д.10).

В этот же день, процессуальный истец обратился в ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» для проведения испытаний на соответствие мороженого «Лакомо» пломбир шоколадный, производитель ОАО «Новосибхолод» требованиям МУ 4.1./4.2.2484-09 (л.д.106).

Из протокола испытаний № 400/0551 от 01.03.2017 следует, что в мороженом не соответствовали следующие показатели:

№ п\п

Наименование показателя

Ед. измерения

Результат испытаний

Норма

1
Деценовая кислота С (10:1)

%
Менее 0,1

0,2-0,4

2
Каприловая кислота С (8:0)

%
2,3

1,0-2,0

3
Каприновая кислота С (10:0)

%
1,9

2,0-3,5

4
Капроновая кислота С (6:0)

%
0,2

1,5-3,0

5
Лауриновая кислота С (12:0)

%
15,0

2,0-4,0

6
Линолевая кислота С (18:2)

%
6,5

3,0-5,5

7
Масляная кислота С (4:0)

%
Менее 0,1

2,0-4,2

8
Миристиновая кислота С (14:0)

%
6,5

8,0-13,0

9
Миристолеиновая кислота С (14:1)

%
Менее 0,1

0,6-1,5

10

Пальмитолеиновая кислота С (16:1)

%
0,1

1,5-2,0

11

Стеариновая кислота С (18:0)

%
7,1

9,0-13,0

Согласно информации, представленной ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» проба мороженного поступила на исследование 17.02.2017 в 15 часов 40 минут на исследование по жирно- кислотному составу, так как это была пятница, то на исследование данная пробы была направлена 20.02.2017. На этот период проба хранилась в морозильной камере при температуре -18С, согласно условий, прописанных на этикетке продукта. Дата выработки продукта указана на крышки пластиковой банки – 19.09.2016. Срок годности 22 месяца при температуре от -18 до -22 С. В сопроводительной заказчик в графе «дата выработки» и «масса партии» поставил собственноручно прочерки, аргументировав, что эта информации ему не нужна.

Образец мороженного по протоколу испытаний № 400/0551 от 01.03.2017, редакция 1 и его упаковка не сохранились, согласно внутренней документации ФГБУ ЦНПВРЛ ОП-ВРЛ-5.8 редакция 4 п. 5.2 «объект испытаний хранится в исследовательском центре сроком 1 месяц при температуре согласно нормативной документации на вид продукта».

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста заместитель директора ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» ФИО4 пояснил, что мороженое «Лакомо» пломбир шоколадный 500 гр. было предоставлено 17.02.2017, образец принимала специалист ФИО5. Испытание проведено 20.02.2017 для определения жирно-кислотного состава. При этом, исследование на соответствие требованиям МУ 4.1./4.2.2484-09 проведено по заявке заказчика, который полагал, что они распространяются на мороженое. Дополнительно специалист указал, что для определения соответствия методическим указаниям необходимо провести исследование двух критериев: жирно-кислотный состав и количественное содержание растительных стеринов. Исследование было проведено только на жирно-кислотный состав, то на что была заявка. Со слов ФИО5, заказчику предлагалось провести исследование на растительные стерины, однако он отказался (л.д.127-128).

По ходатайству ответчика определением суда назначена нормативная экспертиза пищевых продуктов.

По заключению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» от 20.07.2017 согласно заключению, изложенного в протоколе испытаний ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» №400/0551 от 01.03.2017, редакция: 1 испытания производились на соответствие требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09 Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции от 11.02.2009. В МУ 4.1/4.2.2484-09 установлены основные критерии, характеризующие подлинность и методы проведения исследований по критериям подлинности следующей молочной продукции:

1. сырое молоко и сырые сливки;

2. питьевое молоко и питьевые сливки;

3. кисло-молочные жидкие продукты, в т.ч. обогащенные пробиотическими микроорганизмами;

4. творог и творожные продукты;

5. сметана и продукты на ее основе;

6. масло из коровьего молока;

7. сыр и сырные продукты;

8. молочные консервы, сгущенное молоко.

В данный список молочной продукции ни мороженое, ни в частности пломбир шоколадный, не входят. Критерии подлинности и методы проведения исследований по критериям подлинности мороженого, в том числе пломбира шоколадного МУ 4.1/4.2.2484-09 не установлены. Установленный в ходе испытаний жирно-кослотный состав пломбира шоколадного не может быть основанием для выводов о наличии в составе пломбира шоколадного жиров немолочного происхождения, так как требованиям ГОСТ 31457, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован пломбир шоколадный, нормы жирно-кислотного состава не установлены.

Кроме того, экспертом отмечено, что нормы, установленные в МУ 4.1/4.2.2484-09 не могут применяться для оценки пломбира шоколадного. Мороженое (в частности пломбир шоколадный) не внесен в список молочной продукции, для которой установлены в вышеуказанном документе критерии, характеризующие подлинность и соответственно не установлены данные критерии подлинности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на использованные нормативные акты, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных обстоятельства суд приходит к выводу, что представленное мороженое не исследовалось на соответствие тем требованиям, которые изложены в соответствующих стандартах, предусмотренных ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 31457-2012 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия" и теми методами, которые для этого предусмотрены.

Учитывая изложенное, протокол испытаний № 400/0551 от 01.03.2017 не может являться доказательством, подтверждающим фальсификацию мороженого.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, потребитель к продавцу, либо к изготовителю продукции не обращался, возможность продавцу (изготовителю) осмотреть товар, провести экспертизу не предоставил.

Между тем стороной ответчика в материалы дела представлена декларация таможенного союза о соответствии, согласно которой мороженное пломбир «Лакомо» соответствует требованиям ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки", ТС "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), Технический регламент ТС "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (ТР ТС 029/2012).

С учетом представленных доказательств суд полагает не установленным факт изготовления ОАО «Новосибхолод» мороженного ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах в отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушениях ОАО "Новосибхолод" и ООО «Ашан» прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» «Феникс» в интересах ФИО3 к ОАО «Новосибхолод», ООО «Ашан» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Ангерман

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года

Верно, судья

Н.В. Ангерман

Секретарь судебного заседания

А.В. Сурина

Решение не вступило в законную силу 28.08.2017, секретарь судебного заседания

А.В. Сурина

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1712/2017 Индустриального районного суда города Барнаула