Решение № 2-3014/2017 2-3014/2017~М-2394/2017 М-2394/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3014/2017

Дело № 2-3014/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Перми

в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.

при секретаре Гулидовой Д.С., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 77344 руб. 92 коп.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, пояснил, что просит взыскать сумму внесенных им денежных средств с учетом причитающихся процентов.

Ответчик ФИО2 о времени и месте разбирательства дела извещен по месту отбытия наказания. Каких-либо возражений против рассмотрения дела не направил.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Дата между ... и ФИО1 заключен договор приема-передачи заемных денежных средств в ... № «...». Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату внесенной истцом суммы 68000 рублей с компенсацией за пользование переданными обществу денежными средствами в размере ...% годовых.

Приговором ... осужден ФИО2, являвшийся ... ... за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу Дата Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговора ..., имеющего для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1 причинение им этим преступлением имущественного ущерба установлен, не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Размер ущерба подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата о внесении паевого взноса на сумму 68000 руб.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в вине взыскания внесенных по договору в ... денежных средств в размере 68000 рублей (л.д.3, 9), подлежащим удовлетворению.

Однако, по мнению суда, оснований для взыскания с ФИО2 сумм компенсации (процентов) за пользование денежными средствами до вышеуказанному договору не имеется, поскольку обязательства по уплате процентов имеют гражданско-правовой характер и подлежат уплате ... как юридическим лицом, взявшим на себя таковое обязательство. Кроме того, сумма 77344 руб. 92 коп. взыскана в пользу ФИО1 с ... судебным приказом от Дата, вынесенным ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2240 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 68000 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в остальной части- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2240 руб. 00 коп.

Решение в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.Е. Бейман