Решение № 2-3007/2020 2-3007/2020~М-2943/2020 М-2943/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3007/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Оюн Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3007/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 311, 75 руб., компенсации морального вреда в размере 100 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 245 дней в размере 24 500 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (далее Участник долевого строительства) и ЗАО «Желдорипотека» (далее Застройщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор), по участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом в <адрес>, в результате которого Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства. На условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял квартиру, что подтверждается Актом приема- передачи <адрес> жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцами ФИО1, ФИО2 в адрес Ответчика-Застройщика направлена Претензия по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая следующие требования: в течение 10 дней силами управляющей компании и Застройщика провести проверку объекта на соответствие требованиям технических регламентов, для чего обеспечить явку представителей на квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов для составления акта с указанием замечаний; в случае выявления нарушения требований технических регламентов сообщить в надзорный орган и разработать план мероприятий по устранению выявленных нарушений; уменьшить цену договора на стоимость работ по устранению недостатков в размере 377 257,50 руб., на стоимость площади квартиры в размере 63 000 руб., на стоимость работ по устройству мусоропровода в размере 100 000 руб.; в течение пяти рабочих дней предоставить список участников долевого строительства для созыва общего собрания, а также передать один экземпляр технической документации на многоквартирный дом в том числе инструкцию по эксплуатации МКД, технический план МКД, исполнительную документацию, бухгалтерскую отчётность в соответствии с постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы указывают, что в связи с тем, что ответчиком требование потребителей от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, они обратились в Кировский районный суд г.Иркутска со взысканием недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г.Иркутска пол гражданскому делу № (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по иску ФИО1, Т.Т.ОБ. к АО «Желдорипотека» о взыскании недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, иск удовлетворён частично. Взыскано с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в виде недостатков в размере 289 515 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Иркутского областного суда, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика по почте было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается РПО №, где они просили оплатить им в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 701, 15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день оплаты неустойки. До настоящего времени требование не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика по электронной почте было направлено требование, где они просили оплатить им в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 311,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день оплаты неустойки. До настоящего времени требование не удовлетворено.

Истцы указывают, что до настоящего времени стоимость выявленных недостатков не возмещена, соответственно начисляется неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 245 дней просрочки.

Расчет неустойки: стоимость недостатков составляет 289 515 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 245 дней. 1% от недостатков в день составляет 2 895,15 руб. 2 895,15 руб. * 245 дней = 709 311,75 руб.

Расчет компенсации морального вреда: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 245 дней. 100 руб. в день * 245 дней = 24 500 руб.

Просят суд взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу в равных долях ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 311,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 245 дней в размере 24 500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО3, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствуют, суду представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик АО «Желдорипотека», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, о причинах неявки суду неизвестно, суду представлены письменные возражения на исковое заявление, где указано, что если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «Желдорипотека» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в виде уменьшения цены договора, взыскании расходов по проведению технической инвентаризации, взыскании денежных средств в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Желдорипотека» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в виде уменьшения цены договора, взыскании расходов по проведению технической инвентаризации, взыскании денежных средств в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации морального вреда, в рамках которого была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (производство которой было поручено эксперту ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» - ФИО5 и эксперту ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» ФИО6 в части проведения экспертизы на соответствие требованиям по звукоизоляции воздушного и ударного шумов), по заключению которой установлены строительные недостатки на объекте по адресу: <адрес>, и установлена стоимость возмещения стоимости устранения недостатков в общем размере 350 845 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 350 845 руб., (по 175 422,50 руб. в пользу каждого); денежные средства в виде неустойки в размере 70 000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (по 35 000 руб. в пользу каждого); денежная сумма в виде компенсации морального вреда в размере 4 000,00 руб. (по 2000 руб. в пользу каждого); штраф в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого). Всего взыскано 464 845 руб. В удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в виде уменьшения цены договора, взыскании расходов по проведению технической инвентаризации, взыскании в большей части денежных средств в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта, компенсации морального вреда – отказано. С АО «Желдорипотека» в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» (ОГРН <***>/ИНН<***>) счет №, Банк получателя Иркутский РФ АО «Россельхозбанк» БИК 042520700, счет 30№) взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб. С АО «Желдорипотека» в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 7 848,45 руб.

После вступления в законную силу решения суда, истцами ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены требования об оплате им в равных долях неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 311, 75 руб., компенсации морального вреда в размере 100 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 245 дней в размере 24 500 руб.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительства (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу положений ч. 6, 8 ст. 7 указанного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, по гражданскому делу №, были установлены строительные недостатки Объекта долевого строительства, на устранение которых с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы денежные средства в размере 350 845 руб. (по 175 422,50 руб. в пользу каждого); а также, денежные средства в виде неустойки в размере 70 000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (по 35 000 руб. в пользу каждого); денежная сумма в виде компенсации морального вреда в размере 4 000,00 руб. (по 2000 руб. в пользу каждого); штраф в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого), т.е. в пользу Истцов взысканы денежные средства для устранения Истцами установленных строительных недостатков за счет взысканных судом денежных средств, у Ответчика возникло перед Истцами денежное обязательство по выплате денежных средств по решению суда.

Вместе с тем, решение суда не было исполнено после его вынесения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в частности, его исполнением.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат каких-либо ограничений относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Исполнительные листы получены истцами ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, решение суда ответчиком не исполнено.

Согласно представленному Истцами в исковом заявлении расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 709 311, 75 руб., исходя из расчета: 2 895, 15 руб. * 245 дней, где 2 895, 15 руб. – 1% от суммы устранения недостатков 289 515 руб.

Вместе с тем, представленный расчет произведен неверно, поскольку период начисления неустойки указан неверно в связи со следующим.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие:

- установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве;

- особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством РФ принято Постановление №423.

Постановление №423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 03.04.2020.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона №98-ФЗ, Правительством РФ установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 03.04.2020.

Принятые антикризисные меры Постановлением №423, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

В связи принятием указанного выше постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г N 423, законная неустойка не начисляется за период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. По требованиям о ее уплате, предъявленным ранее, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Таким образом, заявленная неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 474 804, 60 руб., исходя из расчета: 2 895, 15 руб. * 164 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Заявленный ко взысканию размер неустойки, по мнению суда, не соразмерен нарушению прав Истцов, поскольку неустойка в данном случае является мерой ответственности за нарушение определенных обязательств и не может играть роль неосновательного обогащения за счет другого лица, мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств ответчика. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участниками долевого строительства отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (определения Конституционного суда РФ № 263-О от 21.12.2000).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательств перед ФИО1, ФИО2 и полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы до 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Истцов, как потребителей, в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду Ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда, при этом суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 24 500 руб. (100 руб. в день за период с 22.10.2019 по 22.06.2020) завышенным, и находит возможным взыскать с АО «Желдорипотека» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого).

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Размер штрафа от суммы, присужденной судом ко взысканию составляет 21 000 руб. (42 000 руб. /50%), по 10 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Желдорипотека» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 090 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в виде неустойки в размере 40 000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (по 20 000 руб. в пользу каждого); денежную сумму в виде компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого); штраф в размере 21 000 руб. (по 10 500 руб. в пользу каждого). Всего взыскать 63 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большей части – отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 2 090 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Тимофеева АМ.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.11.2020 Судья.