Решение № 2-1097/2020 2-1097/2020~М-869/2020 М-869/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1097/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Лень Г.А к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ по городу – курорту Кисловодску о признании трудовой книжки действующей, зачислении периодов работы в трудовой стаж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лень Г.А обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ГУ – УПФ РФ по городу – курорту Кисловодску в котором просит: признать его трудовую книжку, выданную ДД.ММ.ГГГГ действующей; зачесть в трудовой стаж для назначения пенсии период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Пивзавод»; зачесть в трудовой стаж для назначении пенсии по старости, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Пчелка» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранит»; зачесть в трудовой стаж для назначения пенсии период в ДОУ «Теремок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в связи с достижением пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФ РФ по городу Кисловодску с заявлением о назначении трудовой пенсии. К заявлению была приложена трудовая книжка, выданная ДД.ММ.ГГГГ. Пенсионный фонд не признал его трудовую книжку, так как она не на том бланке, хотя ведомственное письмо из вышестоящей организации Пенсионного фонда, рекомендует относить подобное к ошибкам, за которые работник ответственность не несет. Отделением ПФ РФ по <адрес>, не был зачтен его трудовой стаж в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как печать при поступлении не соответствует печати при увольнении. Поясняет, что у него имеется трудовая книжка, выданная в этой организации взамен утраченной, подтверждающая его работу в АОЗТ «Пивзавод». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Пчёлка» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранит», поскольку записи о работе не заверены подписью руководителя предприятия. Поясняет, что он как работник не несет никакой ответственности за заполнение трудовой книжки. Проверить и исправить ошибки он никак не мог. Вмешиваться в действия компетентных лиц не имеет права. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ДОУ «Теремок», так как работодатель не представлял сведения в Пенсионный фонд. Поясняет, что его трудовой стаж в ДОУ «Теремок», подтвержден подписью заведующей и гербовыми печатями в трудовой книжке. Пенсионный фонд возлагает на него ответственность за действия других лиц, компетентность которых он никак не мог проверить и исправить.

В связи с чем, обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Лень Г.А поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что трудовая книжка выдавалась самой крупной строительной организацией Ленинграда. У ответчика есть письмо вышестоящей организацией, в которой разъясняется данная ситуация. Однако ответчик данным письмом не воспользовался. Когда он закончил работу в АОЗТ «Пивзавод», он перешел работать в «Теремок». Трудовая книжка была утеряна. Он предпринял меры для её восстановления. Ему была выдана новая книжка, но затем нашлась старая. Предприятия, где он работал в настоящее время обанкротились. В «Пчёлке» где он работал, директором был муж, а жена бухгалтером, они заполняли книжку. Он их контролировать не мог. Они платили ему заработную плату, а он работал. В ДОУ «Теремок» он работал сторожем. Почему, они не отчисляли взносы в пенсионный фонд ему неизвестно. Просит суд при вынесении решения учесть, что по спорной трудовой книжке он работал во многих организациях, в том числе и серьезных, но каких – либо претензий к ней никто не высказывал. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

Выслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", названный Закон в соответствии с Конституцией РФ и Законом РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии. Соответственно, основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии установлены названными законодательными актами.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Лицам, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнится 60 (мужчинам) и 55 (женщинам) лет, пенсия может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста, установленного приложением 6 (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что как следует из пенсионного дела №, истец Лень Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ГУ – УПФ РФ по городу – курорту Кисловодску с заявлением о назначении ему пенсии по старости, приложив к заявлению копию трудовой книжки

Указанное заявление было рассмотрено ответчиком, и решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему была назначена пенсия в размере 8417рублей 95 копеек с ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии указанного решения ответчиком не были учтены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Пивзавод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Пчелка», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранит», в ДОУ «Теремок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лень Г.А обратился к ответчику с заявлением о разъяснении ему причин не включения указанных периодов в трудовой стаж.

Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в Управление истцом представлена трудовая книжка с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ оформленная на бланке образца 1938 года, утвержденного постановлением СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ действует трудовая книжка, форма которой утверждена Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №. Все сведения о работе, внесенные в трудовую книжку, которая оформлена на бланке образца 1938 года, требуют дополнительного подтверждения справками о работе. В указанный период работ действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2.13 вышеуказанной инструкции в графе раздела «Сведения о работе» в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. Под этим заголовком в графе 3 раздела «Сведения о работе» в виде заголовка пишется полное наименования предприятия. Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приёма на работу.

Пунктом 4.1 инструкции о порядке ведения трудовых книжек определено, что при увольнении рабочего или служащего все записи заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

В связи с чем, не были включены периоды работ по следующим основаниям: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Пивзавод» в связи с тем, что печать при увольнении не соответствует наименованию организации при приёме на работу; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Пчелка» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранит» поскольку записи о работе не заверены подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица, (данные организации сняты с учёта в пенсионном фонде в связи с ликвидацией, документы на хранение в архивы <адрес> не поступали); в ДОУ «Теремок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что работодатель не предоставил сведения о начисленных и уплаченных страховых взносов органы ПФР, и в выписки из лицевого счёта застрахованного лица данный период работы отсутствует.

Указанные обстоятельства, изложенные в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Действительно, в представленной истцом трудовой книжке имеются недочеты указанные ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные недочеты были допущены в результате действий работодателей истца.

Вместе тем, как следует из вкладыша к трудовой книжке АТ – IV 3935929, он был выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит», в котором имеется подпись специально уполномоченного лица – инспектора отдела кадров и печать предприятия. Указанный вкладыш по своей форме соответствует требованиям, утвержденным Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает факт работы истца в ООО «Гранит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании была исследована трудовая книжка, выданная АОЗТ «Пивзавод» AT – VII №, которая была выдана истцу ввиду предполагаемой утери трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец работал на указанном предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Записи в указанной трудовой книжке о работе истца в указанной организации полностью соответствуют записям, содержащимся в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения из АОЗТ «Пивзавод» истец ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ТОО «Пчелка» реализатором, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями №, 21. ДД.ММ.ГГГГ он устроился в ООО «Гранит», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями №, 23. Указанные записи находятся в хронологической последовательности, и оснований сомневаться в том, что данные записи отражают действительный трудовой стаж истца у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, с учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что заявленные исковые требования истца о включении в трудовой стаж для назначения пенсии периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Пивзавод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Пчелка» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранит» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные исковые требования истца о признании его трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, действующей, не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент выдачи трудовой книжки истцу бланки трудовой книжки образца 1938 года, утвержденного постановлением СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежали применению, так как указанное постановление утрачивало силу в связи с принятием Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, суд считает, что не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о включении в трудовой стаж для назначения пенсии периода работы в ДОУ «Теремок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с материалами пенсионного дела работодатель не предоставлял сведения о начисленных и уплаченных страховых взносов органы ПФР, и в выписки из лицевого счёта застрахованного лица данный период работы отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лень Г.А к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ по городу – курорту Кисловодску о признании трудовой книжки действующей, зачислении периодов работы в трудовой стаж, - удовлетворить в части.

Включить в трудовой стаж истца для назначения пенсии по старости периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Пивзавод»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Пчелка» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранит».

В удовлетворении исковых требований Лень Г.А к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ по городу – курорту Кисловодску о признании трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ действующей, включении в трудовой стаж для назначения пенсии периода работы в ДОУ «Теремок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов