Решение № 12-264/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-264/2017

Дело № 12-264/2017


РЕШЕНИЕ

09 октября 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Ремезов Д.А., находящийся по адресу: <...>, каб. 216, с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.05.2017 года,

старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Ятиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении И.о. директора Красноярского института водного транспорта- филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу<адрес>

по протесту заместителя Красноярского транспортного прокурора на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО3 от 29.06.2017 года, которым дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО3 от 29.06.2017 года, в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении И.о. директора Красноярского института водного транспорта- филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Сибирский государственный университет водного транспорта» ФИО2.

Согласно указанному постановлению, приказом ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» от 14.10.2016 года № 895/л ФИО2 с 17.10.2016 года назначена исполняющей обязанности директора Красноярского института водного транспорта.

02.12.2016 года ФИО2 в <...> утверждена аукционная документация на оказание услуг по физической (постовой) охране объектов и имущества учреждения.

В нарушение п.7 ч.5 ст. 63 Закона о контрактной системе, заказчиком – ФИО2, действующей от имени Красноярского института водного транспорта, во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 года № 1457, в извещении и документации о проведении электронного аукциона не установлен запрет на допуск организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой республики, а также организаций, контролируемых гражданами Турецкой республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой республики, для целей определения поставщика (подрядчика, исполнителя), путем проведения электронного аукциона для обеспечения нужд заказчика.

Вместе с тем, учитывая, что названное выше Постановление Правительства РФ от 29.12.2015 года № 1457, устанавливающее запрет участия в торгах организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой республики, а также организаций, контролируемых гражданами Турецкой республики, утратило силу 09.06.2017 года, положения ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ о применении обратной силы закона, отменяющего административную ответственность, производство по делу прекращено на основании ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ - за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Не согласившись с названным выше постановлением, заместителем Красноярского транспортного прокурора принесен протест, в котором он просит отменить оспариваемое постановление, дело направить на новое рассмотрение в УФАС по Красноярскому краю. Согласно доводам протеста, оспариваемое постановление не соответствует требованиям пунктов 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не дана оценка всем вменяемым ФИО2 нарушениям закона. Так, в нарушение подп. «г» п.1 ч.2 ст.51, ч.1 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 7 ст. 1.1., ч.3 ст. 3, ст. 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в документации об электронном аукционе не установлено требование о наличии у участников размещения заказа лицензии на право оказания частной охранной услуги в виде защиты жизни и здоровья граждан, являющейся предметом заказа. Не дано оценки нарушениям перечисленных норм в части установления непредусмотренных аукционной документацией, проектом государственного контракта требований - о предоставлении участниками размещения заказа лицензии на право охраны объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Нарду с этим, государственным заказчиком в аукционную документацию, проект государственного контракта включены требования непредусмотренные законом (ч.3 ст. 3 Закона о Контрактной системе) в части возложения на исполнителя контракта обязанностей по оказанию услуг по поддержанию общественного порядка и Правил внутреннего распорядка на территории и в зданиях охраняемых объектов. Вопреки п.2 ч.3 ст.3, ст. 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в аукционной документации не указаны документы, подтверждающие право владения или пользования заказчика в отношении передаваемого под охрану имущества, что создавало условия для ограничения количества участников размещения заказа.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, полагавшей оставить протест без удовлетворения, помощника прокурора Ятину Е.В., поддержавшей доводы протеста и просившей отменить оспариваемое постановление, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 30.10 КоАП РФ, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно постановлению заместителя Красноярского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2017 года, в отношении И.о. директора Красноярского института водного транспорта- филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Сибирский государственный университет водного транспорта» ФИО2 возбуждено дело по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ. При этом в названном выше постановлении заместителя прокурора установлены обстоятельства правонарушения (перечислены выше), которым не дана оценка при вынесении оспариваемого постановления.

В силу норм пунктов 4 и 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем оспариваемое постановление, в нарушение пунктов 4 и 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит оценки всех установленных прокурором обстоятельств правонарушения (изложены выше), соответственно не является мотивированным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя Красноярского транспортного прокурора удовлетворить.

Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО3 от 29.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении И.о. директора Красноярского института водного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» ФИО2.

Направить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья Д.А. Ремезов