Решение № 2-830/2019 2-830/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-830/2019

Дело № 2 - 830/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 03/168-н/03-2018-1-856 от 14.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору расторжении кредитного договора, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 130 692 руб. 49 коп., из которых: просроченный основной долг 85 812 руб. 33 коп..; просроченные проценты 19 375 руб. 99 коп., неустойка за просроченный основной долг 29 469 руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты 6 034 руб. 56 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 813 руб. 85 коп.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 354 000 руб. на срок 66 мес. с процентной ставкой 21,7% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на высокий размер неустойки, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 354 000 руб. на срок 66 мес. с процентной ставкой 21,7% годовых.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, выдав ФИО1 денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось заемщиком в нарушении условий договора, что также усматривается из расчета задолженности.

Таким образом, установлено, что заемщиком не исполняются в полной мере, принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с условиями договора банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки установленные настоящим договором.

В адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности перед банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено. Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком, не оспорены.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 130 692 руб. 49 коп., из которых: просроченный основной долг 85 812 руб. 33 коп..; просроченные проценты 19 375 руб. 99 коп., неустойка за просроченный основной долг 29 469 руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты 6 034 руб. 56 коп.

Ответчиком, представленный истцом расчет оспорен не был, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи изложенным, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, также как и мотивированные возражения, относительно исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика просроченный основной долг 85 812 руб. 33 коп..; просроченные проценты 19 375 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг 29 469 руб. 61 коп., неустойки за просроченные проценты 6 034 руб. 56 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных Банком неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, вследствие установления высокого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия договора, изначально установленные проценты за просрочку исполнения обязательств, период просрочки возврата кредита, то обстоятельство, что банк со дня допущения просрочки ответчиком в уплате платежей обратился в суд по прошествии значительного промежутка времени, принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в случае несвоевременной оплаты основного долга и процентов, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки за просроченный основной долг до 10 000 руб., неустойки за просроченные проценты до 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 323 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 106 188 руб. 32 коп., из которых: просроченный основной долг 85 812 руб. 33 коп..; просроченные проценты 19 375 руб. 99 коп., неустойка за просроченный основной долг 10 000 руб., неустойка за просроченные проценты 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 323 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.М. Легостаева