Решение № 2-2088/2024 2-2088/2024~М-1419/2024 М-1419/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-2088/2024

Дело № 2-2088/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001545-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 сентября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «УК СПАС-Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО УК «СПАС-ДОМ» с учетом уточнения заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 437 518 руб. 23 коп., неустойки в размере 437 518 руб. 23 коп. за период с 7 февраля 2024 года по 27 августа 2024 года, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 218 759 руб. 11 коп., а также в пользу ФИО3 расходов по оценке в размере 22 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате протекания кровли дома произошло затопление квартиры истцов, которые полагают, что ответчиком не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать во взыскании штрафа и неустойки, а в случае их взыскания просил уменьшить размеры штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц ООО «Сибирский дом» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ЗАО УК «СПАС-ДОМ».

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, на ответчика ЗАО УК «СПАС-ДОМ», как управляющую компанию, возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии с п. п. 2, 42 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания акта № 230, составленного 15 ноября 2022 года комиссией ЗАО «УК «СПАС-ДОМ», следует, что в результате осмотра квартиры <адрес> установлено, что в квартире, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, а жилой комнате площадью 8,7 кв.м. на потолке желтые разводы и следы подтеков на площади 2 кв.м., на стене над окном отошли обои на площади 1 кв.м., в жилой комнате площадью 16,5 кв.м. на потолке влажные разводы, капли на площади 5 кв.м., провисание натяжного потолка.

Из содержания акта № 82, составленного 9 марта 2023 года комиссией ЗАО «УК «СПАС-ДОМ», следует, что в результате осмотра квартиры <адрес> установлено, что в квартире, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, в кухне площадью 5,9 кв.м. на потолке желтые разводы на площади 4 кв.м., в жилой комнате площадью 8,6 кв.м. на потолке желтые разводы на площади 1 кв.м., в жилой комнате площадью 8,7 кв.м. на потолке желтые разводы на площади 4 кв.м., на стене отошли обои на площади 3 кв.м., в жилой комнате площадью 16,5 кв.м. на потолке желтые разводы на площади 5 кв.м., в коридоре площадью 6,7 кв.м. на потолке желтые разводы на площади 3 кв.м., отошли обои на стене на площади 1 кв.м.

Из содержания акта № 74, составленного 14 марта 2023 года комиссией ЗАО «УК «СПАС-ДОМ», следует, что в результате осмотра квартиры <адрес> установлено, что в квартире, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, в коридоре площадью 6,7 кв.м. на потолке желтые пятна на площади 4,5 кв.м., в кухне площадью 5,9 кв.м. на коробе вентиляции желтые пятна на площади 3 кв.м., по периметру кухни гипсокартон со следами подтеков на площади 1,5 кв.м., в комнате площадью 8,6 кв.м. на потолке желтые пятна на площади 0,5 кв.м., в комнате 16,5 кв.м. на потолке желтые подтеки на площади 4 кв.м., в комнате площадью 8,7 кв.м. на потолке следы подтеков на площади 4 кв.м., на стенах обои со следами намокания.

Из содержания акта № 85, составленного 16 марта 2023 года комиссией ЗАО «УК «СПАС-ДОМ», следует, что в результате осмотра квартиры <адрес> установлено, что в квартире, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, в комнате площадью 16,5 кв.м. на потолке мокрые подтеки на всей площади комнаты, на стенах мокрые подтеки на площади 12 кв.м., в комнате площадью 8,7 кв.м. на потолке мокрые подтеки на площади 7 кв.м., на стенах подтеки на площади 10 кв.м., в коридоре площадью 6,7 кв.м. на потолке желтые пятна на площади 1,5 кв.м., в кухне площадью 5,9 кв.м. на потолке желтые пятна на площади 4 кв.м., в комнате площадью 8,6 кв.м. на потолке желтые пятна на площади 3 кв.м., на стенах отошли обои на площади 2 кв.м.

Из заключения специалиста № 784/НЭ/2024 от 15 января 2024 года, подготовленного АНО «Независимая экспертиза», следует, что затопление помещений квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, происходит в результате протекания кровли (вследствие повреждения целостности гидроизоляционного слоя кровли и неорганизованного водоотвода с крыши).

В соответствии с заключением № С 27-10/23 от 3 ноября 2023 года, подготовленным Сибирским экспертным бюро (ИП ФИО4), стоимость восстановительного ремонта квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления составляет 415 319 руб.

На основании определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2024 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-оценочную экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины ущерба жилому помещению, по адресу: <адрес>, зафиксированные в актах осмотра № 230 от 15 ноября 2022 года, № 82 от 9 марта 2023 года, № 74 от 14 марта 2023 года, № 85 от 16 марта 2023 года, составленных с участием истца и ответчика?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, после произошедшего залива и зафиксированного в актах осмотра № 230 от 15 ноября 2022 года, № 82 от 9 марта 2023 года, № 74 от 14 марта 2023 года, № 85 от 16 марта 2023 года, составленных с участием истца и ответчика?

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из заключения судебной экспертизы № 273-СТЭ от 17 июля 2024 года, подготовленной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует, что причиной ущерба жилому помещению по адресу: <адрес>, зафиксированного в актах осмотра № 230 от 15 ноября 2022 года, № 82 от 9 марта 2023 года, № 74 от 14 марта 2023 года, № 85 от 16 марта 2023 года, составленных с участием истца и ответчика, является нарушение герметизации швов плиты перекрытия крыши и стен чердачного помещения жилого дома (вывод по первому вопросу).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, после произошедшего залива и зафиксированного в актах осмотра № 230 от 15 ноября 2022 года, № 82 от 9 марта 2023 года, № 74 от 14 марта 2023 года, № 85 от 16 марта 2023 года, составленных с участием истца и ответчика, составляет без учета износа материалов 439 365 руб. 12 коп., с учетом износа материалов 437 518 руб. 23 коп.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

В нарушение приведенного правового регулирования ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление в квартире истца произошло по вине ЗАО «УК «СПАС-ДОМ», не выполнявшего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 19 по ул. Забалуева г. Новосибирска Новосибирской области, что послужило непосредственной причиной повреждения имущества истцов. В связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на управляющей компании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления их нарушенного права.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертами документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с управляющей компании стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 437 518 руб. 23 коп. (по 109 379 руб. 55 коп. каждому из истцов).

Истцами на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 7 февраля 2024 года по 27 августа 2024 года в размере 437 518 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

26 января 2024 года истец ФИО3 обратился в ЗАО «УК «СПАСИ-ДОМ» с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, возникших вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Десятидневный срок на возмещение расходов на устранение недостатков истек 6 февраля 2024 года.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 7 февраля 2024 года по 27 августа 2024 года (расчет неустойки за этот период составляет: 437 518 руб. 23 коп. х 203 дня х 3 процента = 2 664 486 руб. 02 коп.) в размере 437 518 руб. 23 коп., поскольку общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость расходов по устранению недостатков, в отношении которых потребителем заявлено требование.

Неустойка подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в сумме 109 379 руб. 55 коп. (437 518 руб. 23 коп. / 4).

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения законной неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства с участием потребителя (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

В связи с тем, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей, суд считает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к причинению вреда имуществу истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате истцам компенсации морального вреда в сумме по 5 000 руб. каждому из истцов.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы просят взыскать штраф в размере 218 759 руб. 11 коп. от суммы ущерба, причиненного заливом квартиры (437 518 руб. 23 коп. х 50 %). С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 689 руб. 77 коп. в пользу каждого из истцов (218 759 руб. 11 коп. / 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО3 понесены расходы в размере 15 000 руб. по проведению досудебного исследования специалиста № 784/НЭ/2024 от 15 января 2024 года, подготовленного АНО «Независимая экспертиза», что подтверждается квитанцией от 18 января 2024 года.

Также истцом ФИО3 понесены расходы в сумме 7 500 руб. по проведению досудебного исследования № С 27-10/23 от 3 ноября 2023 года, подготовленного Сибирским экспертным бюро (ИП ФИО4), что подтверждается чеком от 8 ноября 2023 года.

Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 22 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 12 250 руб. 36 коп.

Кроме того, с ЗАО «УК СПАС-Дом» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (75 000 руб. (стоимость экспертизы) – 30 000 руб. (денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Марий Эл)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «УК СПАС-Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УК СПАС-Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 109 379 руб. 55 коп., неустойку в размере 109 379 руб. 55 коп., штраф в размере 54 689 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ЗАО «УК СПАС-Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 109 379 руб. 55 коп., неустойку в размере 109 379 руб. 55 коп., штраф в размере 54 689 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ЗАО «УК СПАС-Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 109 379 руб. 55 коп., неустойку в размере 109 379 руб. 55 коп., штраф в размере 54 689 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ЗАО «УК СПАС-Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 109 379 руб. 55 коп., неустойку в размере 109 379 руб. 55 коп., штраф в размере 54 689 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 22 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «УК СПАС-Дом» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12 250 руб. 36 коп.

Взыскать с ЗАО «УК СПАС-Дом» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) денежные средства в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2024 года.