Приговор № 1-61/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело <№*****>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галкина А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кулебакского городского прокурора Можаева П.В., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Шарыгина А.С., предоставившего ордер <№*****> и удостоверение <№*****>, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Юнина В.П., предоставившего ордер <№*****> и удостоверение <№*****>, при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

<ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> минут ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, совместно со своим знакомым ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, находился у своего брата [ФИО]4 по адресу: <адрес>, где ФИО2 совместно с [ФИО]5 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денежных средств на его покупку не было ФИО2 совместно с ФИО1 пошли домой.

Проходя по <адрес>, около <адрес> ФИО1 предложил ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зайти в указанный дом, в котором живет его тетя Потерпевший №1, и занять денег на спиртное. Подойдя к дому <№*****><адрес> и увидев, что указанный дом заперт, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, о чем он сообщил ФИО1, предложив ему вступить в преступный сговор. ФИО1 на предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Около <данные изъяты> минут <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и ФИО1, действуя совместно и согласованно, подошли <адрес>, и обойдя указанный дом прошли через незапертую дверь в сени.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно ногами выбили входную дверь, ведущую из сеней в <адрес>, после чего незаконно проникли в указанный дом, являющейся жилищем Потерпевший №1, откуда, продолжая свой преступный умысел, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: планшет марки «<данные изъяты>) в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>), в корпусе черного цвета, стоимость <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным им обвинением, вину признали полностью, поддержали ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение им понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, они осознают характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Шарыгин А.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 и подтвердил в судебном заседании, что ФИО2 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с ним, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Защитник Юнин В.П. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с ним, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленных заявлениях просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 в её отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласна, участвовать в судебных прениях не желает, ущерб ей возмещен, претензий к подсудимым она не имеет, просит строго не наказывать подсудимых, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель помощник Кулебакского городского прокурора Можаев П.В. также выразил свое согласие на рассмотрение дела и постановление по нему приговора в особом порядке.

Поскольку наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2 и ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО2, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения, действия подсудимого ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимые, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изъяли чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, чтобы перевести его в свое незаконное обладание, установить над ним свою власть, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действовали с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» суд считает правильной, поскольку все соучастники были осведомлены о характере совершаемого преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения исполнителями действий, образующих объективную сторону тайного хищения чужого имущества, а сами эти действия носили согласованный характер.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд считает правильным, при этом суд исходит из того, что подсудимые, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, действуя с прямым умыслом, незаконно проникли в жилище.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимых в судебном заседании суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Оснований к освобождению подсудимых от уголовной ответственности или наказания, суд не находит.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, вину в совершении преступления они признали полностью, в содеянном раскаялись, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 способствовало совершению преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако с учетом отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья ФИО2, положительные характеристики с места жительства, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление и условия жизни. Такое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь подсудимого и на жизнь его семьи.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы применять нецелесообразно.

При этом суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО2 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ч. 5 ст.62 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности, положительные характеристики с места жительства, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление и условия жизни. Такое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь подсудимого и на жизнь его семьи.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы применять нецелесообразно.

При этом суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не выезжать за пределы г.о.<адрес> без разрешения специализированного государственного органа.

Исполнение приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не выезжать за пределы г.о.<адрес> без разрешения специализированного государственного органа.

Исполнение приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: планшет марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Кулебакский городской суд <адрес> в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора в суде апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Галкин

Копия верна:

Судья А.В. Галкин

Секретарь В.Н. Гостева