Решение № 12-355/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-355/2021

Дело № 12-355/2021

07RS0001-01-2021-003161-71


РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года <адрес>

Судья Нальчикского городского суда КБР Афашагов М.М., с участием представителя директора государственного казенного учреждения «Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (далее ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТ и СР КБР) ФИО1 – ФИО2, представителя Государственной инспекции труда в КБР – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО8, рассмотрев жалобу директора ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТ и СР КБР ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО8 №7/7-521-20-ОБ/12-879-И/37-2 от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТ и СР КБР ФИО1 ФИО11

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО8 №7/7-521-20-ОБ/12-879-И/37-2 от 26 марта 2021 года директор ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТ и СР КБР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТ и СР КБР ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что в связи с реорганизацией структуры с 01 января 2021 года, сотрудники Центра были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ о предстоящих изменениях условий заключенных с ними трудовых договоров, получено согласие 94 и с ними подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам. Местом работы сотрудников Центра является ГКУ БРДСРЦ «РАДУГА» МТИСЗ КБР, расположенный по адресу <адрес>. Уведомлять работников об изменении наименования структурного подразделения необходимо в случае, когда данные изменения вносятся по инициативе работодателя по причине изменения организационных или технологических условий труда, когда наименование структурного подразделения указано в трудовом договоре и при этом трудовая функция работников не изменяется. В соответствии с трудовыми договорами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в 2009 г. приняты на должность палатных медсестер «глазного отделения». Вместе с тем, в утвержденном на 2021 г. штатном расписании Центра отсутствует «глазное отделение», а введена аббревиатура «Подразделение №.. .», при том, что в первом случае структурным подразделением являлось Отделение №, а во втором новое название отделения «Отделение детской медико-социальной реабилитации». Название «глазное отделение» не является наименованием структурного подразделения, а указывает на привязку рабочих мест к этажу спального корпуса и обозначает порядок расселения детей, имеющих патологию зрения. Аналогично это касается и других наименований. К тому же, данные правила утратили силу с 2013 года по рекомендации Минтруда. Структурное подразделение должно отвечать ряду признаков - относительная самостоятельность, внутренняя иерархия подчиненности, наличие нормативных и локальных актов, определяющих статус структурного подразделения, структуру и порядок деятельности. Ничего этого нет в отношении таких обозначений в структуре Центра как «глазное отделение», «отделение слабовидящих» и т.д. Таким образом, указанные в трудовых договорах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 определения «глазное отделение» и «отделение слабовидящих» не могут быть признаны структурными подразделениями Центра, а следовательно включение информации о их переименовании в уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора не является обязательной нормой. О том, что данные сотрудники будут продолжать работать в должности палатных медсестер, выполняя ту же трудовую функцию, им было разъяснено специалистами отдела кадров Центра, а также в письменных ответах на их заявления. Также работодателем неоднократно приглашались данные сотрудники для ознакомления с дополнительными уведомлениями, где указывалось, как именно будут называться подразделения, согласно штатного расписания на 2021 г. Однако вышеуказанные сотрудники не явились для ознакомления, причину неявки не сообщили, о чем составлен акт. Кроме того, в уведомлениях работникам предоставлено 2 месяца (до 01.04.2021 г.) на принятие решения о своем согласии либо несогласии на продолжение работы в новых условиях. С 30 марта 2020 г. по настоящее время в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации приостановлен приём детей, нуждающихся в медико-социальной реабилитации в ГКУ БРДСРЦ «Радуга», соответственно сотрудники Центра никакую трудовую деятельность не осуществляют, приказом от 02.11.2020 г. № 101-п введен простой. В связи с простоем и нахождением данных сотрудников на изоляции, они не приступили к исполнению своих должностных обязанностей, трудовую деятельность не осуществляли на момент составления акта.

В жалобе также указано, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Заявителя в его отсутствие. Однако в тот же день при составлении протокола об административном нарушении в отношении юридического лица, на котором присутствовал юрист Центра, инспектору ГИТ был задан вопрос, будет ли рассмотрен вопрос в отношении должностного лица, на что инспектор ответил отрицательно. Впоследствии копия протокола и определение о назначении времени и месте рассмотрения административного правонарушения были направлены почтой и получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Заявителя, на рассмотрение дела явился законный представитель (юрист ФИО7) с доверенностью на представление интересов должностного лица, однако инспектор ГИТ отказал в допуске представителя, ссылаясь на обязательное нотариальное удостоверение доверенности для представления интересов должностного лица. Таким образом, не допустив к участию в деле защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, должностное лицо нарушило гарантированное Конституцией РФ и КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель директора ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТ и СР КБР ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГИТ в КБР – ФИО8, считая постановление законным и обоснованным, просила его оставить без изменения. Суду пояснила, что на рассмотрение дела явился представитель ФИО1 – ФИО2, однако он не был допущен к участию в деле, в связи с тем, что представленная им доверенность не была нотариально заверена.

Выслушав представителя директора ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТ и СР КБР ФИО1 – ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.

При рассмотрении дела об административном правонарушении данные права директора ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТ и СР КБР ФИО1 не были соблюдены.

Отказывая в допуске к участию в деле ФИО2, должностное лицо исходило из того, что он не является законным представителем должностного лица и не может быть допущен к рассмотрению дела по доверенности.

Вместе с тем ст. 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Статья 25.5 КоАП РФ предусматривает, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Привлекаемый по административному делу ФИО1 является законным представителем юридического лица ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТЗ и СЗ КБР и привлекается к административной ответственности как руководитель ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТЗ и СЗ КБР.

Таким образом, субъектом административного правонарушения в данном случае является должностное лицо ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТЗ и СЗ КБР. Как следует из доверенности от 15 апреля 2021 года, выданной на имя ФИО2, заверенной подписью директора ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТЗ и СЗ КБР ФИО1 и печатью ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТЗ и СЗ КБР, ФИО2 наделен правом представлять интересы ФИО1 как должностного лица в учреждениях, в том числе и в ГИТ КБР, с правом подписи необходимых документов.

Таким образом, не допустив к участию в деле защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, должностное лицо нарушило гарантированное Конституцией РФ и КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТ и СР КБР ФИО1 ФИО12, подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, суд полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в ГИТ в КБР

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

Жалобу директора ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТ и СР КБР ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО9 № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора государственного казенного учреждения «Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 ФИО14 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в КБР.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.М. Афашагов